УИД: 77RS0033-02-2022-013391-45

Дело № 2-5106/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в отношении него ОСП по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №.... взыскателем по которому является ООО «ЭОС». Постановлением от 08.06.2022 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках указанного производства взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 9 577 810,16 руб. В настоящий момент стало известно, что 24.11.2021 г. между ООО ЭОС и ФИО2 был заключен договор ступки прав (требований) ..., согласно которому, обязательства ФИО1 и ФИО3 перед ООО «ЭОС» погашены в полном объеме. Обязательства по погашению долга перед ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.02.2022 г. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9577810,16 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 57549,4 руб., неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда, а на дату подачи искового заявления – в размере 292071,1 руб. В последующем, истец уточнил исковые требования в связи с возвратом ответчиком суммы удерживаемых денежных средств, на основании чего просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 57549,4 руб., неустойку в размере 309237,78 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в адрес суда представлен письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, считая ее размер несоразмерным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались.

Третье лицо ИФНС №46 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.... взыскателем по которому является ООО «ЭОС». Постановлением от 08.06.2022 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках указанного производства взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 9 577 810,16 руб.

24.11.2021 г. между ООО ЭОС и ФИО2 был заключен договор ступки прав (требований) ..., согласно которому, обязательства ФИО1 и ФИО3 перед ООО «ЭОС» погашены в полном объеме.

Истец указывает, что денежные средства в размере 9 577 810,16 руб. были перечислены ответчиком в полном объеме, в связи с чем были уточнены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 309237,78 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки, считая ее размер несоразмерным.

Каких либо доводов относительно несоразмерности заявленной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, таким образом, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной в сумме 57549,4 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 309237,78 руб., сумму государственной пошлины в размере 57549,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: