УИД 23RS0040-01-2025-004341-45

К делу № 2-4045/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.

с участием ст.помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12 обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО4, АО «Почта России» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением в котором просили взыскать солидарно с ФИО4 и АО «Почта России» в пользу каждого истца моральный вред в размере по 1 250 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы связанные с оплатой нотариальный услуг в размере 2 200 рублей и 2 500 рублей соответственно, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 193 673 рублей и материальный ущерб в размере 165 113 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 16 января 2024 года в 15 часов 30 минут работник АО «Почта России» ФИО4 управляя автомобилем «НINO-17363-0000010-11» гос.номер № регион допустил наезд на пешехода ФИО8, которая от полученных травм скончалась.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 20.08.2024 года вступившим в законную силу 31.10.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, истца ФИО12 – супруг и двое сыновей признаны потерпевшими по делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», который 04 июля 2025 года выплатил истцам компенсацию причиненного морального вреда в размере 158 333,33 каждому, а так же ФИО3 выплачена компенсация в счет частичного погашения материального ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №591090,591127,591139.

В связи с причинением действиями ответчиков морального вреда и материального вреда истцам ФИО12, они, с учетом положений статей 42 и 131 УПК РФ, в соответствии со статьями 151, 1099,1101 ГК РФ обратились в суд с соответствующим исковым заявлением, представив к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 лично и через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали, указывали на невосполнимую потерю, гибель, несвоевременный уход - супруги и матери ФИО8 в результате преступных действий ФИО4, которыми им причинен моральный вред и в результате которых истцами понесены расходы, в связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рулей, в ползу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей, компенсацию материального ущерба связанного с погребением и совершением соответствующих поминальных мероприятий в размере 165 113 рублей, судебные расходы в размере 193 673 рубля. Считают требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Считает требования обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворению исковых требований с учетом вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда, пояснив, что находился в момент совершения преступления в трудовых отношениях с АО «Почта России», при исполнении трудовых обязанностей, при определении размера компенсации морального вреда просил учитывать его материальное положение, размер заработка и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же кредитные обязательства.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образам и своевременно (справочный лист дела), представил в суд истребованные ранее в судебном заседании документы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и своевременно (справочный лист дела), представил в суд отзыв на исковое заявление согласно которого СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате компенсации морального вреда и материального ущерба 04.07.2025 года, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека причиненного преступлением согласно вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда города Краснодара подлежит взысканию с АО «Почта России», у четом установленных на дату совершения преступления, трудовых отношений с ФИО4, снижению до 800 000 рублей каждому из истцов, так же подлежат взысканию судебные расходы, расходы связанные с погребением и совершением соответствующего поминального обеда за исключением уже взысканных со страховой компании сумм и в соответствии с действующим законодательством за вычетом расходов на алкоголь.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом уведомленных лиц.

Выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2024 года в 15 часов 30 минут работник АО «Почта России» ФИО4 управляя автомобилем «НINO-17363-0000010-11» гос. номер № регион допустил наезд на пешехода ФИО8, которая от полученных травм скончалась.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 20.08.2024 года вступившим в законную силу 31.10.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 21-26).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.02.2024 года. Истцы ФИО12 – супруг и двое сыновей, признаны потерпевшими по уголовному делу, что подтверждается постановлениями о признании потерпевшими от 28.03.2024 года.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на 16.01.2024 года, находился в трудовых отношениях в АО «Почта России» в должности водителя на основании трудового договора от 15.09.2023 года №5027/23., исполнял трудовые обязанности, что так же подтверждается представленным АО «Почта России» маршрутным листом а/м «НINO-17363-0000010-11» А 172 АА 123 на 16.01.2024 года, графиком сменности (рабочего времени) водителей за январь 2024 года, свидетельством о регистрации ТС, согласно последнего транспортное средство принадлежит на праве собственности АО Почта России.

Приказом УФПС Краснодарского края АО «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 уволен из АО Почта России по п.3 части 1 стать 77 ТК РФ 24.06.2024 года, основание – заявление Лисового от 10.04.2024 года. с приказом об увольнении ознакомлен 17.06.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании истребуемых истцами сумм с АО «Почта России».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» 04 июля 2025 года произвело ФИО9, ФИО2, ФИО3 выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 158 333,33 каждому, а так же ФИО3 выплачена компенсация в счет частичного погашения материального ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №591090,591127,591139 от 04.07.2025 года.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты» произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Так, судом установлено, что трагическая гибель ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, привела к глубоким морально-нравственным переживаниям истцов, которые имеют место быть по настоящее время.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в преклонном, пенсионном возрасте потерял супругу, с которой прожил в единственном браке более тридцати лет.

Истцы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения потеряли мать, вследствие чего нарушилось психологическое благополучие семьи, нарушились неимущественные права истца на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, ввиду того, что утрата супруги, близкого человека, а особенно матери, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку такая потеря рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая степень и характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей каждому. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере будет соответствовать степени и характеру причиненных истцам в связи с гибелью супруги и матери нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Относительно требований истцов о компенсации материального ущерба, разрешая вопрос об имущественном вреде, с учетом ранее, 04.07.2025 года произведенной страховщиком выплаты материального ущерба в размере 25 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могиле, склепе), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона № 8-ФЗ).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, (в том числе, приобретение одежды для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в пень захоронения), поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в течение первых трех дней после захоронения и на 40-й день для почтения памяти умершего родственниками, соседями, знакомыми и иными лицами. При этом количество посещающих траурные и поминальные мероприятия лиц не ограничивается.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Так, истцом заявлено: т/ч от 19.02.2024 года на сумму 44 000 рублей – поминальный обед; к/ч от 20.02.2024 года на 65 000 рублей – ритуальный салон; к/ч от 20.02.2024 года на 42 450 рублей – ритуальный салон; к/ч от 20.02.2024г на 4 000 рублей - подготовка к захоронению, к/ч от 21.02.2024г. – 1188 конфеты, т/ч от 23.03.2024г. на 29075 рублей – поминальной обед 40 дней, т/ч от 28.03.2024г. и от 08.04.2024г. на сумму 1800 и 2100 соответственно.

Такие требования подлежат удовлетворению в части.

Так, требования о взыскании расходов т/ч от 19.02.2024 года на сумму 44 000 рублей – поминальный обед; к/ч от 20.02.2024 года на 65 000 рублей – ритуальный салон; к/ч от 20.02.2024 года на 42 450 рублей – ритуальный салон за минусом оплаченных страховой компанией в размере 25 000 рублей = 17 450 рублей; к/ч от 20.02.2024г на 4 000 рублей - подготовка к захоронению (44 000 + 65 500 +17 450 +4 000) подлежат удовлетворению в сумме 130 950 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими кассовыми чеками, договором на выполнение работ и актом приема, отвечающим признакам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Подлежат взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО2, так как согласно представленным чекам были понесены им.

При этом, с учетом действующего законодательства, понесенные истцом ФИО2 расходы на поминальный обед и покупку конфет (к/ч от 21.02.2024г. в размере 1 188 рублей на покупку конфет, т/ч от 23.03.2024г. на 29 075 рублей – поминальной обед 40 дней), а так же на производство копий документов т/ч от 28.03.2024г. и от 08.04.2024г. на сумму 1800 и 2100 соответственно удовлетворению не подлежат, так как не входят в пределы обрядовых действий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании судебных издержек связанных с оплатой гонорара адвоката, почтовых расходов, составлении копий и составлении доверенностей в общей сумме 193 673 рубля. Такие требования ФИО12 подлежат удовлетворению, но в части. Так, подлежат удовлетворению требования о взыскании по платежному поручению №188 от 18.11.2024 года расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению документов (копии документов для обращения в суд с настоящим иском) по платежному поручению №41 от 14.03.2025 года на сумму 1 185 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в общей сумме (2 200+2200+2500) 6 900 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальных доверенностей (50 000+6 900+1 185) в размере 58 085 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек по квитанции № 05 от 19.01.2024г в размере 23 000 рублей, ПП №10 на 77 000 рублей, к/ч от 23.01.2024г. на 228рублей, ПП №84 на 10 000 рублей, ПП №165 на 5 000 рублей, ПП №53 на 5000 рублей, ПП №63 на 5 000 рублей, ПП №73 на 5 000 рублей, ПП №89 на 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как понесены истцами в рамках рассмотренного уголовного дела и при обращении в суд по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу исковые требования ФИО12 удовлетворить в части, взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 130 950 рублей и судебные расходы в размере 2 200 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей, так как такие требования являются обоснованными и доказанными. В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «Почта России» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 130 950 рублей и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025г.