Решение по делу № 2-3948/2023 от 30.04.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее по тексту также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 266 300 руб., а также судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Допрошенный в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Дело № 2-62/2025 (№ 2-748/2024; 2-3948/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-003838-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 12 марта 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 266 300 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценочной компании в размере 7 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 час. около <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Деу), находясь в состоянии опьянения, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Ниссан), принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, при этом, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Деу не была застрахована. На основании экспертного заключения №-Э-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 266 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В данном случае для расчета стоимости восстановительного ремонта подлежат применению данные о стоимости оригинальных запасных частей, это будет являться одновременно и самым разумным способом ремонта. При проведении эксперты данных о том, что заменяемые запасные части на автомобиле истца были не оригинальными получено не было, поэтому оснований считать разумным способом восстановительного ремонта – ремонт с использованием неоригинальных запасных частей не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно Деу под управлением ФИО3 и Ниссан, принадлежащего ФИО1

Собственником автомобиля Ниссан является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6).

Собственником автомобиля Дэу является ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Деу не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанного его участниками, объяснениями ФИО3, ФИО1, данными на момент ДТП.

Определением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 час. около <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Деу при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, принадлежащий ФИО1 (л.д. 7).

Вместе с тем, из представленных в деле об административном правонарушении письменных доказательств следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем Ниссан произошло в результате несоблюдения последний п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Ниссан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №-Э-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Оценка и экспертизы 18», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан 266 300 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно – транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО3, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, по делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО3, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Ниссан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 час. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Деу при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы дано заключение №-УС-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым даны следующие ответы, на поставленные судом вопросы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан и использованием оригинальных деталей, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 900 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан и использованием неоригинальных деталей, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 300 руб.;

Оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд отмечает, что экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке специалистов, производивших экспертное исследование, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не возникает, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Сторона ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорила, от назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-УС-24.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание судебную экспертизу, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым оснований для применения конкурирующих (неоригинальных) запасных частей не имеется, а наиболее разумным способом восстановительного ремонты будет являться ремонт с использованием оригинальных запасных частей в целях полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в силу целесообразности и получения результата возвращения поврежденного автомобиля в исходное положение, за основу должны приниматься оригинальные детали, запчасти и материалы.

При предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 именно ответчик ФИО3, как причинитель вреда, обязан доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (действуют с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз.1 п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5).

Из пояснений эксперта следует, что данных о том, что подлежащие замене запасные части автомобиля являлись неоригинальными, ими не получено. Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части, подлежащие замене после получения повреждений в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца более разумным способом определена экспертом аналогичной рыночной стоимости восстановительного ремонта, по изложенным выше основаниям. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает.

С учетом изложенного требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 266 300 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает обоснованным путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 863 руб., что подтверждено чеком по операции отДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 300 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова