Дело № 2-1565/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002371-94)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 22 сентября 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием исполняющего обязанности Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,
при секретаре Шаметько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к Лисаускасу Марку Андрюсовичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № № по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Так, ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.
По результатам рассмотрения заявления 21.09.2024 возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 169207,46 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 21.09.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленное время, но не позднее 15.05.2024, в неустановленном месте неустановленное лицо, получив доступ через абонентский номер №, который до 07.03.2024 принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к приложению «ВТБ-Онлайн» оформило на ее имя кредитный договор № № от 15.05.2024 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 252301 руб. После чего со счета ФИО1 произошли несанкционированные списания:
17.05.2024 в 05.17 час. исходящий перевод СБП получателю ФИО2 Л. № на сумму 49000 руб.;
17.05.2024 в 05.22 час. денежный перевод на карту № Сбербанк на сумму 30092 руб. (комиссия 451,38 руб.);
17.05.2024 в 13.49 час. денежный перевод на карту № Сбербанк на сумму 66839 руб. (комиссия 1002,58 руб.);
18.05.2024 в 14.52 час. исходящий перевод СБП получателю ФИО9 Ш. (№ на сумму 81620 руб. (комиссия 153,10 руб.);
19.05.2024 в 16.34 час. денежный перевод на карту № Сбербанк на сумму 21500 руб. (комиссия 322,50 руб.).
20.09.2024 14.36 час. со счета ФИО1 произошло несанкционированное списание на сумму 27727,27 руб.
Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280028 руб.
В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено.
Зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за кражу, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
ФИО3 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 169207,46 руб., зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО3 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО3, являясь владельцем банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 169207,46 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как неосновательное обогащение.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 169207,46 руб. в пользу ФИО3, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, которое объясняется наличием возрастоассоцированных заболеваний, является пенсионеркой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 169207,46 руб.
Представитель истца - исполняющая обязанности Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца - исполняющего обязанности Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.
По результатам рассмотрения заявления 21.09.2024 возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 169 207,46 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 21.09.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте неустановленное лицо, получив доступ через абонентский №, который до 07.03.2024 принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к приложению «ВТБ-Онлайн» оформило на ее имя кредитный договор № № от 15.05.2024 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 252301 руб. После чего со счета ФИО1 произошли несанкционированные списания:
17.05.2024 в 05.17 час. исходящий перевод СБП получателю ФИО4 Л. № на сумму 49000 руб.;
17.05.2024 в 05.22 час. денежный перевод на карту № Сбербанк на сумму 30092 руб. (комиссия 451,38 руб.);
17.05.2024 в 13.49 час. денежный перевод на карту № Сбербанк на сумму 66839 руб. (комиссия 1002,58 руб.);
18.05.2024 в 14.52 час. исходящий перевод СБП получателю ФИО10 Ш. (№ на сумму 81620 руб. (комиссия 153,10 руб.);
19.05.2024 в 16.34 час. денежный перевод на карту № Сбербанк на сумму 21500 руб. (комиссия 322,50 руб.).
20.09.2024 14.36 час. со счета ФИО1 произошло несанкционированное списание на сумму 27727,27 руб.
Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280028 руб.
В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств законности получения от истца денежных средств и в дальнейшем распоряжения данными денежными средствами не представлено.
Основанием заявленных исковых требований явилось возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в связи с поступлением на принадлежащий ему банковский счет денежных средств от ФИО1 Невозврат истцу денежных средств в заявленном размере напрямую свидетельствует о причинении истцу вреда, а при установленных обстоятельствах поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, - недобросовестном поведении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, обращаясь с данным иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
В силу ст. 50 БК РФ, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к Лисаускасу Марку Андрюсовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лисаускаса Марка Андрюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес>, код подразделения 132-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 169207 (сто шестьдесят девять тысяч двести семь) руб. 46 коп.
Взыскать с Лисаускаса Марка Андрюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025
Судья Н.А. Грошева