Дело №2-1841/2025
73RS0001-01-2025-002296-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» о возложении обязанности осуществить текущий ремонт системы отопления в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истица ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» о возложении обязанности осуществить текущий ремонт системы отопления в квартире, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Гестия», до этого МКД управляло ООО «УК Русский дом».
Она надлежащим образом исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час. она обратила внимание, что в ванной комнате из-за нарушения целостности трубы, отведенной от стояка отопления происходит подтекание в месте повреждения, которое может привести к прорыву трубы.
ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате из-за нарушения целостности трубы, отведенной от стояка отопления, происходит подтекание в месте повреждения, которое может привести к прорыву трубы.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести текущий ремонт труб отопления в её квартире. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.
Истица просит в судебном порядке обязать ответчика устранить причину протечки труб (произвести ремонт труб) в ванной комнате и спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что вследствие аварийного состояния системы отопления в её квартире она испытывает постоянный стресс, беспокойство. По состоянию здоровья она нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении, однако выехать из квартиры и оставить её без присмотра на длительный срок не имеет возможности по причине аварийного состояния системы отопления.
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляло ООО УК «Русский дом». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на указанную управляющую компанию возложена обязанность устранить в аварийных местах на трубах, установленных в ванной комнате и спальной комнате в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, аварийные участки путем устройства муфты «Гебо». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, истица отозвала исполнительный лист, поскольку со слов судебного пристава-исполнителя ей стало известно о том, что ООО «УК Русский дом» фактически свою деятельность не осуществляет, по юридическому адресу сотрудники Общества не располагаются. В рамках гражданского дела №2-4936/2024 проводилась строительно-техническая экспертиза, которая определила способы устранения аварийных участков системы отопления в квартире истицы. Аналогичным способом истица просит обязать ответчика устранить авариные участки и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Гестия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее. ООО «Гестия» управляло временно МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 по вопросу не герметичности системы отопления в жилом помещении по адресу <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Гестия» был осуществлен выезд на данный адрес и совершен обход жителей на предмет обследования герметичности кровли, во время диалога с ФИО1, она сообщила, что у нее течет труба отопления в санузле. Сотрудники осмотрели течь, выявили ее незначительность и отсутствие угрозы прорыва. Дали пояснения, что ремонтные работы будут осуществляться после остановки теплоносителя, в весенне-летний период. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от ФИО1 с требованием выезда специалиста для осмотра течи, составления акта и ее устранения. Ответ на претензию был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, но вернулся в их адрес, так как не был получен (копию ответа, квитанция об отправки и извещение о возврате письма прилагают).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Региональная жилищная компания», ООО «УК Русский дом» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, с учетом мнения истицы и её представителя, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д., л.д. 28-31).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК «Русский дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.11.2024 года по гражданскому делу №2-4936/2024 на ООО «УК Русский дом» возложена обязанность устранить в аварийных местах на трубах, установленных в ванной комнате и спальной комнате в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, аварийные участки путем устройства муфты «Гебо». Решение суда от 14.11.2024 года не исполнено до настоящего времени. В рамках гражданского дела №2-4936/2024 проводилась строительно-техническая экспертиза, которая определила способы устранения аварийных участков системы отопления в квартире истицы.
Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в рамках гражданского дела № на трубах, установленных в ванной комнате и спальной комнате по адресу: <адрес>, имеются аварийные участки, следы течи, подтекания и т.д. Система отопления не соответствует нормативным требованиям. Для устранения аварийных участков потребуется устройство муфты «Гебо» в аварийных местах в ванной комнате и спальной комнате в квартире по адресу: <адрес>. Повреждения в квартире по адресу: <адрес> от проливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, аварийное состояние труб отопления в квартире истицы сотрудниками ООО «УК Русский дом» не устранено.
С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО «Гестия» (л.д. 26). Истица обращалась в ООО «Гестия» с претензией, в которой просила устранить причины протечки системы отопления, просила устранить её аварийное состояние. Претензия получена ответчиком ООО «Гестия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Доказательств того, что аварийное состояние системы отопления в квартире истицы устранено, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить причину протечки труб в ванной комнате и спальной комнате в <адрес> путем устройства муфты «Гебо» в аварийных местах.
Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.11.2024 года по гражданскому делу №2-4936/2024 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить аварийное состояние труб отопления в квартире истицы, поскольку МКД № по <адрес> в <адрес> в настоящее время находится в управлении ООО «Гестия» и управляющая компания должна исполнять возложенные на неё законодательством и договором обязанности, в том числе по устранению аварийного состояния инженерного оборудования и общего имущества МКД.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, степень нарушения прав истицы, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2).
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» - удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гестия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность устранить аварийные участки на трубах, установленных в ванной комнате и спальне <адрес> в <адрес> путем устройства муфты «Гебо».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 11.06.2025 года