Дело №2-11378/2023
УИД 03RS0003-01-2022-007851-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с Договором уступки права требования(цессии) №УЦБ-2/100 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-2/147 от 07.06.2019 г. выданный 30.04.2020г. и актом приема-передачи квартиры от 08.04.2021г. ФИО3 купила недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.
Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Цветы Башкирии», поданных в интересах ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие конкретной правовой нормы, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
На основании ст.ст. 38, 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к ООО «Цветы Башкирии», данная организация исключена из числа процессуальных истцов.
Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску ФИО3, которая просит суд взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 059 руб., неустойку за период с 22.02.2023 г. по 28.03.2022 г. в размере 95 220 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 272 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Из письменных возражений ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьего лица и ответчика на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представителя истца ФИО1 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в иске по мотивам возражения на иск.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки права требования(цессии) №УЦБ-2/100 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-2/147 от 07.06.2019 г. выданный 30.04.2020г. и актом приема-передачи квартиры от 08.04.2021г. ФИО3 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
11.02.2023 г. должностное лицо ответчика приняло претензию истца с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).
Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 257 186 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.10.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭ «Спектр».
Согласно заключению эксперта № от 20.01.2023 г. подготовленному ООО «РЦЭ Спектр» в жилом помещении истца – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> стоимость устранения дефектов составляет 284 242,80 руб. Стоимость годных изделий, подлежащих замене, их материальная ценность составляет 12 183,13 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО «РЦЭ Спектр» суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО4 обязательных требований к отделке пола (прочности стяжки), обязательных требований к оконным и балконным дверным блокам из поливинилхлоридных профилей, к монтажу и качеству входных дверей, Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. не предусмотрено. Экспертом проведено исследование и сделаны соответствующие выводы в пределах вопросов поставленных судом. Застройщиком была предоставлена только рабочая документация (стадия Р). Проектная документация предоставлена не была и не рассматривалась. Фактически зазоры в Т-образных соединениях составляют в помещение №3 (кухня-гостиная) 0,8 – 1 мм. В ГОСТ 21366-99, являющегося основополагающим для комплекса стандартов на конструкции оконных блоков, четко указано, что зазоры угловых и Т-образных соединений размером более 0,5 мм не допускаются. На дату проведения экспертизы ГОСТ 5802-86 применить невозможно, так как схватывание растворной смеси произошло. Пунктом 3.3.5. ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" установлен отбор трех образцов для площади 500 кв. м, фактически при отсутствии контрольных образцов на исследуемое жилое помещение, для исследования стяжки экспертом было отобрано 3 образца. При отборе образцов соблюдены требования ГОСТ 10180 и ГОСТ 31914, подготовлено три образца-цилиндра с диаметром 74 мм и высотой 51-78 мм, что составляет 0,69-1,05 высоты диаметра, для отбора применялся перфоратор с режущим алмазным инструментом сухого способа. Экспертом самостоятельно выбрана методика по определению прочности разрушающим способом по ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». Согласно СП 71.13330.2017 7.1.5 сначала необходимо сделать стяжку перед поклейкой обоев, так как бумажные обои будут впитывать влагу. При оклейке обоями необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж наличников во избежании повреждения обоев. Исходя из технологии работ, указанных в п.7.6.13 СП 71.13330.2017 невозможно произвести приклейку обоев вокруг выключателей и розеток без демонтажа корпуса рамки (крышки) розетки или выключателя. В помещение №4 (лоджия) установлено металлическое ограждение лоджии во всю длину помещения. Установленное металлическое ограждение создает явную физическую помеху для устройства средств подмащивания и инвентарных столиков, что создает условия нарушающие СП 12-135-2003. Также возможно выполнить демонтаж и монтаж оконной конструкции снаружи здания при помощи автовышки, что вызовет удорожание ремонтных работ, и является экономически нецелесообразным. В базе ТЕР для РБ прямой расценки на демонтаж ПВХ окон нет, поэтому применяется расценка для деревянных окон ТЕР 46-04-012-01. Расценки ТЕРр62-16-2 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой до 10%» и ТЕР 15-04-005-05 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» применены, так как демонтаж и монтаж оконных конструкций невозможно произвести со 100% аккуратностью, вследствие чего выламывается/ портится часть откосов или примыкающих к оконному блоку стен. Исходя из этого экспертом учтены сопутствующие работы. Расценка ТССЦ 201-0650 «Ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы» применены, как исключаемый ресурс (со знаком минус) из расценки ТЕР 07-05-016-04 «Устройство металлических ограждений: без поручней», которая использована применительно для работы на монтаж металлического ограждения после установки оконной конструкции. Расценка ТЕРр69-2-4 «Сверление отверстий: в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм глубиной до 20 см» применена, как сопутствующая при установке металлического ограждения. Место отбора кернов (помещения) с нумерацией образцов указаны в протоколе испытания стяжки пола №035С-23. При сдаче образцов адрес объекта не указывается, указан был шифр №96-2022, который идентичен номеру заключению эксперта №96-2022. На момент отбора присутствовал представитель ООО «Цветы Башкирии» ФИО5
Кроме того, судебный эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании и из его показаний следует, что выводы письменных пояснений он подтверждает.
Суд считает, что письменные пояснения и показания судебного эксперта являются допустимым и достоверными доказательством, оснований полагать их недостоверными не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимания иных доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №№ от 14.03.2022 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 272 059 руб., с учетом уточнения исковых требований, исходя из расчета 272 059 руб. =284 242,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 12 183,13 руб. (стоимость годных изделий, подлежащих замене).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 10.02.2022 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
Суд считает, что с ООО «Цветы Башкирии», в пользу истца подлежит расчету неустойка за период с 22.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (последняя возможная дата начисления неустойки с учетом положений Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.), за период с 03.07.2023 г. (дата окончания действия моратория на взыскание неустойки с учетом выходных дней) по 10.10.2023 г.
За период с 22.02.2022 г. по 28.03.2022 г., т.е. 35 дней, неустойка составит 272 059 руб. х 35 дней х 1% = 95 220,65 руб.
За период с 03.07.2023 г. по 10.10.2023 г., т.е. 100 дней, неустойка составит 272 059 руб. х 100 дней х 1% = 272 059 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца за период с 22.02.2022 по 28.03.2022 г. в размере 20 000 руб., за период с 07.07.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 115 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
По требованиям истцов о взыскании штрафа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.
Между тем, принимая во внимание, что иск предъявлен истцом 08.08.2022 г. г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От ООО «РЦЭ Спектр» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «РЦЭ Спектр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «РЦЭ Спектр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 507,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 272 059 руб., неустойку с 22.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку с 03.07.2023 г. по 10.10.2023 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО «РЦЭ Спектр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 507,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.