РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

11 июля 2022 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: доля принадлежит ответчику ФИО3

Фактически между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить порядок пользования между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 886 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , на основании заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 от 08.07.2022 г., а именно:

выделить в фактическое владение и пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью 405 кв.м., из которых: 141 кв.м, для эксплуатации н обслуживания квартиры и хозяйственных построек, принадлежащих ей на праве собственности и 264 кв.м, для пользования огородом, обозначенных на схеме зеленым цветом.

Выделить в фактическое владение и пользование ответчику ФИО3 часть земельного участка общей площадью 381 кв.м., из которых: 108 кв.м, для эксплуатации и обслуживания хозяйственных построек, принадлежащих ему на праве собственности и 273 кв.м, для пользования огородом, обозначенные на схеме розовым цветом.

Выделить в общее пользование часть земельного участка, площадью 100 кв. обозначенные на схеме серым цветом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Просил определить порядок пользования земельным участком на основании заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 от 08.07.2022 г.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 просили в удовлетворении иска ФИО7 отказать, встречный иск удовлетворить.

Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы БУ ОО «МР БТИ», вариантом №1 схемы №2 заключения экспертов № 2-176/22 от 28 апреля 2022 г.

Протокольным определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Орловской области, его представитель, извещенный надлежаще, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-О предусмотренные в абзаце 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: площадью 95,1 кв.м. ФИО2 принадлежит 51/96 доля, ФИО3 – № доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права. /т.1 л.д.124/

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от 15 октября 2003 г. за ФИО8 было признано право собственности на кирпичный сарай лит. № холодную пристройку № Изменено долевое участие собственников домовладения. За ФИО8 признано право собственности на № доли домовладения № по в , за ФИО1 на № долю. /т.1 л.д.127-128/

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 апреля 2021 г. жилой дом, расположенный по адресу был сохранен в перепланируемом состоянии общей площадью 95,8 кв.м. Произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре. ФИО2 выделено в собственность жилое помещение () общей площадью 51,0 кв.м и хозяйственные постройки сарай №, сарай №, навес №, беседка №, погреб №, уборная №, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение.

ФИО8 в собственность выделено жилое помещение () общей площадью 44,8 кв.м и хозяйственные постройки сарай №, сарай №, сарай №, сарай №, погреб №, уборная №, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 6.11.2008 г. за ФИО2 было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 886 кв.м, расположенный по адресу , кадастровый №. /т.1 л.д.125-126/

Земельный участок площадью 886 кв.м для обслуживания жилого дома принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО2 принадлежит № доля, ФИО3 – № доля, что подтверждается соглашением об определении долей от 03.12.2009 г., свидетельством о регистрации права, делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Орловской области на земельный участок, расположенный по адресу , кадастровый №. /т.1 л.д.6, т.3 л.д.149-200/

ФИО3 вступила в наследство на долю жилого дома и земельного участка после смерти матери ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельством о праве на наследство по закону. /т.1 л.д.102, т.3 л.д.148/

Изначально истец ФИО2 обратилась с данным иском в суд, просила определить доли на земельный участок исходя из сложившегося порядка пользования. Впоследствии исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись и окончательно просила определить порядок пользования между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 886 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , на основании заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 от 08.07.2022 г., а именно: выделить в фактическое владение и пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью 405 кв.м., из которых: 141 кв.м, для эксплуатации н обслуживания хозяйственных построек, принадлежащих ей на праве собственности и 264 кв.м, для пользования огородом, обозначенных на схеме зеленым цветом.

Выделить в фактическое владение и пользование ответчику ФИО3 часть земельного участка общей площадью 381 кв.м., из которых: 108 кв.м, для эксплуатации и обслуживания хозяйственных построек, принадлежащих ему на праве собственности и 273 кв.м, для пользования огородом, обозначенные на схеме розовым цветом.

Выделить в общее пользование часть земельного участка, площадью 100 кв. обозначенные на схеме серым цветом.

Для разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза в БУ Орловской области «МР БТИ»./т.3 л.д.221, 225-254/

Экспертами было предложено 3 варианта порядка определения пользования земельным участком.

Довод представителя истца ФИО2 ФИО5, что БУ Орловской области «МР БТИ» не предоставило документы, подтверждающие квалификацию и компетентность лиц, проводивших экспертизу, опровергаются материалами дела.

Стаж работы, специальность экспертов отражены в вводной части экспертизы.

Аккредитация данного учреждения на выполнение экспертиз по подготовке планировочной организации земельного участка размещена в Интернете и является общедоступной, что подтверждается свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ от 1 февраля 2012 г. 23 марта 2015 г. и приложением к ним. /т. 4 л.д.18-21/

Таким образом, квалификация и выводы экспертов не вызывают у суда сомнений.

После проведения землеустроительной экспертизы ответчик ФИО3 обратился с встречным иском.

Просил определить порядок пользования между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № расположенным по адресу , в соответствии в вариантом № схема № заключения землеустроительной экспертизы БУ ОО «МР БТИ» № 2-176/22 от 28 апреля 2022, по которой каждому собственнику выделяется земельный участок площадью 375 кв.м, в общее пользование собственников земельный участок площадью 136 кв.м.

Суд принимая во внимание заключение экспертов № 2-176/22 от 28 апреля 2022, выполненного БУ ОО «МР БТИ», приходит к выводу, что для правильного разрешения спора следует взять за основу предложенную экспертами схему определения порядка пользования земельным участком № (вариант 1), которая в наибольшей степени позволяет исполнить требования ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности выделяемого имущества доле каждого из сособственников спорного земельного участка.

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, максимально соответствующим долям в праве общей долевой собственности.

Избранный вариант обеспечивает баланс прав и интересов сторон, данный вариант сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, предоставляет возможность обслуживания части жилого дома каждому из собственников, а также обеспечивает подход каждого из собственников к используемому имуществу.

Факт, что между собственниками земельного участка оформился порядок пользования спорным участком, достоверно подтверждается наличием внутреннего забора, отделяющего части земельного участка друг от друга в районе огородов и отсутствием ограждений на другой части земельного участка, занятого строениями и хозяйственными постройками.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО9 пояснил, что вариант определения порядка пользования земельным участком им был разработан с учетом интересов ФИО2, которая поясняла, как она видит порядок пользования земельным участком.

Довод представителя истца ФИО2 ФИО5, что эксперты не ответили на 3 вопрос экспертизы, не влияет на выводы суда о разрешении спора, поскольку отпала необходимость в определении отклонения реальных долей от идеальных в стоимостном и натуральном выражении, поскольку порядок между собственниками сложился в идеальных долях.

В связи с изложенным довод представителя истца ФИО2 ФИО5, что вариант, разработанный ИП ФИО9 отражает сложившийся порядок пользования земельным участком является несостоятельным.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 ФИО5, суд при разрешении настоящего спора учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом его собственниками.

По делу для разрешения спора судом была проведена землеустроительная экспертиза в БУ ОО «МР БТИ».

Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 /т.3 л.д. 221/

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость экспертизы составила 21 000 руб., которая не была оплачена.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате экспертизы в равных долях на стороны по 10 500 руб. с каждой, с учетом предмета спора, определения порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определения порядка пользования земельным участком отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу , кадастровый №, площадью 886 кв.м в соответствии с заключением экспертизы БУ ОО «МР БТИ», вариантом № схемы № заключения экспертов № 2-176/22 от 28 апреля 2022 г. при котором:

ФИО2 выделяется земельный участок № общей площадью 375 м2; отображенный на схеме зеленым цветом,

ФИО3 выделяется земельный участок № общей площадью 375 м2; отображенный на схеме розовым цветом,

участок 3 отображенный на схеме желтым цветом общей площадью 136 кв.м, передается в общее пользование ФИО2 и ФИО3

Заключение экспертизы № 2-176/22 от 28 апреля 2022 г. является неотъемлемой часть решения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Межрайонное Бюро технической инвентаризации» по 10 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Бюджетного учреждения Орловской области «Межрайонное Бюро технической инвентаризации» -- руб

-- руб

-- руб

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.