Решение по делу № 02-2848/2022~М-7797/2021 от 23.12.2022 - о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, а также применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0023-02-2021-019581-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по ордеру фио и по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2022 по исковому заявлению фио к ФИО2, фио фио, ФИО3 о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, а также применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным завещания, которым умершая 26.07.2021 наследодатель фио завещала бывшей супруге своего внучатого племянника фио - ФИО2 все принадлежащее ей ко дню смерти имущество и о признании недействительным заключенного между продавцом фио и покупателем ФИО2 договора купли-продажи квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в наследственную массу упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что 06.02.2009 фио составила завещание, в котором распорядилась передать ей все свое имущество, при этом она заботилась о ней, привозила еду и лекарства, вызывала при необходимости медицинскую помощь, вместе с тем занималась организацией ее похорон, однако при открытии наследственного дела неожиданно узнала о составленном в 2020 году фио завещании с передачей всего своего имущества ФИО2, а также о заключении между последними договора купли-продажи спорной квартиры, при этом полагала, что во время составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиры у последней наблюдались признаки отсутствия способности руководить своими действиями и понимать их значение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе пояснив, что фио является внучатой племянницей фио

Представители ответчика ФИО2 по ордеру фио и по доверенности фио просили отклонить исковые требования по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что истец не предоставила суду каких-либо доказательств, которые подтвердили бы факт недействительности завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры от 11.07.2020, при этом представленные суду документы о нахождении фио в стационаре с 11.12.2019 по 30.12.2019 содержат оценку ее сознания при поступлении и при окончании лечения, как ясное; все обращения фио в медицинские учреждения касались ухудшения только ее физического здоровья, но никак не психического, вместе с тем в ПД и ПНД на учете она никогда не состояла. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, экспертами отмечено отсутствие объективных доказательств, которые доказывают интеллектуальное снижение, снижение критических и волевых, повышение внушаемости и подчиняемости; просили суд критически относиться к показаниям свидетелей фио, фио и фио, так как они все прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а их попытки представить фио как пожилого человека с неадекватным поведением не находят своего подтверждения, поскольку последняя вела активную общественную жизнь, принимала участие в судействе и награждении победителей соревнований по конному спорту, была главным редактором журнала, до конца жизни являлась Вице-президентом ассоциации «Содружество рысистого коневодства России», а также имела ясное сознание, прекрасную память и волевой характер, что подтверждается психологическим портретом, изложенным в заключении экспертизы и одновременным показанием свидетелей - фио и фио

Ответчики ФИО4, ФИО3 судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не предоставили.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку во время диалога с фио, последняя говорила, что ранее заключала завещание, но мнение ее изменилось и она решила воспользоваться правом составить новое завещание в пользу другого наследника, также рассказывала про свое спортивное прошлое, выглядела опрятно и была доброжелательна, на все вопросы отвечала четко и осознано, в связи с чем сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, а заявление стороны истца о не способности фио понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания раннее допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.07.2021 умерла фио, паспортные данные.

Как следует из объяснений участников процесса, истец фио приходится фио внучатой племянницей, ответчик ФИО2 является бывшей супругой ее внучатого племянника фио, ФИО4 ее родным братом, а ФИО3 ее племянницей.

При этом из материалов дела видно, что похороны фио были оплачены ФИО1, что подтверждается заключенным между ГБУ «Ритуал» и последней договором на оказание ритуальных услуг № 18/У-3 589-2021 от 27.07.2021.

06.02.2009 фио завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО1, паспортные данные.

11.07.2019 между продавцом фио и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, с установленной договорной стоимостью в размере сумма

При этом 21.04.2020 фио составила новое завещание, которым оставила ФИО2, паспортные данные, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно открытому к имуществу умершей 26.07.2021 нотариусом адрес фио наследственному делу № 114/2021 с заявлениями о принятии ее наследства в установленный шестимесячный срок обратились по завещанию ФИО2 и фио, а по закону фиоС и фио в лице ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио ссылалась на то, что с 11.12.2019 по 30.12.2019 фио находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 17 Департамента здравоохранения адрес», где согласно эпикризу у последней 14.12.2019 произошла острая спутанность сознания, одновременно жаловались на ее неадекватное поведение связанное с потерей ориентирования во времени и в пространстве, а также разговорами с людьми, которых нет, вместе с тем незадолго до смерти ей было сделано МРТ головного мозга, согласно которому были найдены множественные поражения сосудов головного мозга.

Так, в соответствии с выпиской эпикриза ГБУЗ «ГКБ № 17 Департамента здравоохранения адрес» от 30.12.2019, фио с 11.12.2019 по 30.12.2019 находилась в указанном медучреждении с установленным диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 ст., двусторонняя пневмония, кардиальный фиброз печени; состояние при поступлении: сознание ясное, во времени и пространстве ориентирована.

При этом из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ № 17 Департамента здравоохранения адрес» видно, что фио с 07.07.2021 по 16.07.2021 находилась в указанном медучреждении с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, составленные договор купли-продажи квартиры от 11.07.2019 и завещание фио от 21.04.2020 являются оспоримыми сделками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющийся членом некоммерческого партнерства в конном спорте, сообщил о том, что фио до 2019 года вела себя нормально, после 2019 года начали появляться неадекватные моменты, к примеру: она могла звонить по 8 раз в день и рассказывать одни и те же истории; заговаривалась; звонила с каким-то вопросом и перезванивала через час с этим же вопросом и это продолжалось на протяжении какого-то времени. Была здоровым человеком, но странной, рассказывала, что была на скачках в Абакане, но такого быть не может. При встрече она говорила одно и то же, часто бывал у нее в гостях, она легенда в конном спорте и очень уважаемый человек в этом деле, возил ее на ипподром на разные мероприятия, где она была почетным гостем. За ней ухаживала фио

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющийся главным ветеринарным врачом команды по конному спорту, сообщил о том, что знает фио около 50 лет, с тех пор как она стала известным наездником, до 2018 года она работала, а после была почетным гостем, с 2020 года по 2021 год были запрещены соревнования, в связи с чем она не судила, также был конкретный случай в ноябре 2019 года, была конная выставка, они на ней хорошо поговорили и он ушел, после чего увиделся с ней снова через час, а она снова поздоровалась и начала спрашивать тоже самое, после этого он ее видел на ипподроме, она несколько раз приезжала, всегда добиралась с чьей-то помощью, но когда она здоровалась - не понимала, с кем здоровается, видно было, что человек не в себе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющийся внучатым племянником умершей фио и бывшим супругом ФИО2, сообщил о том, что был с фио в хороших отношениях, жили раздельно, покупали ей продукты, лошадей, сестра фио покупала бытовую технику, покупали еду без сахара, потому что у нее был диабет, во время госпитализации звонила по одному и тому же вопросу несколько раз, попросили, чтобы не отправляли ее в психиатрическую больницу, поэтому положили в реанимацию и выписали потом, также добавил, что ФИО2 несколько раз была у нее на мероприятиях, а про продажу квартиры он узнал лишь после смерти фио

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющаяся социальным работником в ГБУ ТЦСО «Беговой филиал Хорошевский», сообщила о том, что фио была ее подопечной, знала ее с 2017 года по 2021 год, она нуждалась в социальном работнике, поскольку ей была необходима помощь в доставке продуктов и лекарств, а также помощь по дому, между тем, соблюдала порядок, неадекватности не наблюдалось, только бессонница за полтора месяца до смерти, при этом ответы во время общения были четкие, в разговорах упоминала Наталью и рассказывала про то, когда она лежала в больнице ФИО2 забрала ее к себе и потом попала в пансионат с последующим снятием с наблюдения, также рассказывала, что фио общения с ФИО1 не поддерживала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющаяся раньше исполнительным директором в Ассоциации содружества, сообщила о том, что поддерживала связь с фио до момента ее смерти, она была активной, 15 раз проводила соревнования во Франции, когда последней нужна была помощь, много помогали ее муж и сын, также помогала ФИО2, а после операции на сустав оформила фио социального работника, проблем с памятью пока фио лежала в больнице не замечала, а началось это в мае 2021 года, после того как ФИО2 забрала ее к себе, также она была главным редактором журнала, писала стихи, у нее был феноменальный склад ума, она знала все родословные лошадей, с ней все советовались и очень многие любили; при организации похорон фио давала деньги на заморозку, так все делал ипподром и конники тоже сбрасывались, вместе с тем она до последнего выпускала журналы, неадекватности не замечала, при этом фио добавила, что изначально фио оформила завещание на фио, однако после того, как ФИО2 начала ухаживать за ней больше, переоформила на нее.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Поскольку истец оспаривала упомянутые завещание и договор купли-продажи по указанным обстоятельствам, на основании ходатайства стороны для установления наличия у наследодателя фио психического расстройства или иного заболевания, а также наличия у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими по своему состоянию здоровья в период оформления оспариваемого завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи от 11.07.2019, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио»

Так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио» № 454/з от 05.10.2022 следует, что что у фио в юридически значимые периоды оформления завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры 11.07.2020 имелись неуточненные психические расстройства в связи с смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое) (по MKL-10 F: 06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сахарного диабета, сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось неуточненным мнестико-интеллектуальным снижением, появлением на данном фоне транзиторного эпизода острой спутанности (с 14.12.2019 по 18.12.2019). Вместе с тем отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии фио в интересующие суд периоды оформления завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры 11.07.2020 и в периоды, ближайшие к ним по времени, не позволяет дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры 11.07.2020 (ответы на вопрос №1, часть вопроса №2).

Из ответа на вопрос к психологу следует, что психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, свидетельствует, что с учетом установленного врачами судебно-психиатрическими экспертами диагноза - «неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями», у фио отмечалось снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления). При этом, отсутствуют объективные сведения о степени интеллектуального-снижения, нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также о измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушении способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих людей и свое поведение, в связи с чем определить способность фио к смысловой оценке совершения юридических актов - подписания завещания и договора купли-продажи квартиры, осознания юридических особенностей сделок и оценки существа сделки, не предоставляется возможным (ответ на часть вопроса №2).

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что из медицинской документации (история болезни №14199-21-с из ГКБ им. фио ДЗМ», история болезни № 13701-2021 из ГКБ № 51 ДЗМ, история болезни № 25300 из ГКБ № 17) известно, что данных о психопатологически отягощенной наследственности, полученном образовании, трудовом стаже, перенесенных фио до 2009 года заболеваниях в материалах гражданского дела и медицинской документации нет; из материалов гражданского дела видно, что 06.02.2009 фио оформила завещание на фио (внучка сестры), которой завещала все свое имущество. Завещание было подписано фио, удостоверено нотариусом фио (л.д. 15). Из представленной медицинской документации известно, что фио длительное время страдала гипертонической болезнью с максимальными цифрами артериального давления 180/100 мм рт.ст. С 2009 года страдала сахарным диабетом 2 типа, с 2016 года - нарушением ритма по типу пароксизмальной формы мерцательной аритмии. С 2019 года у нее отмечались периферические отеки голеней, в январе 2019 года проходила лечение в ГКБ им. Боткина с диагнозом: «ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, венечных артерий сердца. Дислипидемия. Гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Хроническая сердечная недостаточность 2 типа. Кардиальный фиброз 2 адрес болезнь желудка. Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., субкомпенсация. Хронический гастродуаденит. Киста левой почки» (данные из истории болезни № 25300 из ГКБ № 17). 11.12.2019 фио была госпитализирована в ГКБ № 17 в связи с нарастающими отеками ног. Отмечено, что сбор анамнеза был затруднён из-за мнестико-интеллектуального снижения. В ходе госпитализации она была осмотрена врачом психиатром 14.12.2019. Указано, что вечером самовольно покинула палату и отделение, однако сразу же была найдена. Утверждала, что «находилась на ипподроме, ее арестовали хулиганы с целью помешать организации чемпионата по конному спорту». Полагала, что время года была осень. Диагноз: «Делирий смешанный (острая спутанность)». В связи с данным состоянием и для стабилизации она была переведена в реанимационное отделение. 17.12.2019 ее стояние относительно стабилизировалось, была дезориентирована в месте и времени, ориентирована в собственной личности, критика к своему состоянию отсутствовала. При описании ее состояния в последующем отмечено, что фио в отделении находилась в сопоре, на вопросы отвечала заторможено, с опозданием. Спустя сутки, 18.12.2019 ее состояние стабилизировалось, была переведена из реанимационного отделения, выписана 30.12.2019 с диагнозом: «ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, венечных артерий сердца. Дислипидемия. Гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Хроническая сердечная недостаточность 2 типа. Кардиальный фиброз 2 адрес болезнь желудка. Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., субкомпенсация. Хронический гастродуоденит. Киста левой почки» (история болезни № 25300 из ГКБ № 17). В период с 07.07.2021 по 16.07.2021 фио проходила лечение в ГКБ № 51 Д3М в связи с коронавирусной инфекцией. Отмечено, что сбор анамнеза и жалоб был затруднен ввиду тяжести ее состояния с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Указано, что она постоянно проживала в доме престарелых (мед.карта № 13701-2021). 17.07.2021 она была переведена в ГКБ им. фио ДЗМ, где также не предъявляла жалоб. 26.07.2021 у нее произошло резкое ухудшение состояния, фио скончалась. Причиной смерти явилась ишемическая кардиомиопатия на фоне артериальной гипертензии, сахарного диабета 2 типа, хроническая ишемия головного мозга, хроническая сердечная недостаточность (история болезни №14199-21-с из ГКБ им. фио ДЗМ»).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопрос, в обоснование сделанным выводом эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, при изучении которой экспертами учтены все имеющиеся у наследодателя заболевания, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Оценивая показания допрошенных со стороны истца свидетелей фио, фио и фио о прослеживающийся у наследодателя в последнее время ее жизни потери памяти и ее частичном непонимании недавно происходящих событий, суд учитывает факт того, что установление факта неспособности лица в юридически значимый момент понимать значение своих действий или руководить ими требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Одновременно с этим из показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей фио и фио, следует, что фио проблем с психическим здоровьем не имела, во время диалогов давала четкие ответы, фио не поддерживала связь с последней, при этом ФИО2 забрала фио к себе и помогала ей, а фио показала, что фио в ходе разговора с ней говорила о переоформлении завещания на ФИО2, поскольку она за ней больше ухаживала.

Также нельзя не учесть позицию нотариуса фио, из которой следует, что фио была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на все вопросы отвечала четко и осознано, а составление нового завещания объяснила изменением своего мнения, в связи с чем решила воспользоваться своим правом изменить завещание в пользу другого наследника.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не содержат допустимых, бесспорных доказательств и объективных данных о том, что в момент ее совершения оспариваемых сделок наследодатель фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, принимая во внимание факт того, что с момента составления завещания в пользу истца ФИО1 от 06.02.2009 до момента составления нового завещания в пользу ФИО2 21.04.2020, прошло более 10 лет и изменению составления завещания в пользу последней предшествовало ее наладившееся общение с наследодателем и оказание соответствующей помощи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании упомянутых сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем экспертное заключение ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы, оплата по которой в размере сумма возложена на фио

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что истец является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнюю судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО2, фио фио, ФИО3 о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гостюжева И.А.

Решение суда в окончательной форме 30.12.2022