Решение по делу № 2-1260/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-389/2025 (№ 2-4321/2024)

УИД № 42RS0009-01-2024-007060-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Лыткарино Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лыткарино Московской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Лыткарино Московской области на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.****, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, **.**.**** г.р., введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму 1 280 000 рублей, которые ФИО1 впоследствии, по указанию неустановленного лица перевела на сторонние счета неустановленных лиц. После чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 280 000 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что через терминал банкомата банка АО «Альфа Банк» ### ФИО1 **.**.**** на банковский счет ответчика ФИО2, **.**.**** ..., банка АО «Альфа Банк» ###, открытый **.**.****, поступили денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, а именно: **.**.**** в ... - в сумме 90 000 рублей; **.**.**** в ... - в сумме 205 000 рублей, **.**.**** в ... – в сумме 295 000 рублей.

Допрошенная по указанным обстоятельства ФИО1 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 590 000 рублей 00 копеек.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 590 000 рублей ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 590 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

На дату подготовки иска (26.06.2024) сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составляет 36 109 рублей 29 копеек. Общая сумма долга и процентов составляет 626 109 рублей 29 копеек.

Прокурор города Лыткарино Московской области просит взыскать с ФИО2, **.**.**** ..., в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами с **.**.**** на дату подготовки иска (**.**.****) в сумме 36 109 рублей 29 копеек, а всего 626 109 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А. просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат ЛИЦО_7, действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в **.**.**** года в ходе уличного разговора, малознакомый ЛИЦО_3 предложил ФИО2 оформить банковские карты АО «Альфа-Банк» за плату в размере 500 рублей, на что ФИО2 согласился, оформив карты, он передал их во владение ЛИЦО_3, после чего тот перестал выходить на связь. Таким образом, после **.**.**** фактически банковская карта и расчётный счёт оказались в фактическом пользовании ЛИЦО_3, после всей этой ситуации ФИО2 обратился в банк и заблокировал карты и закрыл расчётный счёт. В настоящее время ФИО2 как потерпевший обратился в отдел полиции «Центральный» для привлечения к уголовной ответственности ЛИЦО_3.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены, представлены ответы на запросы суда.

Третье лицо ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пиходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру города Лыткарино Московской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, указав, что неизвестные лица похитили у нее 2 485 000 рублей.

Кроме того, в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело ###, возбужденное по заявлению ФИО1 **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.****, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, **.**.**** **.**.****, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму 1 280 000 рублей, которые ФИО1 впоследствии по указанию неустановленного лица перевела на сторонние счета неустановленных лиц. После чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 280 000 рублей, что является особо крупным размером. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Допрошенная по указанным обстоятельства ФИО1 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что через терминал банкомата банка АО «Альфа Банк» ### ФИО1 **.**.**** на банковский счет ответчика ФИО2, **.**.**** **.**.****, банка АО «Альфа Банк» ###, открытый **.**.****, поступили денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, а именно: **.**.**** в **.**.**** в сумме 90 000 рублей; **.**.**** в **.**.**** в сумме 205 000 рублей, **.**.**** в **.**.**** в сумме 295 000 рублей.

Таким образом, спорные денежные суммы поступили от истца на банковский счет ответчика **.**.**** в сумме 590 000 рублей.

Аналогичные сведения о движении денежных сумм (справка о счетах) по счету карты ответчика представлены АО «Альфа-Банк» **.**.**** по запросу суда.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», ФИО2, **.**.**** ..., **.**.**** открыты счета №###, ###, клиент был присоединен к услуге Альфа-Клик, Альфа-Мобайл (дистанционное банковское обслуживание), операция закрытия и блокировки карты произведена самостоятельно клиентом **.**.**** посредством услуги Альфа-Клик, открыты пластиковые карты: ###, ###.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 590 000 рублей от истца, возражения ответчика против удовлетворения иска не мотивированы.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не были им получены, опровергаются выписками по его банковскому счету, дальнейшее распоряжение денежными средствами, перевод их со счета ответчика иным лицам на правоотношения сторон не влияют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика, что ФИО2 передал принадлежащую ему банковскую карту третьему лицу и сообщил пин-код от карты, а также дальнейшей судьбой карты не интересовался.

Такое поведение ответчика свидетельствует о проявлении им неосмотрительности и неосторожности в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.

Материалами дела доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 590 000 рублей от ФИО1, при этом, ответчиком не представлены доказательства оснований получения данных денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет материального истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 590 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседание процессуальный истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части процентов по ст.395 ГК РФ в заявленном размере, а именно в сумме 36 109 рублей 29 копеек.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей удовлетворены, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 36 109, 29 рублей за период с **.**.**** по дату подготовки иска в суд **.**.**** включительно в сумме 36 109 рублей 29 копеек из расчета: (590 000 руб.*140 дн.*16%)/366 дн.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обращение прокурора города Лыткарино Московской области в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1, обоснованно и основано на требованиях ГПК РФ.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 17 522 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Лыткарино Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** ..., (... ###, выдан **.**.**** ... ...), в пользу ФИО1, **.**.**** ... (... ###, выдан **.**.**** ... ...) неосновательное обогащение в сумме 590 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в сумме 36 109 рублей 29 копейки, а всего 626 109 рублей 29 копейки.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 522 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2025.

Судья Курносенко Е.А.