УИД 37RS0005-01-2025-002710-41
Дело № 2-39/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной Е.К.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО3,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».Истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) (т. 3 л.д. 63) просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145400 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2025 по 15.08.2025 в размере 158486 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
22.12.2024 в 10 час. 00 мин. на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 22.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, для привлечения виновного лица к административной ответственности. В ходе административного расследования был установлен свидетель ДТП – ФИО4, который пояснил, что впереди него по крайней левой полосе двигался автомобиль «Киа Сид» темного цвета. В районе «дома-подкова» ФИО4 увидел как автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, с крайней правой полосы начал маневр поворота или разворота налево, пересекая полосу движения автомобиля «Киа Сид», в результате чего произошло ДТП. ФИО1 считает, что полученные автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, механические повреждения явились следствием нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 20.02.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 18.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 18.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в связи с наступившим страховым случаем, представив полный пакет требуемых документов. Согласно экспертному заключению № 1610016, составленному <данные изъяты>, вероятная стоимость транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 565200 руб., вероятная стоимость его годных остатков – 52385 руб., вероятная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков – 512815 руб. Согласно квитанции от 08.04.2025 ФИО1 получил страховую выплату в размере 254600 руб. ФИО1 обратился с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недоплаченной суммы, на что получил отказ. Далее ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, на что также получил отказ в удовлетворении требований от 31.07.2025. Поскольку в отношении ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а из материалов дела следует, что ФИО1 не был признан лицом, виновным в ДТП, нарушение ПДД РФ было допущено только одним лицом – ФИО6, ФИО1 считает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения только в размере 50%. Из представленных материалов дела об административном правонарушении страховая компания имела объективную возможность определить лицо, виновное в совершенном ДТП. Кроме того, ФИО1 полагает, что согласно действующему законодательству страховщик должен был произвести страховую выплату в полном размере, даже если виновное лицо не установлено. Действия СПАО «Ингосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, указывает на наличие оснований для применения к СПАО «Ингосстрах»санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 считает, что СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 87-88), поддержали требования с учетом уточнения их размера по результатам проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 126), в судебном заседании изложила позицию, аналогично отраженной в ранее представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 127-132), сводящуюся к тому, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вредя, поскольку документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, не содержали указания на лицо, виновное в ДТП, в связи с чем была осуществлена выплата в силу действующих положений закона в размере 50% от суммы страхового возмещения. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на обширный круг полномочий, а не только на ведение конкретного дела. При этом, представитель ответчика не имела возражений относительно взыскания суммы страхового возмещения в размере уточненного иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, каких-либо возражений не представило.
Судом установлено, что ФИО1 с 04.03.2023 являлся собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными представленной ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 150).
Из материала проверки – административного материала АИУС № 240008554, составленного ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области (т. 2 л.д. 151-228), следует, что 22.12.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 22.12.2024 и зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП (т. 2 л.д. 169, 157-158).
Как следует из данных 22.12.2024 объяснений ФИО1, он двигался на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/ч по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе. По правой полосе немного впереди примерно с той же скоростью двигался автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, который вдруг неожиданно начал поворачивать налево. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось (т. 2 л.д. 167).
В объяснениях от 22.12.2024 ФИО6 указала, что она двигалась на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, куда повернула с <адрес>, в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью около 40 км/ч. Впереди нее автомобилей не было. Проезжая <адрес> по крайней левой полосе, она почувствовала удар, после которого ее начало тащить на встречную полосу, после чего она, оказавшись за пределами проезжей части, влетела в металлический забор. ДТП произошло с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО6 видела в зеркало заднего вида. Он ехал сзади нее по левой полосе (т. 2 л.д. 168).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области 22.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с целью проведения административного расследования (т. 2 л.д. 170).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области 24.12.2024 также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с целью проведения административного расследования (т. 2 л.д. 171).
14.01.2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области получены объяснения от ФИО4, который сообщил, что 22.12.2024 он вместе с супругой двигался по <адрес> на автомобиле «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, от <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе. Впереди него в крайней левой полосе двигался автомобиль «Киа Сид» темного цвета. В районе «дома-подкова» ФИО4 увидел, как автомобиль «Субару» с крайней право полосы начинает маневр поворота или разворота налево, пересекая полосу движения автомобиля «Киа Сид». Затем происходит столкновение автомобилей «Киа» и «Субару». 23.12.2024, листая сообщения в группе <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте», ФИО4 увидел, что ищут свидетелей произошедшего ДТП. В комментариях ФИО4 указал, что момент ДТП он видел и является свидетелем данного ДТП (т. 2 л.д. 172).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 20.02.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 206-208). В отношении ФИО1 какого-либо процессуального решения в рамках возбужденного дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено не было.
Кроме того, в отношении ФИО1 и ФИО6 18.03.2025 и 20.03.2025 соответственно вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 216-218, 224-226).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во время эксплуатации транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, и «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №: ФИО1 – в АО «Т-Страхование», ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах», на что содержится указание в справке о ДТП от 22.12.2024 (т. 2 л.д. 169), следует из копии электронного страхового полиса № ХХХ 040404459 (в отношении страхователя ФИО6) (т. 1 л.д. 197) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ФИО2 обратился 18.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 179-181), представив, в том числе вынесенное в отношении ФИО6 постановление о прекращении производства от 20.02.2025 по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесенное в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства от 18.03.2025 по делу по ст. 12.24 КоАП РФ.
СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 организовало осмотр транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, акты о чем составлен 25.03.2025 и 28.03.2025 (т. 1 л.д. 192-196), признав наступивший случай страховым,произвело расчет суммы возмещения с учетом установления наступления полной гибели транспортного средства (исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства (565200 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (52385 руб.)) (т. 1 л.д. 147-167) и, учитывая, что степень вины участников ДТП не была установлена, произвело 07.04.2025 выплату страхового возмещения в размере 254600 руб., о чем представлена копия платежного поручения № 650798 от 07.04.2025 (т. 1 л.д. 146).
При этом, в сообщении от 07.04.2025, направленном в адрес ФИО1, СПАО «Ингосстрах» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения с учетом установленной рыночной стоимости транспортного средства (565200 руб.) и стоимости его годных остатков (56000 руб.) (т. 1 л.д. 137(оборот)-138).
ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию от 13.04.2025, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме путем доплаты оставшейся части (половины) в размере 258215 руб. (т. 1 л.д. 71-74). В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» в сообщении от 23.06.2025 указало на то, что позиция страховщика, изложенная в сообщении от 07.04.2025, остается неизменной (т. 1 л.д. 137).
Не согласившись с осуществленным урегулированием убытка со стороны страховщика, ФИО1 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного, которому подано обращение от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 77).
Решением финансового уполномоченного № У-25-83479/5010-003 от 31.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 79-86).
Данное решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения независимого технического заключения № 1610016 от 01.04.2025, составленного <данные изъяты> по заказу страховой организации, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689200 руб., с учетом износа – 399100 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда определена в размере 565200 руб. (т. 1 л.д. 48-60); а также на выводах экспертного заключения № 1610016 от 31.03.2025, составленного <данные изъяты> по заказу страховой организации, согласно которому вероятная стоимость транспортного средства также определена в размере 565200 руб., вероятная стоимость остатков транспортного средства – в размере 52385 руб. (т. 1 л.д. 61-69).
Финансовым уполномоченным с учетом представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, сделан вывод о том, что степень вины ФИО10 и ФИО2 в ДТП не установлена, в связи с чем выплате подлежало страховое возмещение в размере 1/2 от суммы ущерба.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В силу действующего законодательства страховая компания не имеет полномочий по установлению степени вины водителей в ДТП, и принимает решение на основании представленных заявителем документов.
Из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП объяснений обоих участников ДТП следует, что они указывают на противоречивые обстоятельства, при которых произошло ДТП в части траектории движения каждого из транспортных средств.
Действительно, в ходе проведения проверки по факту ДТП, был дополнительно опрошен свидетель ФИО4, который обеспечен одним из участников ДТП. Однако, помимо показаний данного свидетеля иных дополнительных объективных доказательств, указывающих на то, по какой траектории двигались автомобили, собрано не было. Как следует из постановлений о прекращении производств на месте ДТП не было обнаружено камер видеонаблюдения, которыми могло быть зафиксировано ДТП; в транспортных средствах видеорегистраторы на момент ДТП отсутствовали. При этом, в вынесенном определении от 20.02.2025 о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 инспектором ОБ ДПС не дана оценка действиям водителей и не установлена вина кого-либо из них.
В ходе производства по настоящему делу по ходатайству стороны истца определением от 03.10.2025 (т. 1 л.д. 217-223) назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта № 1628 (т. 3 л.д. 3-39), содержащее следующие выводы.
Траектория движения автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, первоначально до момента столкновения проходила по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Траектория движения автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, перед столкновением проходила по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем изменила направление на левую полосу, где произошло столкновение в левой части левой полосы движения. В результате контактирования транспортных средств произошел разворот центра масс автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, против часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль «Киа Сид» продолжил движение, смещаясь влево, выехал на левую обочину и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и расположенного за ним дерева передней частью кузова. Автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, продолжил движение в направлении левой обочины и совершил наезд передней частью на металлическое ограждение на левой обочине и проехав его передней честью автомобиль остановился. Водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, при движении по левой полосе движения, должен вести свое транспортное средство согласно п.п. 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ по полосе движения, определенной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. Согласно п. 9.2 запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении как того требует п.9.7 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 абз.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом скорость движения должна быть не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ). Согласно п. 10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, при движении по правой полосе движения, должен вести свое транспортное средство согласно п.п. 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ по полосе движения определенной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении как того требует п. 9.7 ПДД РФ. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения (поворотом (разворотом)), водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – 1 рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом скорость движения должна быть не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). Согласно п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлены. Действия водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 8.4. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе проезжей части <адрес> (при движении в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>), при выполнении маневра перестроение водителем автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, из правой полосы в левую и не выполнении им п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств не прослеживается. Поскольку эксперту неизвестны данные о категоричных систематизированных, обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествовавших моменту столкновения, а именно моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, удаления автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, от места столкновения и моменте нахождения автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в опасной для движения зоне, определить располагал ли водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности (начала маневра поворота водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № технической возможностью остановиться до точки столкновения при применении экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании установленных обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что оно произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, она при управлении автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Суд полагает, что нарушение ФИО6 названных требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Нарушений в действиях водителя ФИО1, явившихся причиной ДТП и (или) усугубивших размер причиненного ущерба, судом не установлено.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении истцу ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, учитывая установленное нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ и нахождение их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП, имевшим место 22.12.2024, исключительно водителя ФИО6
При определении размера страхового возмещения суд исходит из независимого технического заключения № 1610016 от 01.04.2025 и экспертного заключения № 1610016 от 31.03.2025, составленных ООО «Группа содействия Дельта», выводы которых приведены выше.Лицами, участвующими в деле, выводы указанных заключений не оспаривались.
Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, (689200 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (565200 руб.), в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением имущества ФИО1 должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 512815 руб. (565200 руб. – 52385 руб.).Доказательств иного размера ущерба не представлено. Следовательно, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, невыплаченной является сумма страхового возмещения в размере 145400 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 254600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Как установлено судом в связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 50 % от верно определенной суммы причиненного ущерба, поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, которое произошло 22.12.2024, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключало возможность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного ФИО1 иска к СПАО «Ингосстрах» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для отнесения и взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска в суд, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать сострахового публичного акционерного общества«Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 145400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2026.
Судья Е.В. Чеботарева