№2-2743/2025
УИД 61RS0010-01-2025-004108-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Д» по вине водителя автомобиля Мицубиси К. с государственным регистрационным знаком № ФИО4, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО5, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествичя под управлением ФИО6 Собственником автомобиля марки Мицубиси Кольт является ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 99 900 рублей без учета износа. Поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, определенному в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес> «Д», расположенного на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Кольт с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ланд Крузер.
Собственником автомобиля марки Мицубиси Кольт с государственным регистрационным знаком № является ФИО4
Из постановления ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая, управляя автомобилем марки Мицубиси Кольт, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением ФИО6, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля марки Мицубиси Кольт ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия - Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, составляет 99 900 рублей.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки Мицубиси Кольт, принадлежащим ей же, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за причиненный источником повышенной опасности вред, на водителя ФИО4
Размер ущерба судом определяется на основании экспертного заключения <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, в размере 99 900 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО3 по настоящему делу, стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей.
Фактические расходы истца на оплату услуг представителя в материалы подтверждаются распиской ФИО1 о получении от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг по указанному договору денежных средств в размере 30 000 рублей.
С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, положений Постановления Совета адвокатской палаты Ростовской области от 04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются разумными, поэтому подлежат компенсации в полном объеме.
В качестве письменного доказательства при рассмотрении гражданского дела истцом в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», которое учтено судом при вынесении решения.
В материалы дела предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате услуг за составление заключения в размере 10 000 рублей.
Почтовые расходы истца на отправку в адрес Батайского городского суда искового заявления составили 556 рублей, что подтверждается почтовым конвертом, в котором в суд поступил исковой материал, квитанцией по отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца связаны с гражданским делом №, являлись для него необходимыми, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятого по существу спора решения, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, экспертного заключения, государственной пошлины, а также почтовые расходы, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму в возмещение ущерба в размере 99 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 12 января 2026 года