УИД№: 77RS0006-02-2022-001485-43
Дело № 1-70/2023 (№№ 1-203/2022)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 28 августа 2023 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре судебного заседания фио, помощниках судьи фио, фио, с участием:
государственных обвинителей – помощников Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, фио, заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,
представителей потерпевших фио, фио,
подсудимого фио,
его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 14676 и ордер № 7946 от 09 марта 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес квартал 1, д.20, кв.88, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетних детей 2008, паспортные данные, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», ИНН <***>, юридический адрес: адрес, дом 7, строение 1 (далее по тексту - ООО «Стройинвестпроект», Общество), согласно протокола № 1 общего собрания участников Общества от 12 ноября 2012 года, приказа № 1 генерального директора Общества от 12 ноября 2012 года, действующим на основании устава Общества в редакции, утвержденной протоколом № 1 Общего собрания участников Общества от 12 ноября 2012 года (далее по тексту – Устав), согласно которого генеральный директор ООО «Стройинвестпроект» является единоличным исполнительным органом Общества и обладает организационно-распорядительными, управленческими и административно-хозяйственными функциями, а также (в том числе): осуществляет общее руководство текущей деятельностью Общества; подотчетен общему собранию участников Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности от имени Общества, в пределах своей компетенции определенной Уставом; издает приказы о назначении на должность работников Общества в пределах своей компетенции, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества; должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его растраты, с использованием своего (фио) служебного положения, в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий, в неустановленное время, но не позднее 22 января 2013 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, разработал преступный план, направленный на хищение, путем растраты, части из денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации (далее по тексту – бюджетных денежных средств), выделенных на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства Министерства по чрезвычайным ситуациям России», ИНН <***>, юридический адрес: адрес, дом 27 а, (далее по тексту – ФКУ «УКС МЧС России») для строительства и закупки жилья в интересах Министерства по чрезвычайным ситуациям России (далее по тексту – МЧС России) и вверенных ООО «Стройинвестпроект» в его (фио) лице, путем перечисления 24 декабря 2012 года ФКУ «УКС МЧС России» бюджетных денежных средств в размере сумма в качестве аванса в рамках Государственного контракта № 179 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес в пределах 10-ти километровой зоны от В/Ч №57272 (адрес, д. 8), для нужд МЧС России от 07 декабря 2012 года (далее по тексту – Государственный контракт), заключенного между ФКУ «УКС МЧС России» (Участник долевого строительства) в лице директора фио, не осведомленного о преступном умысле, и ООО «Стройинвестпроект» (Застройщик) в его (фио) лице, с расчетного счета Управления Федерального казначейства по адрес (далее по тексту – УФК по адрес) № 40105810700000010079, обслуживаемого с 01 июля 1998 года по 22 января 2014 года в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России, расположенного по адресу: адрес, д. 75 (лицевого счета № <***>, открытого 22 сентября 2010 года для получателя бюджетных денежных средств ФКУ «УКС МЧС России» в Отделе № 22 УФК по адрес, расположенного по адресу: адрес Марьинская, д. 9, стр. 1), на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399, открытом и обслуживаемом в Кредитно-кассовом офисе открытого акционерного общества «Банк24.ру» (далее по тексту – ККО «Банк24.ру» (фио), расположенном по адресу: адрес, д. 26, согласно платежного поручения № 7955277 от 24 декабря 2012 года с назначением платежа: «Аванс 80% по Государственный контракт 179 от 07.12.2012 , счет№31от 04.12.2012г., на долевое участие в стр-ве 52- кв жил.дома в фио в.ч.№57272 для нужд МЧС адрес. В т.ч.НДС ( 18%) сумма».
Так, в неустановленное время 09 января 2013 года, находясь в неустановленном месте, он (ФИО1), имея реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанными бюджетными денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399, открытого и обслуживаемого в ККО «Банк24.ру» (фио), расположенного по адресу: адрес, обеспечил перечисление денежных средств в размере сумма, в объем которых, согласно заключению эксперта № 244 от 30 ноября 2020 года, вошли вышеуказанные бюджетные денежные средства в размере не менее сумма, с указанного расчетного счета ООО «Стройинвестпроект», на подконтрольный ему (ФИО1), расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе «Красная Пресня» акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – ДО адрес «Альфа-Банк»), расположенном по адресу: адрес.
Далее, во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), в неустановленное время, но не позднее 22 января 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью хищения части бюджетных денежных средств, вверенных в качестве аванса по Государственному контракту ООО «Стройинвестпроект» в его (фио) лице, приискал организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:
- общество с ограниченной ответственностью «ХимФероСплав», ИНН <***>, юридический адрес: адрес (далее по тексту - ООО «ХимФероСплав»);
- общество с ограниченной ответственностью «Норман», ИНН <***>, юридический адрес: адрес (далее по тексту - ООО «Норман»);
- общество с ограниченной ответственностью «Технико-строительный комплекс», ИНН <***>, юридический адрес: адрес (далее по тексту - ООО «ТСК»).
В продолжение реализации своего преступного умысла, в неустановленное время 22 января 2013 года, находясь в неустановленном месте, он (ФИО1), используя своё (фио) служебное положение, обеспечил перечисление с, подконтрольного ему (ФИО1), расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167, открытого и обслуживаемого в ДО адрес «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес, вопреки законным интересам ФКУ «УКС МЧС России» и в нарушение условий расходования аванса по Государственному контракту, в рамках неустановленных в ходе следствия фиктивных договоров, на расчетные счета вышеуказанных организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:
- 22 января 2013 года на расчетный счет ООО «ХимФероСплав» № 40702810000030000071, открытый в Московском офисе открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Окский» (в дальнейшем реорганизовано в публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк, далее по тексту – фио КОМБАНК «Окский»), расположенном по адресу адрес, бюджетных денежных средств на общую сумму сумма, следующими платежами: сумма с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 01-02-13 от 11.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; сумма с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 02-02-13 от 11.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; сумма с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 03-02-13 от 14.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; сумма с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 04-02-13 от 14.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»;
- 22 января 2013 года на расчетный счет ООО «Норман» № 40702810600000019926, открытый в головном офисе закрытого акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» (в дальнейшем реорганизовано в акционерное общество «РУССТРОЙБАНК», далее по тексту – ГО адрес «РУССТРОЙБАНК»), расположенном по адресу: адрес, фиоадрес, бюджетных денежных средств на общую сумму сумма, следующими платежами: сумма с назначением платежа: «Оплата за оборудование по контракту № 13 от 18.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; сумма с назначением платежа: «Оплата за оборудование по контракту № 7 от 14.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; сумма с назначением платежа: «Оплата за оборудование по контракту № 12 от 18.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»;
- 22 января 2013 года на расчетный счет ООО «ТСК» № 40702810700000005730, открытый в головном офисе открытого акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» (в дальнейшем реорганизовано в публичное акционерное общество «Московский акционерный банк «Темпбанк», далее по тексту – ГО фио «Московский акционерный банк «Темпбанк»), расположенном по адресу: адрес вал, д. 26, стр. 2, бюджетных денежных средств в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за опалубку строительную по договору поставки № 1/01-13СИП от 09.01.2013 В том числе НДС (18%), сумма»,
а всего растратил на цели, не связанные с исполнением Государственного контракта, вверенные ООО «Стройинвестпроект» в его (фио) лице, бюджетные денежные средства на общую сумму сумма, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.
В дальнейшем ООО «Стройинвестпроект» взятые на себя обязательства по Государственному контракту не исполнило, ввиду чего Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-152600/15-40-1252 от 14 марта 2016 года Государственный контракт расторгнут, при этом с ООО «Стройинвестпроект в пользу ФКУ «УКС МЧС России»» в том числе взысканы бюджетные денежные средства на общую сумму сумма растраченные им (ФИО1) на цели не связанные с исполнением Государственного контракта при вышеуказанных обстоятельствах, однако ООО «Стройинвестпроект» указанные бюджетные денежные средства, в ФКУ «УКС МЧС России» не вернуло.
Таким образом, он (ФИО1), являясь генеральным директором ООО «Стройинвестпроект», обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями, то есть являясь единоличным исполнительным органом ООО «Стройинвестпроект», с использованием своего служебного положения, в период с неустановленного времени, но не позднее 22 января 2013 года по неустановленное время 22 января 2013 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение, путем растраты, части, вверенных ООО «Стройинвестпроект» в его (фио) лице, бюджетных денежных средств в размере сумма, из числа бюджетных денежных средств, полученных ООО «Стройинвестпроект» в качестве аванса в рамках Государственного контракта № 179 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес в пределах 10-ти километровой зоны от В/Ч №57272 (адрес), для нужд МЧС России от 07 декабря 2012 года, обеспечив их перечисления, в неустановленное время 22 января 2013 года, с, подконтрольного ему (ФИО1), расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167, открытого и обслуживаемого в ДО адрес «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес, вопреки законным интересам ФКУ «УКС МЧС России» и в нарушение условий расходования аванса, в рамках неустановленных в ходе следствия фиктивных договоров, на расчетные счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, заранее приисканных им (ФИО1), а именно:
- на расчетный счет ООО «ХимФероСплав» № 40702810000030000071, открытый в фио КОМБАНК «Окский», расположенном по адресу адрес, бюджетных денежных средств на общую сумму сумма;
- на расчетный счет ООО «Норман» № 40702810600000019926, открытый в ГО адрес «РУССТРОЙБАНК», расположенном по адресу: адрес, фиоадрес, бюджетных денежных средств на общую сумму сумма;
- на расчетный счет ООО «ТСК» № 40702810700000005730, открытый в ГО фио «Московский акционерный банк «Темпбанк», расположенном по адресу: адрес вал, д. 26, стр. 2, бюджетных денежных средств в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, на цели, не связанные с исполнением Государственного контракта, тем самым совершил их растрату, чем причинил ФКУ «УКС МЧС России» имущественный вред на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.
Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным от неустановленного лица, из числа руководства федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, юридический адрес: адрес, ЗАТО Углегорск, адрес № 5, фактически расположенного по адресу: адрес, Нижний адрес (согласно приказа директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации № 1359 от 11 мая 2017 года переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», далее по тексту – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») о:
- проводимой ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», на основании опубликованного 22 августа 2014 года в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещения № 31401453503, закупочной процедуры, способом запроса предложений делать оферты, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборка специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», фио «Завод «Пластмасс» адрес» (далее по тексту – Закупочная процедура) с начальной (максимальной) ценой договора сумма, планируемого к заключению в рамках исполнения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» своих обязательств по договору генерального подряда № сумма/25-УВ/13№1310-11-СМР от 22 октября 2013 года (с последующими изменениями, дополнениями и дополнительными соглашениями) (далее по тексту – Договор генерального подряда), заключенного между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Завод «Пластмасс» адрес», ИНН <***>, распложенным по адресу: адрес (в дальнейшем реорганизовано в акционерное общество, далее по тексту – адрес «Пластмасс», Заказчик), финансирование которого осуществляется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (далее по тексту – бюджетных денежных средств), выделенных по федерально-целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в 2011-2020 годов» (далее по тексту – ФЦП);
- праве Генподрядчика производить авансирование Субподрядчика в размере до 30 % (тридцати) процентов от цены договора субподряда при предоставлении Субподрядчиком счета и банковской гарантии, согласно п. 4.19 проекта договора субподряда, входящего в опубликованную документацию о запросе предложений делать оферты, утвержденной 08 августа 2014 года временно исполняющим обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» фио (далее по тексту – Документация о запросе предложений), неосведомленным о преступном умысле;
- возможности обеспечения, вышеуказанным неустановленным лицом, из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» победы в Закупочной процедуре организации, подходящей под требования Документации о запросе предложений, последующего беспроблемного вступления ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в договорные отношения с данной организацией и перечисления со стороны ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в адрес организации бюджетных денежных средств в качестве части аванса по договору субподряда без предоставления банковской гарантии, то есть вопреки условий проекта договора субподряда, входящего в Документацию о запросе предложений, в неустановленное время, но не позднее 28 августа 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, добровольно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным кругом лиц, в том числе с вышеуказанным неустановленным лицом из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с целью хищения части бюджетных денежных средств, полученных вышеуказанной организацией в качестве части аванса в рамках вышеуказанных договорных отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», путем обмана:
- руководства и сотрудников ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»;
- руководства и сотрудников адрес Пластмасс»;
- руководства общества с ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН <***>, юридический адрес: адрес (далее по тексту – ООО «Кронос»), при этом распределив преступные роли, в заранее разработанном им (ФИО1), совместно с неустановленными соучастниками, преступном плане.
Во исполнение своей преступной роли, он (ФИО1), в неустановленное время, но не позднее 28 августа 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приискал ООО «Кронос», подконтрольное фио, неосведомленному о преступном умысле, подходящее под требования Документации о запросе предложений, с целью участия и победы ООО «Кронос» в Закупочной процедуре, после чего предложил фио, учредителям ООО «Кронос» фио, фио (далее по тексту – учредители ООО «Кронос») и генеральному директору ООО «Кронос» фио, неосведомленным о преступном умысле, обеспечить:
- выплату ранее возникшей кредиторской задолженности перед ООО «Кронос» и иными юридическими лицами, подконтрольными фио, со стороны одного из Заказчиков по отношению к указанным юридическим лицам, при этом не имея фактической возможности обеспечить данные выплаты;
- участие и победу ООО «Кронос» в Закупочной процедуре и, в последующем, беспроблемное вступление в договорные отношения с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с ценой договора сумма, при обязательном условии - продажи ООО «Кронос» ему (ФИО1), с последующим предоставлением им (ФИО1), действующим от лица ООО «Кронос», части объема работ, предусмотренных договорными отношениями с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» одному из юридических лиц, подконтрольных фио, на выгодных условиях, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, на что, после изучения конкурсной и сметной документации, предоставленной им (ФИО1), фио и учредители ООО «Кронос» отказались от его (фио) предложения, однако фио, действуя в вопреки решения фио и учредителей ООО «Кронос» и в тайне от них, сообщил ему (ФИО1), что согласен на его (фио) предложение и готов от лица ООО «Кронос» участвовать в Закупочной процедуре без согласия фио и учредителей ООО «Кронос».
Далее, действуя во исполнение общего с неустановленными соучастниками преступного умысла, он (ФИО1), в неустановленное время, но не позднее 28 августа 2014 года, находясь в неустановленном месте, предложил генеральному директору ООО «Кронос» фио в дополнение к вышеуказанному предложению:
- после вступления ООО «Кронос» в договорные отношения с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и начала их исполнения, приобрести ООО «Кронос» у учредителей ООО «Кронос», при этом, после приобретения ООО «Кронос» оставить фио на должности генерального директора и повысить ему заработную плату;
- обеспечить получение ООО «Кронос» денежных средств в качестве части аванса по договорным отношениям с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» без предоставления банковской гарантии, а также, в последующем, получить и предоставить требуемую банковскую гарантию для предоставления в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», при этом фактически он (ФИО1) не имел намерений получать указанную банковскую гарантию, однако, с учетом вышеуказанного отказа фио и учредителей ООО «Кронос» от продажи ему (ФИО1) ООО «Кронос», в связи с необходимостью доступа к денежным средствам, полученным ООО «Кронос» в качестве части аванса от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» для контроля исполнения ООО «Кронос» взятых на себя обязательств, до момента приобретения им (ФИО1) ООО «Кронос», сообщил, что обязательными условиями действия его (фио) предложения являются вступление ООО «Кронос» в договорные отношения, в рамках договорных отношений между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Кронос», с аналогичным предметом, стоимостью и объемом работ, с, подконтрольным ему (ФИО1), обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», ИНН <***>, юридический адрес: адрес (далее по тексту - ООО «Стройинвестпроект»), не подходящим под требования Документации о запросе предложений, и, последующего, перечисления ООО «Кронос» на счета ООО «Стройинвестпроект» денежных средств, полученных ООО «Кронос» в качестве части аванса от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», за исключением 3 % от полученной суммы денежных средств, при этом убедив фио, в том что, с учетом не соответствия ООО «Стройинвестпроект» требованиям Документации о запросе предложений, а также условий п. 3.1. проекта договора субподряда, входящего в Документацию о запросе предложений, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить своими силами, то есть без привлечения третьих лиц, 85 % от всего объёма работ, предусмотренных договором субподряда, необходимо выполнять работы от имени ООО «Кронос» и умолчать о вступлении ООО «Кронос» в вышеуказанные договорные отношения с ООО «Стройинвестпроект», а также в своих намерениях в надлежащем и полном исполнении договорных отношений, при этом не имея намерений по их надлежащему и полному исполнению, тем самым он (ФИО1) обманул генерального директора ООО «Кронос» фио, на что фио, будучи обманутым им (ФИО1), согласился на указанное предложение.
Далее, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 40 минут 29 августа 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, фио, будучи обманутым им (ФИО1), действуя от лица ООО «Кроноc», вопреки решения фио, учредителей ООО «Кронос» и в тайне от них, по его (фио) указаниям, с целью участия и победы ООО «Кронос» в Закупочной процедуре, обеспечил составление и направление в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» «Заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», фио «Завод «Пластмасс» адрес» (далее по тексту – заявка ООО «Кронос»), которая в 09 часов 40 минут 29 августа 2014 года поступила в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», расположенное по адресу: адрес, Нижний адрес, в которую в том числе вошли следующие документы:
- письмо о подаче оферты от 28 августа 2014 года № 1, согласно которого ООО «Кронос» в лице генерального директора фио, будучи обманутым им (ФИО1), сообщает, что (в том числе) изучив вышеуказанное извещение № 31401453503 и приняв требования и условия, предусмотренные Документацией о запросе предложений, предлагает заключить договор с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ценой договора сумма и сроком выполнения работ до 30 сентября 2017 года, а также гарантирует выполнение работ собственными силами в объеме не менее 85 % от всего объема работ;
- подложный протокол № 15 Внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кронос», датируемый 14 августа 2014 года, изготовленный в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным лицом, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, согласно которого учредители ООО «Кронос» единогласно решили одобрить:
1) совершение крупной сделки ООО «Кронос» в виде обеспечения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», фио «Завод «Пластмасс» адрес
2) совершение крупной сделки ООО «Кронос» в виде заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», фио «Завод «Пластмасс» адрес».
Так, в неустановленное время, 03 сентября 2014 года, находясь по адресу: адрес, центральная конкурсная комиссия (далее по тексту – ЦКК) ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в составе: председателя комиссии фио, заместителя председателя комиссии фио, членов комиссии фио, фио, фио, неосведомленных о преступном умысле, согласно протокола подведения итогов № 31401453503 от 03 сентября 2014 года, рассмотрела заявки на участие в запросе предложений и приняла следующие решения (в том числе):
- о соответствии Заявки ООО «Кронос» и ООО «Кронос» требованиям Документации о запросе предложений;
- признании победителем и присвоении первого места заявке ООО «Кронос»;
- рекомендовать Заказчику заключить договор с ООО «Кронос».
В продолжение исполнения своей преступной роли, он (ФИО1), в неустановленное время, в период с 03 сентября 2014 года до 22 сентября 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, будучи осведомленным о победе ООО «Кронос» в Закупочной процедуре, с целью обеспечения получения ООО «Кронос» бюджетных денежных средств в качестве части аванса в рамках договорных отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», то есть в целях их хищения, и, последующего, получения реальной возможности распоряжаться указанными похищенными бюджетными денежными средствами, убедил, обманутого им (ФИО1), генерального директора ООО «Кронос» фио, в необходимости открытия нового расчетного счета ООО «Кронос» и передачи ему (ФИО1) доступа к управлению указанным расчетным счетом под предлогом необходимости исполнения условий его (фио) вышеуказанного предложения и условий п.п. 4.30., 4.31. планируемого к заключению договора по результатам Закупочной процедуры.
Далее, в неустановленное время, 22 сентября 2014 года, находясь в помещении открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (в дальнейшем реорганизовано в акционерное общество, далее по тексту – адрес), расположенном по адресу: адрес, генеральный директор ООО «Кронос» фио, будучи обманутым им (ФИО1) и осведомленным о победе ООО «Кронос» в Закупочной процедуре, действуя от имени ООО «Кронос», вопреки решения фио, учредителей ООО «Кронос» и в тайне от них, по его (фио) указаниям, в целях исполнения вышеуказанных условий, открыл расчетный счет № <***>, путем подачи в адрес заявления на открытие счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте от 22 сентября 2014 года, а также с целью обеспечения управление указанным расчетным счетом им (ФИО1), посредством системы «Банк-Клиент», подал в адрес заявления на обслуживание посредством системы «Банк-Клиент» от 22 сентября 2014 года и на выдачу носителя электронной подписи USB-ключ («ЮСБ-ключ») «еТокен ГОСТ».
Во исполнение общего с соучастниками преступного умысла, неустановленный соучастник, в неустановленное время, в период с не ранее 22 сентября 2014 года, по не позднее 30 сентября 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом, будучи осведомленным о победе ООО «Кронос» в Закупочной процедуре и открытии расчетного счета ООО «Кронос» № <***> в адрес, с целью обеспечения получения ООО «Кронос» бюджетных денежных средств в качестве части аванса в рамках договорных отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» именно на вышеуказанный расчетный счет ООО «Кронос», то есть в целях предоставления ему (ФИО1) реальной возможности распоряжаться указанными бюджетными денежными средствами, изготовил ряд подложных писем от имени генерального директора ООО «Кронос» фио в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (далее по тексту – подложные письма ООО «Кронос»), в том числе:
- письмо № 001/Ч, датируемое 19 сентября 2014 года, согласно которого ООО «Кронос» сообщает, что расчетный счет, указанный в договоре субподряда является обособленным банковским счетом;
- гарантийные письма № 002/Ч и № 003/Ч, датируемые от 19 сентября 2014 года, согласно которого ООО «Кронос» гарантирует заключить договор банковской гарантии и предоставить банковскую гарантию в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на сумму полученного мобилизационного аванса по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», фио «Завод «Пластмасс» адрес» в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств мобилизационного аванса на расчетный счет ООО «Кронос», которые, в неустановленное время, в период с не ранее 22 сентября 2014 года по не позднее 30 сентября 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом, направил в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», тем самым, обманув сотрудников и руководство ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на предмет намерений ООО «Кронос» в получении и предоставлении банковской гарантии.
В свою очередь, неустановленный соучастник, из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в неустановленное время, в период с не ранее 22 сентября 2014 года по не позднее 30 сентября 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом, с целью обеспечения получения ООО «Кронос» бюджетных денежных средств в качестве части аванса в рамках договорных отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» именно на вышеуказанный расчетный счет ООО «Кронос», то есть в целях предоставления ему (ФИО1) реальной возможности распоряжаться указанными бюджетными денежными средствами, после поступления подложных писем ООО «Кронос» в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» обеспечил их регистрацию во входящих документах от 19 сентября 2014 года за №№ 4531, 4532, 4533, 4534, 4535 и использование ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» расчетного счета ООО «Кронос» № <***> для перечисления бюджетных денежных средств в качестве части аванса в рамках вышеуказанных договорных отношений, тем самым обеспечил ему (ФИО1) реальную возможность распоряжаться указанными бюджетными денежными средствами, после их поступления на указанный расчетный счет ООО «Кронос».
Во исполнение своей преступной роли, он (ФИО1), в неустановленное время, в период с не ранее 03 сентября 2014 года до не позднее 24 сентября 2014 года, находясь в неустановленном месте, будучи осведомленным о победе ООО «Кронос» в Закупочной процедуре, с целью продолжения обмана фио на предмет своих намерений по надлежащему и полному исполнению указанных договорных отношений и придачи видимости их исполнения, а также с целью сокрытия своей преступной деятельности, совместно с генеральным директором ООО «Кронос» фио, будучи обманутым им (ФИО1), действовавшим по его (ФИО1) указанию, и сотрудником ООО «Стройинвестпроект» фио, неосведомленным о преступном умысле, прибыл на территорию адрес «Пластмасс», расположенную по адресу: адрес (далее по тексту – Объект), где, в неустановленное время, в период с не ранее 03 сентября 2014 года до не позднее 24 сентября 2014 года, в ходе рабочего совещания, проводимого на адрес с участием представителей адрес «Пластмасс» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», он (ФИО1), действуя от имени ООО «Кронос», убедил представителей адрес «Пластмасс» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в своих намерениях по надлежащему и полному исполнению ООО «Кронос» обязательств в рамках договорных отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», при этом не имея реальных намерений исполнять надлежащим образом и в полном объеме вышеуказанные обязательства, тем самым обманул указанных лиц на предмет своих намерений.
Далее, с учетом победы ООО «Кронос» в Закупочной процедуре, 24 сентября 2014 года, в неустановленном месте в адрес между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик) в лице начальника предприятия фио, неосведомленным о преступном умысле, и ООО «Кронос» (Субподрядчик) в лице генерального директора фио, обманутого им (ФИО1), действующим вопреки решения фио, учредителей ООО «Кронос» и в тайне от них, по его (фио) указаниям, заключен договор субподряда № 1409-10-СМР/СУБ от 24 сентября 2014 года (далее по тексту – Договор субподряда № 1), согласно п. 2.1. которого ООО «Кронос» взяло на себя обязательства в установленный Договором субподряда № 1 срок, а именно не позднее 30 сентября 2017 года (п. 2.4.), по техническому заданию Генподрядчика, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», фио «Завод «Пластмасс» адрес», согласно получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиям Договора субподряда № 1.
Согласно условий Договора субподряда № 1:
- п. 4.1. Цена работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком составляет сумма, в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) 18 % - сумма;
- п. 2.7. Договор субподряда № 1 заключается в целях реализации Договора генерального подряда;
- п. 3.1. Субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. При привлечении третьих лиц, не менее 85 % от всего объема работ, предусмотренных Договором субподряда № 1, выполнить собственными силами;
- п. 4.19. Генподрядчик вправе производить авансирование Субподрядчика
в размере до 30 % процентов от цены Договора субподряда № 1 при предоставлении Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 4.21. Договора субподряда № 1, Генподрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса), а у Субподрядчика возникает обязательство по возврату аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в требовании Генподрядчика;
- п. 4.20. По требованию Генподрядчика Субподрядчик обязан представлять отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в Приложении № 5 к Договору субподряда № 1, 1 раз за каждый транш полученного авансового платежа;
- п. 4.21. Субподрядчик в целях обеспечения возврата полученного аванса обязан предоставить Генподрядчику безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму в размере получаемого аванса;
- п. 4.24. Субподрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Генподрядчиком гаранта, выдающего банковскую гарантию, и текст банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.21. Договора субподряда № 1;
- п. 4.25. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты работ по разработке Рабочей документации, поставок конструкций, оборудования, материалов, расходов, связанных с мобилизацией (в том числе затраты на перебазировку строительной техники, возведение временных зданий и сооружений, закупку и (или) аренду специального оборудования, специальной строительной и дорожной техники, специальных средств связи, офисных помещений) и выполнение строительно-монтажных, других работ в соответствии с Проектной и рабочей документации, а также для оплаты труда наемных работников, занятых на строительстве Объекта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также других затрат, оплата которых производится за счет накладных расходов (в том числе по заработной плате, командировочным расходам, найму воздушных судов для организации вахтового метода строительства, страхованию ответственности в соответствии с действующим законодательством и т.д.). В случае использования Субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по Договору обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ;
- п. 12.1. Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по Договору субподряда № 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- п. 13.5. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора субподряда № 1 в одностороннем порядке с любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора субподряда № 1 или его изменения Генподрядчик обязан уведомить Субподрядчика путем направления ему соответствующего уведомления. Договор субподряда № 1 считается расторгнутым или изменённым с даты указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора Субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды,
таким образом он (ФИО1), согласно отведенной преступной роли, не имея намерений исполнять надлежащим образом и в полном объеме обязательства по Договору субподряда № 1 от имени ООО «Кронос», путем обмана генерального директора ООО «Кронос» фио, обеспечил его (Договора субподряда № 1) заключение.
Далее, в неустановленное время, в период с 24 сентября 2014 года до 10 октября 2014 года, в неустановленном месте в адрес между ООО «Кронос» (Подрядчик) в лице генерального директора ООО «Кронос» фио, обманутого им (ФИО1), действующим вопреки решения фио, учредителей ООО «Кронос» и в тайне от них, с целью исполнения вышеуказанных договоренностей с ним (ФИО1), по его (фио) указаниям, и, подконтрольным ему (ФИО1), ООО «Стройинвестпроект» (Субподрядчик) в лице генерального директора фио, неосведомленной о преступном умысле и не осуществляющей реального руководства ООО «Стройинвестпроект», в нарушение п. 3.1. Договора субподряда № 1, заключен, неустановленный в ходе следствия договор № СБ250914, датируемый 25 сентября 2014 года (далее по тексту – Договор субподряда № 2), аналогичный по объему работ Договору субподряда № 1.
Так, в неустановленное время, 06 октября 2014 года, находясь в помещении адрес, расположенном по адресу: адрес, генеральный директор ООО «Кронос» фио, будучи обманутым им (ФИО1), действуя, вопреки решения фио, учредителей ООО «Кронос» и в тайне от них и по его (фио) указаниям, получил, согласно акта приема-передачи дистрибутива системы «Банк-Клиент» от 06 октября 2014 года, неустановленное в ходе следствия устройство USB («ЮСБ») «Рутокен ЭЦП» для управления расчетным счетом ООО «Кронос» № <***>, активированное, в неустановленное время, в период с 06 октября 2014 года по 09 октября 2014 года, согласно акта признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 09 октября 2014 года, который, в неустановленное время, в период с 06 октября 2014 года по 10 октября 2014 года, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, передал ему (ФИО1).
Таким образом, он (ФИО1), с неустановленного времени, в период с 06 октября 2014 года по 10 октября 2014 года, получил возможность управления расчетным счетом ООО «Кронос» № <***>, открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, то есть получил реальную возможность распоряжения бюджетными денежными средствами после их поступления от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в качестве аванса по Договору субподряда № 1 на указанный расчетный счет ООО «Кронос».
Во исполнение своей преступной роли, в неустановленное время, в период с 30 сентября 2014 года до 10 ноября 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в нарушение п.п. 4.19., 4.21., 4.24. Договора субподряда № 1, игнорируя факт не предоставления ООО «Кронос» банковской гарантии в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по Договору субподряда № 1, обеспечил перечисление бюджетных денежных средств на общую сумму сумма в качестве части аванса по Договору субподряда № 1 с расчетного счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № <***>, открытого в дополнительном офисе № 9038/01401 (далее по тексту – ДО № 9038/01401) Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Московского банка ПАО «Сбербанк России»), расположенного по адресу: адрес на расчетный счет ООО «Кронос» № <***>, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес, следующими платежами:
- 30 сентября 2014 года на сумму сумма, согласно платежного поручения № 11092 от 30 сентября 2014 года с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС(18%) 2288135-59»;
- 10 ноября 2014 года на сумму сумма, согласно платежного поручения № 11340 от 10 ноября 2014 года с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 34000000-00 В т.ч. НДС(18%) 5186440-68».
В продолжение исполнения своей преступной роли, в неустановленное время, в период с 10 октября 2014 года до 11 ноября 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, он (ФИО1), после получения, путем обмана генерального директора ООО «Кронос» фио, возможности управления расчетным счетом ООО «Кронос» № <***>, открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, с целью сокрытия своей преступной деятельности, под видом исполнения ООО «Кронос» своих обязательств в рамках Договора субподряда № 2, в нарушение п.п. 3.1., 4.25. Договора субподряда № 1, обеспечил перечисление части вышеуказанных бюджетных денежных средств, полученных ООО «Кронос» в качестве части аванса от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по Договору субподряда № 1, на общую сумму сумма с подконтрольного ему (ФИО1) вышеуказанного расчетного счета ООО «Кронос» на расчетный счет, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092, открытый в дополнительном офисе «Тульский» (далее по тексту – ДО «Тульский») публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24»), расположенного по адресу: адрес, следующими платежами:
- 10 октября 2014 года на сумму сумма с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооруж прои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч.безопасн. предприятия» в т.ч. НДС2211864.41»;
- 11 ноября 2014 года на сумму сумма с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч.безопасн. предприятия» в т.ч. НДС5117766.10», тем самым фактически распорядился вышеуказанной частью бюджетных денежных средств.
Одновременно с этим, в неустановленное время, в период с 10 октября 2014 года до 13 ноября 2014 года, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, фио, будучи обманутым им (ФИО1) и действуя по его (фио) указанию, передал фио и учредителям ООО «Кронос» его (фио) предложение о приобретении им (ФИО1) ООО «Кронос» за сумма, на что фио и учредители ООО «Кронос», неосведомленные о преступном умысле, узнав о действиях генерального директора ООО «Кронос» фио, выраженных в:
- заключении Договора субподряда № 1 и Договора субподряда № 2;
- открытии и передачи фактического управления ему (ФИО1) расчетным счетом ООО «Кронос» № <***>, открытым в адрес, расположенном по адресу: адрес, а также о вышеуказанных перечислениях бюджетных денежных средств с расчетного счета ООО «Кронос» на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект», в неустановленное время, в период с не ранее 10 октября 2014 года до не позднее 13 ноября 2014 года, находясь в неустановленном месте, после проведения ряда совещаний с участием его (фио) и фио, согласились на его (фио) предложение, передав ему (ФИО1), неустановленные в ходе следствия, печать ООО «Кронос», устройства с доступом к системе «Банк-клиент» по расчетным счетам ООО «Кронос», уставные и учредительные, а также иные документы, относящиеся к деятельности ООО «Кронос», тем самым передав ему (ФИО1) полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кронос», ввиду чего ООО «Кронос» стало полностью подконтрольно ему (ФИО1).
В продолжение исполнения своей преступной роли, в неустановленное время, в период с 13 ноября 2014 года до 11 декабря 2014 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, он (ФИО1), получив полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кронос», с целью сокрытия своей (фио) преступной деятельности, обеспечил следующие перечисления части вышеуказанных бюджетных денежных средств:
13 ноября 2014 года с расчетного счета, подконтрольного ему (фиоИ.), ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092, открытого в ДО «Тульский» ПАО «Банк ВТБ 24», расположенного по адресу: адрес на расчетный счет, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Кронос» № <***>, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес размере сумма, с назначением платежа: «Возврат ошибочно пер-вой суммы по дог субподряда №СБ250914 от25.09.2014 об-т «рек-ция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специз-й с провед. мер. по обесп. безоз. пр-в Сумма 6450000-00 в т.ч. НДС (18%) 983898-31»;
в период с 03 декабря 2014 года по 11 декабря 2014 года на общую сумму сумма с расчетного счета, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Кронос» № 40702810606000022418, открытого в ДО «Центральный» открытого акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» (далее по тексту – ДО «Центральный» ОАО «ТЭМБР-БАНК»), расположенном по адресу: адрес на расчетный счет, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092, открытый в ДО «Тульский» ПАО «Банк ВТБ 24», расположенного по адресу: адрес, следующими платежами:
- 03 декабря 2014 года на сумму сумма с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда № СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия. В том числе НДС 610169.49»;
- 11 декабря 2014 года в размере сумма с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда № СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия. В том числе НДС 350847.46».
В свою очередь, во исполнение своей преступной роли, неустановленный соучастник, из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в неустановленное время, в период с 11 декабря 2014 года по 04 февраля 2015 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в нарушение п.п. 4.19., 4.21., 4.24. Договора субподряда № 1, игнорируя факт не предоставления ООО «Кронос» в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» банковской гарантии, обеспечил перечисление бюджетных денежных средств на общую сумму сумма по Договору субподряда № 1 с расчетного счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № <***>, открытого в ДО № 9038/01401 Московского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: адрес, на расчетный счет, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Кронос» № 40702810100000001681, открытый в публичном акционерном обществе «Международный коммерческий банк» (далее по тексту – «МКБ» (ПАО)), расположенном по адресу: адрес, Пересветов переулок, д. 2/3, подъезд № 1, 2, следующими платежами:
- 11 декабря 2014 года на сумму сумма, согласно платежного поручения № 11761 от 11 декабря 2014 года с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г., счет № 160 от 27.11.2014г. Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525423-73»;
- 29 декабря 2014 года на сумму сумма, согласно платежного поручения № 12184 от 29 декабря 2014 года с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г., счет № 160 от 27.11.2014г. Сумма 20000000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050847-46»;
- 21 января 2015 года на сумму сумма, согласно платежного поручения № 146 от 21 января 2015 года с назначением платежа: «(11/9475) Оплата за выполненные работы по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС(18%) 762711-86»;
- 04 февраля 2015 года на сумму сумма, согласно платежного поручения № 289 от 04 февраля 2015 года с назначением платежа: «(11/9475) Оплата аванса по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г., счет №1 от 27.01.2015 г. Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС(18%) 762711-86»,
а всего, неустановленный соучастник из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в период с 30 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года, в нарушение условий Договора субподряда № 1, игнорируя факт не предоставления ООО «Кронос» банковской гарантии в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», обеспечил перечисление бюджетных денежных средств в качестве части аванса по Договору субподряда № 1 с расчетного счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № <***>, открытого в ДО № 9038/01401 Московского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: адрес на расчетные счета ООО «Кронос» № <***>, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес и № 40702810100000001681, открытый в «МКБ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, Пересветов переулок, д. 2/3, подъезд № 1, 2, согласно заключения эксперта № 27 от 18 апреля 2019 года, на общую сумму сумма.
В свою очередь, в продолжение исполнения своей преступной роли, в неустановленное время, в период с 16 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, он (ФИО1), имея полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кронос», с целью сокрытия своей преступной деятельности, в нарушение п.п. 3.1., 4.25. Договора субподряда № 1, обеспечил перечисление части вышеуказанных бюджетных денежных средств, полученных ООО «Кронос» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в общей сумме сумма с расчетного счета, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Кронос» № 40702810100000001681, открытом в «МКБ» (ПАО), расположенного по адресу:
адрес, Пересветов переулок, д. 2/3, подъезд № 1, 2, на расчетный счет, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092, открытый в ДО «Тульский» ПАО «Банк ВТБ 24», расположенный по адресу: адрес, следующими платежами:
- 15 декабря 2014 года на сумму сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки спец. изд. Завода Пластмасс. в т.ч. НДС 18% - 1296610.17»;
- 30 декабря 2014 года на сумму сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия в том числе НДС 3050847,46»;
- 27 января 2015 года на сумму сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия в том числе НДС 762711.86»;
- 05 февраля 2015 года на сумму сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия в том числе НДС762711.86», тем самым фактически распорядился вышеуказанной частью бюджетных денежных средств,
а всего он (ФИО1), в период с 10 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года, с целью сокрытия своей преступной деятельности, под видом исполнения ООО «Кронос» своих обязательств в рамках Договора субподряда № 2, в нарушение п.п. 3.1., 4.25. Договора субподряда № 1, обеспечил перечисление части бюджетных денежных средств, полученных ООО «Кронос» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», с расчетных счетов ООО «Кронос»:
- № <***>, открытого в адрес, расположенного по адресу: адрес;
- № 40702810100000001681, открытого в «МКБ» (ПАО), расположенного по адресу: адрес, Пересветов переулок, д. 2/3, подъезд № 1, 2;
- ДО «Центральный» ОАО «ТЭМБР-БАНК», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092, открытый в ДО «Тульский» ПАО «Банк ВТБ 24», расположенный по адресу: адрес, (с учетом возврата 13 ноября 2014 года ООО «Стройинвестпроект» вышеуказанных бюджетных денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ООО «Кронос»), согласно заключения эксперта № 27 от 18 апреля 2019 года, на общую сумму сумма.
Во исполнение общего с соучастниками преступного умысла, в неустановленное время, 08 мая 2015 года, после поступивших в адрес ООО «Кронос» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» писем и претензии с исходящими №№ 38/6213 от 28 ноября 2014 года, 38/539 от 11 февраля 2015 года, 38/891 от 27 февраля 2015 года, 38/1171 от 11 марта 2015 года, 38/2076 от 10 апреля 2015 года, согласно которых (в том числе) ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» требует от ООО «Кронос» предоставления банковской гарантии на полученные, в качестве части аванса в рамках Договора субподряда № 1, вышеуказанные бюджетные денежные средства, неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, в целях сокрытия преступной деятельности, предоставил в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», заранее приисканную неустановленным соучастником в целях совершения преступления, фиктивную банковскую гарантию № 67/15Г, датируемую 08 мая 2015 года (далее по тексту – фиктивная банковская гарантия), якобы выданную открытым акционерным обществом Коммерческий банк «МАСТ-Банк», ИНН <***>, юридический адрес: адрес (далее по тексту – ОАО «КБ «МАСТ-БАНК», Гарант), согласно которой Гарант гарантирует выплату ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Бенефициар) денежной суммы в размере сумма в случае, если ООО «Кронос» (Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром в рамках Договора субподряда № 1, однако в результате проверки сотрудниками ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» подлинности банковской гарантии, согласно письма ОАО «КБ «МАСТ-БАНК» с исходящим № 1249 от 19 мая 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», последняя ООО «Кронос» не предоставлялась, то есть установлена её фиктивность.
Одновременно с этим, в период с 24 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года, он (ФИО1), с целью сокрытия своей преступной деятельности, обеспечил частичное производство работ, предусмотренных Договором субподряда № 1, на Объекте, силами, подконтрольных ему (ФИО1) - ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», а также путем привлечения третьих лиц, в том числе официально не трудоустроенных в ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», не осведомленных о преступном умысле, вследствие чего руководством ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» принято у ООО «Кронос» часть работ по Договору субподряда № 1 на общую сумму сумма, а именно:
- в период с 24 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, согласно актов
о приемки выполненных работ от 31 декабря 2014 года по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 (далее по тексту – актов по форме КС № 2): № 1 на сумму сумма; № 2 на сумму сумма; № 3 на сумму сумма; № 4 на сумму сумма; № 5 на сумму сумма; № 6 на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма;
- в период с 01 января 2015 года по 07 июля 2015 года, согласно актов по форме КС № 2 от 30 сентября 2015 года: № 8 на сумму сумма; № 9 на сумму сумма; № 10 на сумму сумма; № 11 на сумму сумма; № 12 на сумму сумма; № 13 на сумму сумма; № 14 на сумму сумма; № 15 на сумму сумма; № 16 на сумму сумма; № 17 на сумму сумма; № 18 на сумму сумма; № 19 на сумму сумма; № 20 на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма,
при этом фактически не отработав полученные ООО «Кронос» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в качестве части аванса, при вышеуказанных обстоятельствах, бюджетные денежные средства на сумму сумма.
07 июля 2015 года, в результате прекращения ООО «Кронос» работ на Объекте, нарушения сроков исполнения Договора субподряда № 1 и иных существенных нарушений условий Договора субподряда № 1, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», согласно уведомления с исх. № 38/4110 от 07 июля 2015 года «Об одностороннем отказе от договора от 24 сентября 2014 г. № 1409-10-СМР(СУБ)», уведомило ООО «Кронос»:
- об одностороннем отказе ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» от исполнения договора от 24 сентября 2014 г. № 1409-10-СМР(СУБ), в связи с допущенным ООО «Кронос» нарушением сроков выполнения работ по Договору субподряда № 1 и иных, предусмотренных Договором субподряда № 1 обязательств;
- о прекращении правоотношений между сторонами по исполнению условий Договора субподряда № 1 с 07 июля 2015 года;
- о необходимости возвратить ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» неиспользованные для производства работ вышеуказанные бюджетные денежные средства, полученные ООО «Кронос» в качестве части аванса в рамках Договора субподряда № 1, на которое, в нарушение условий Договора субподряда № 1, ответа в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» не поступило, в связи с тем, что в продолжение исполнения общего преступного умысла, он (ФИО1), действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками преступления, от надлежащего и полного исполнения взятых на себя ООО «Кронос» обязательств по Договору субподряда № 1 уклонился и, с неотработанной частью аванса в размере сумма, полученного ООО «Кронос» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в рамках Договора субподряда № 1, скрылся, то есть совершил хищение, путем обмана, указанной суммы бюджетных денежных средств.
Таким образом, он (ФИО1), действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в том числе из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в составе группы лиц по предварительному сговору, при указанных выше обстоятельствах, в период с неустановленного времени, но не позднее 28 августа 2014 года по 07 июля 2015 года, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана, части бюджетных денежных средств, выделенных по федерально-целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в 2011-2020 годов» в размере сумма, принадлежащих ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», чем причинил указанному Предприятию имущественный вред на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью не признал. Пояснил, что все началось с его знакомства с фио в начале 2012 года. До этого времени он (ФИО1) занимался также проектированием и строительством, их было четверо партнеров, была компания «БиенСтар», они работали, в основном, по частным заказам, строили загродные дома, пентхаусы и прочее. В конце 2011 года у них начался с одной стороны разлад, а с другой стороны они решили брать более маштабные проекты и работать по государственным контрактам. Методикой получения государственных контрактов они выбрали бесплатный аудит проектов. В тот момент в их компании работало более 150 человек, было много инженеров, в связи с чем, они могли достаточно быстро переработать проекты. Они начали с МЧС России, и в приемных Департамента строительства МЧС России он познакомился с фио Последний ранее был аудитором счетной палаты, аудировал МЧС России, обладал множеством знакомств, имел большой опыт. Впоследствии фио познакомил его (фио) с депутьатами Государственной Думы, с банкирами, тот мог каким-то образом находить общий язык с разными людьми. В сферу интересов фио в части МЧС России, со слов последнего, входило поставка медицинского оборудования в строящийся на тот момент ВЦЭРМ. Данный объект стоил около сумма, и у фио было несколько бизнесов: поставка медицинского оборудования, страховой бизнес и также он решил заниматься строительством. фио А.Н. предложил ему работать, все делать вместе, 50 на 50. На себя он предложил возложить все заказы, а на него (фио) – реализацию и привлечение разных людей в команду. После достижения данной договорености он, чтобы не быть обманутым, сказал фио, чтобы тот оформил на него (фио) 50% ООО «Стройинвестпроект» и тогда он начнет работать. Данная компания уже существовала и принадлежала фио В итоге, он (ФИО1) оформил на себя указанную долю компании, стал генеральным директором в ООО «Стройинвестпроект», и они начали работать. Он (ФИО1) ни с кем не договаривался о победе в конкурсах. Все контракты были заключены с единственным поставщиком ООО «Стройинвестпроект», поскольку на эти конкурсы никто не выходил, так как более знающим людям они были не интересны. Это касается и контракта с МЧС России, на их объявленный конкурс никто не вышел. В связи с чем, фио, чтобы поддержать отношения с руководством МЧС России и впоследующем поставлять им медицинскую технику, предложил построить и спроектировать жилой комплекс, и что он (ФИО1) все сделает. Было разработано две концепции, даны объявления в газетах, что будет построен жилой комплекс, имеется проектная документация, которую они разрабатывали в течение года. Аналогичным образом было и со вторым конкурсом с адрес, у ООО «Спецстройтехнологии» был один подрядчик, которого руководство завода «изжило» и обанкротило. Потом они снова объявили конкурс, на который никто не вышел, и ООО «Стройинвестпроект» стало единственным поставщиком, в связи с чем, с ним заключили договор без конкурсных процедур. Впоследующим, ООО «Стройинвестпроект» оттуда выгнали, «зашла» другая компания, которую также обанкротили, и также было возбуждено уголовное дело. Также, между ООО «Стройинвестпроект» и МЧС России ранее заключались государственные контракты, которые были исполнены Обществом. После заключения государственного контракта с МЧС России, они арендовали земельный участок с последующим выкупом, по адресу: адрес. На данном земельном участке они запроектировали жилой комплекс на 50 000 кв.м., в то время, когда МЧС России было необходимо всего около 3 000 кв.адрес, примерно один год, под завершение контракта, МЧС России изменило квартирографию, изменило планировки квартир. Учитывая, что данный жилой комплекс был огромным, и внести изменения в планировку в 10% квартир было невозможно, фио предложил найти денег и достроить данный комплекс с иным девелопером, а МЧС России отдать другое жилье, поменьше, чтобы все было быстро. Через судебное решение ООО «Стройинвестпроект» продлили сроки контракта и расширили его зону. После чего, они купили земельный участок в адрес, а предыдущий проект начали прорабатывать с компанией «ЛипецкСтрой», потому что фио был знаком с вицегубернатором адрес. Затем ООО «Стройинвестпроект» запроектировало на земельном участке все жилые комплексы, согласовало все квартиры с сотрудниками МЧС России. В процессе этого, они заключили контракт и ООО «Стройинвестпроект» стало генеральным проектировщиком ВЦЭРМ, так как ранее привлеченные проектировщики обанкротились. Таким образом, они стали держателями контракта, к которому стремился фио Однако, после смены руководства МЧС России, ООО «Стройинвестпроект» хотели отстранить от данного конракта, угрожая, в противном случае, заблокировать получение разрешения на строительство в адрес, что и было сделано. Имеются решения Арбитражных судов, в которых признано незаконным не выдача разрешения на строительство и несогласование архитектурной концепции. Но это было уже после того, как он (ФИО1) покинул ООО «Стройинвестпроект». На первом земельном участке, по адресу: адрес, находился огромный металлический ангар, куда они перевезли все ранее закупленные строительные материалы. По всем этим проектам были получены все договры на техприсоеднение. Следователем не были исследованы все понесенные ООО «Стройинвестпроект» затраты, связанные с исполнением контракта с МЧС России. Вопреки доводам эксперта, из представленных ей следователем выписок невозможно определить, на что были потрачены те или иные денежные средства. То есть, эксперт не ответила на поставленный перед ней вопросы, поскольку не исследовала, сколько было потрачено денег, то есть размер причиненного ущерба не установлен. Далее фио предложил поработать с Министерством обороны РФ. Последний дал ему (ФИО1) контакты акционеров ООО «Кронос», поскольку у данного Общества был опыт работы, лицензия ФСБ, необходимая для реализации государственного контракта. Также фио сообщил ему, что у ООО «Кронос» проблемы с компанией «Славянка», они работают с Министерством обороны РФ, и у них есть риск того, что подрядчики принесут исполнительные листы и «снимут» деньги с авансов. Поэтому они с ними будут строить вместе, и большую часть возьмет ООО «Стройинвестпроект», а ООО «Кронос» - какую-то оставшуюся часть. Он (ФИО1) позвонил главному акционеру ООО «Кронос», встретился с ним и он согласился работать вместе. До данной встречи он (ФИО1) этого человека не знал, никогда с ним не работал. Утверждения, что фио и акционеры ООО «Кронос» не знали, что готовится какая-то конкурсная документация, а узнали об этом уже по факту, является ложью, поскольку они все вместе прорабатывали. Поскольку данный контракт являлся закрытым, то у них не было возможности до заключения контракта попасть на объект, а имевшиеся в проектно-сментной документации сметы выглядили нормально. О том, что данный объект является сложным по реализации и, наверное, не стоит туда идти, они узнали, только когда приехали на завод после заключения контракта. Объект находился в плохом плачевном состоянии. Объем необходимых к выполнению работ не соответствовал работам, отраженным в проектно-сметной документации. Сотрудники завода, Спецстроя России говорили, что они внесут в старую проектно-сметную документацию изменения, проведут экспертизу, учтут стоимость работ, все узаконят, но необходимо строить, так как завод является стратегически важным объектом. Сомнений, что все будет узаконено, ни у кого не было. Таким образом, они демонтировали и построили на объекте ряд зданий, сооружений; работало 120 человек и 40 единиц техники. При этом, ООО «Стройинвестпроект» не сдало никакие работы, не подавали ни один документ до того момента, как их не выгнали со стройки, поскольку им обещяли принять данне роботы после внесения изменений в проектно-сметную документацию и примут указанные работы. По изначальным сметам они выполнили работу, примерно на 20-30 сумма прописью, но фактически – на 100 и более сумма прописью. У них было закуплено вентиляционное оборудование, окна, утеплитель; это все было проавансировано поставщикам и хранилось на объекте. Часть материалов они передали ООО «Кронос». При этом, в ходе предварительного расследования следователь отказал в проведении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ООО «Стройинвестпроект» работ на данном объекте, а сделанная следствием экспертиза основана только на сметах. Также, вопреки показаниям фио, данный контракт не мог быть зеркальным, так как ООО «Кронос» нанимало своих рабочих, то есть они сами выполняли работы, и 100% объема контракта не могло «уйти» к ООО «Стройинвестпроект». Они им перечисяли деньги, ООО «Стройинвестпроект» закупало материалы и отдавало их фио Куда впоследствии делись данные материалы, ему (ФИО1) непонятно. Когда у ООО «Стройинвестпроект» начали заканчиваться денежные средства, они обратились к заказчику с просьбой либо перечислить денежные средства в качестве аванса, либо закрываться, так как надо было что-то делать. Он (ФИО1) действительно ездил на совещания, где обсуждались данные вопросы, но им аванса не дали, а были только претензии со стороны представителей завода о том, что на объекте произведено работ только на сумма. Спустя полгода или более, когда у ООО «Стройинвестпроект» кончились денежные средства и невозможно было производить работы, люди ушли со стройки, представители завода повесили замок на ворота, никого не пускали, и, в одностороннем порядке, комиссионо, без представителей ООО «Стройинвестпроект», приняли работы. Все ранее закупленные Обществом материалы и выполненные работы впоследствии были выданы за сделанное иной организацией – «Уралстройэнерго», с которой потом заключили договор. Впоследующем, в «Уралстройэнерго» были исключены части объемов работ, и на уменьшенное количество объектов была увеличена стоимость контракта, чего не делали в отношении ООО «Стройинвестпроект». Также, он (ФИО1) никогда не представлялся сотрудником или руководителем ООО «Кронос», поскольку в этом не было никакого смысла, и никаких доказательств этого в материалах уголовного дела не имеется. Он не приобретал ООО «Кронос», а его приобрел фио, который уговорил фио и еще одного человека по имени «Николай», являющегося бывшим сотрудником МЧС России, чтобы они «взяли» эту компанию и «выбили» денежные средства из компании «Славянка». Он (ФИО1) никуда не ездил и не пытался получить никакие денежные средства, так как ему это не было нужно. адресА. ему никогда не подчинялся, материально от него не зависил. Кроме того, в адрес ООО «Кронос» каким-то образом перечислялись денежные средства без банковской гарантии. Об указанной в уголовном деле банковской гарантии ему (ФИО1) ничего не известно. Считает, что сотрудники компании «Спецстройтехнологии» впоследствии подложили какую-то банковскую гарантию и тут же выявили, что она поддельная. Обстоятельства перечисления денежных средств без банковской гарантии в ходе предварительного расследования не устанавливались. Таким образом, договор с ООО «Кронос» (относительно контракта ООО «Кронос» с ООО «Спецстройтехнологии») не был зеркальным ни по условиям, ни по ценам, ни по объемам работ; не представлял. ООО «Стройинвестпроект» по условиям конракта не было обязано выполнить 100% работ; между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект» подписывались товарные накладные на передачу материалов. Все закупки проходили через фио, так было заведено, но он (ФИО1) не знает, на основании чего. Денежные средства, авансированные, по контракту ООО «Стройинвестпроект», были потрачены, в том числе, на выполнение проектных работ, аренду земельного уачтска, покупку впоследующем другого земельного участка (примерно 24-26 сумма прописью), на разработаку проектной документации по 52 000 кв.м., на все обследования, на получение технических условий, на новую разработку проекта по купленному земельному участку. Новый земельный участок ездила и покупала фио, которая являлась поставленным фио директором. Она не была номинальным директором, а приезжала и совершала все сделки, которые подписаны от ее имени. В 2014-2015 годах у ООО «Стройинвест проект» был годовой оборот около полумиллиарда рублей, у них были и другие успешно оконченные контракты. До возбуждения данного уголовного дела он (ФИО1) считал фио своей «правой рукой», во всем ему доверял, всему учил, относился к нему очень хорошо. Полагает, что фио испугался данного уголовного дела, и следователь, оказывая на него какое-либо давление, получил от фио имеющиеся в уголовном деле показания. фио был руководителем проекта, выбирал подрядчиков, согласовывал все платежи, давал фио финансовый план, принимал работы у людей; он не был инженером, а «рулил» деньгами. Инженером ООО «Стройинвестпроект» был фио В своих показаниях фио его (фио) оговаривает, так как фио уже работал в ООО «Стройинвестпроект», он не принимал фио на работу. Он даже нашел один государственный контракт, датированный 2012 года, между МЧС России и ООО «Стройинвестпроект», который был подлписан по доверенности фио, и акты выполненных работ. В связи с чем, фио, говоря, что он являлся простым инженером в компании, сообщает ложные сведения. Кроме того, одним из подрядчиков, «навязанным» заводом ООО «Стройинвестпроект» был фио, который договаривался с фио, и который получил аванс и исчез, хотя в отношении него было вынесено судебное решение. Также, в ООО «Стройинвестпроект» работал фио в должности начальника службы безопасности, которого «поставил» фио, и который ездил инспектировать работы в адрес, приглядывал за сотрудниками организации, давал ему (ФИО1) характеристики на сотрудников Общества. Когда он (ФИО1) стал генеральным директором ООО «Стройинвестпроект», то часть коллектива из ООО «БиенСтар» перешла в указанное Общество, часть коллектива уволилась. фио – главный бухгалтер, была нанята в ООО «Стройинвестпроект»; фио – занималась кадрами, была нанята в ООО «Стройинвестпроект»; фио – была закупщицей; фио – руководитель проекта по второй части жилого комплекса МЧС России, занимался сбором всех документов в части проектирования; фио – был главным инженером и отвечал за все проекты; фио (младший брат фио) – фактически помогал фио отбирать поставщиков, звонить по телефону, собирать информацию; фио – юрист; фио – заместитель директора, занимался административно-хозяйственной деятельностью, собеседованиями, отвечал за найм персонала, за взаимодействие с бухгалтерией, за сбор данных от руководителей проектов, в том числе, от фио; он (ФИО1) занимался административно-хозяйственной деятельностью, ездил на переговоры. Также в Обществе были инженеры по направлениям, монтажники, секретарь. В конце 2014 года у фио диагностировали онкологию, в связи с чем, он начал постепенно «отходить от дел», и стал часто проживать в Германии. Это все происходило одновремнно с контрактами ООО «Кронос», конфликтом с МЧС России, и он (ФИО1) сказал фио, что не хочет этим больше заниматься, и хочет пойти работать на государственную службу, чтобы приносить пользу. фио А.Н. согласился и предложил ему помочь куда-нибудь устроиться, и дать рекомендации. Однако, попросил его не бросать это «хозяйство», а он подыщет какого-нибудь человека, который всем этим будет руководить. Впоследующем, по рекомендации фио, он (ФИО1) устроился работать в Спецстрой России, в Управление проектных работ, где, в течение короткоко времени, «вырос» с простого сотрудник до начальника Управления. У него уже не было ни возможности, ни желания заниматься этими строительными «вещами». К нему (ФИО1) действительно приезжали фио и фио, чтобы просто посоветоваться, он ими не руководил. Он (ФИО1) ни разу не был в новом офисе ООО «Стройинвестпроект». Отработав в Спецстрое России два года, данную организацию ликвидировали; было возбуждено много уголовных дел в отношении руководства. Видимо, сотрудники ФСБ или БЭПа, либо иной организации, решили арестовать его (фио), чтобы он дал им ложные показания против руководства Спецстроя России. Денежные средствта в рамках вышеприведенных контрактов он (ФИО1) не использовал авансированные ООО «Стройинвестпроект» денежные средства не по назначению. У Общества были и другие доходы. Из ООО «Стройинвестпроект» он ушел примерно в феврале-марте 2015 года. Вышел на работу в Спестрой России в мае 2015 года. Решение уйти из ООО «Стройинвестпроект» он принял в то время, когда начинался контракт на строительство в адрес, в связи с тем, что начался конфликт с МЧС России. После ухода из ООО «Стройинвестпроект», он фактически данной организацией не управлял. С фио и фио он встречался не чаще, чем один раз в две недели, раза три заезжал в старый офис компании, так как он нахился по пути с работы домой или наоборот. Ему также известно, что после расторжения всех контрактов, примерно в 2015-2016 годах, Спецстрой России обращался в Арбитражный суд с иском к ООО «Кронос», решение было принято в пользу Спецстроя России. Он (ФИО1) также допускает, что его уголовное преследование связано с ранее исполняемыми им обязанностями в Спецстрое России по сосгласованию крупных сделок, в рамках исполнения которых он не согласовал кратору – фио из контрразведки сделку на поставку бетона, стоимостью сумма прописью. В связи с чем, последний угрожал ему возбуждением уголовного дела. Возбуждение данного уголовного дела стало для него (фио) неожиданностью, расследование проводилось поверхностно. В ходе обыска у него в квартире, в квартире родителей, гаражах и машинах сотрудниками полиции ничего не было найдено и изъято. Затем его отвезли в Северо-Запад, где допрашивали до вечера и отказались возбуждать уголовное дело, в связи с чем, его отпустили. Там также присутствовали фио, фио, фио, которых допросили и отпустили. Затем, каким-то образом, материалы передали в Четвертое управление, где, без предварительных знакомств и допросов, его (фио) вызвали для дачи показаний и в тот же день задержали и отправили в ИВС. Когда он находился в СИЗО, к нему приходил сотрудник БЭПа Коломиец, склонявший его к даче показаний в отношении сотрудников Спецстроя России, так как он (ФИО1) работал в Спецстрое России начальником управления проектных работ научно-технической деятельности, от чего он отказался. Пока он находился в СИЗО, в течение девяти месяцев, с ним никаких следственных действий не проводилось. К нему приходил два раза следователь, чтобы ознакомить его с ранее назначенными экспертизами. Все его (фио) ходатайства по экспертизам были отклонены или частично отклонены. Спустя длительное время, следователь неоднократно предъявлял ему различные придуманные обвинения, и, в итоге, ему предъявили настоящее обвинение. Таких организаций, как Химсферасплав, Норман, Техникостроительный комплекс, он (ФИО1) не помнит. Относительно встречи с фио и фио пояснимл, что к нему (ФИО1) пришел Вислый и сказал, что есть идея купить ООО «Кронос». Данную идею Вислый выразил, в том числе, фио и «Николаю», которые на это согласились, а он (ФИО1) сказал, что ему это не интересно. Тогда Вислый и эти ребята занялись приобретением Общества. В офис ООО «Стройинвестпроект» приехали фио, фио и фио, возможно также фио, они согласовали стоимость компании. Встреча происходила в офисе ООО «Стройинвестпроект», поскольку фио арендовал данный офис от имени Общества, а также потому, что офис ООО «Кронос» находился неподалеку от офиса их организации, и в офисе ООО «Кронос» не было переговорной комнаты. Он (ФИО1) при этом присутствовал, но в обсуждении не учавствовал. После этого была проведена сделка, директором ООО «Кронос» стал Роман – брат Николая. Он (ФИО1) ООО «Кронос» не покупал, денежных средств за него не платил. Причина открытия фио отдельного банковского счета без уведомления об этом фио и фио, ему не известна. Все денежные средства в ООО «Кронос» контролировал фио вместе с фио. В период с 28.08.2014 по 07.07.2015 из ФГУП «Спецстройтехнологии» он общался с фио, ФИО2, фио, фио, фио от имени ООО «Стройинвестпроект». Он приезжал на встречи вместе с фио и они вместе обсуждели рабочие вопросы. Представителем ООО «Кронос» он (ФИО1) никогда не представлялся.
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность фио в совершении инкриминиуемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т.23 л.д. 9-13), согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС адрес. 10.10.2016 Министром МЧС России издан приказ № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России», согласно которому директору ФКУ «УКС МЧС России» до 30.11.2016 необходимо было передать в установленном порядке капитальные вложения в объекты недвижимости, в том числе незавершенного строительства, а также обязательства по государственным контрактам в соответствии с приложением к данному приказу. Данное приложение содержит перечень главных управлений МЧС России по субъектам РФ, принимающих затраты (задолженности) от ФКУ «УКС МЧС России» с одновременным возложением функций государственного заказчика по действующим государственным контрактам. Таким образом, 30 ноября 2016 года, на основании вышеуказанного приказа, согласно акта приема-передачи объекта капитального строительства (реконструкции), проектно-изыскательных работ от 30 ноября 2016 года, акта приемки-передачи финансовой документации и судебных материалов по объекту: «Долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес», в Главное управление МЧС адрес переданы капитальные вложения в объекты недвижимости с одновременным возложением функций государственного заказчика по долевому участию в строительстве жилого дома в адрес Главному управлению. Ответственным должностным лицом назначен начальник Главного управления МЧС адрес – фио Согласно акта технического состояния объекта от 23 ноября 2016 года комиссией, созданной на основании указанного приказа установлено, что объект имеет готовность 0 %. 07 декабря 2012 года между ФКУ «УКС МЧС России» (участник долевого строительства) в лице генерального директора фио и ООО «Стройинвестпроект» (застройщик) в лице генерального директора фио заключен государственный контракт № 179 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома для нужд МЧС России в пределах десятикилометровой зоны от войсковой части № 57272 в адрес, со сроком его исполнения до 25 декабря 2013 года и стоимостью работ сумма. В рамках данного контракта на основании выставленного ООО «Стройинвестпроект» счета на оплату № 31 от 04 декабря 2012 года в соответствии с платежным поручение № 7955277 от 24.12.2012 на счет ООО «Стройинвестпроект» перечислен аванс в размере сумма. По условиям контракта ООО «Стройинвестпроект» должно было передать жилые помещения ФКУ «УКС МЧС России» не позднее 30.10.2013, а до 25.12.2013 должно было передать для государственной регистрации прав собственности на жилые помещения необходимые для этого документы. К установленному сроку ООО «Стройинвестпроект», взятые на себя в рамках государственного контракта обязательства по строительству объекта и передаче жилых помещений ФКУ «УКС МЧС России» для регистрации права собственности, не выполнило. Проектно-сметная документация по строительству жилого дома не разработана и не согласована, работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены. В этой связи ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в Арбитражный суд адрес о расторжении контракта и взыскании с ООО «Стройинвестпроект» перечисленного аванса. 14.03.2016 Арбитражным суд адрес выдан исполнительный лист по расторжению контракта и взысканию денежных средств с ООО «Стройинвестпроект». Согласно извещению № 122 от 27.10.2016 ФКУ «УКС МЧС России» передало ГУ МЧС России по адрес дебиторскую задолженность ООО «Стройинвестпроект» в размере сумма. 11.05.2018 Арбитражным суд адрес вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвестпроект». Требования кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, согласно определению, считаются погашенными. Каким именно образом ООО «Стройинвестпроект» распорядилось полученными в рамках государственного контракта № 179 от 07.12.2012 денежными средствами ему не известно. Таким образом, с учетом передачи, на основании вышеуказанного приказа, дебиторской задолженности и функции государственного заказчика Главному управлению МЧС адрес причинен имущественный вред на сумму сумма. Предполагает, что передача в ГУ МЧС России по адрес функции государственного заказчика в рамках государственного контракта № 179 от 07.12.2012 не оформлено соответствующим дополнительным соглашением, ввиду того, что представители ООО «Стройинвестпроект» не выходили на связь для подписания соответствующего трёхстороннего соглашения. Подписание данного соглашения без участия ООО «Стройинестпроект» не имело смысла, так как внутренним вышеуказанным приказом Министра МЧС указанная функция была передана от ФКУ «УКС МЧС России» в ГУ МЧС России по адрес. Полностью поддержал изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, размер причиненного ГУ МЧС адрес ущерба;
- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» он работает с 15 ноября 2021 года. Ииз материалов уголовного дела и имеющихся на предприятии сведений ему известно, что 24 сентября 2014 года между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Кронос» заключен договор субподряда № 1409-10-СМР/СУБ на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс» в адрес. По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по техническому заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам, согласно получившей положительное заключение ПАО «Главгосэкспертиза России» проектной документации, и передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполнение работ по условиям договора подряда, а также обеспечивает финансирование работ по вышеуказанному договору. Субподрядчику ООО «Кронос» были перечислены авансовые платежи на общую сумму сумма. Строительные работы по договору выполнены на общую сумму сумма. При этом субподрядчик остался должен по неотработанным авансам Предприятию сумма. Также субподрядчик предоставил банковскую гарантию ОАО КБ «МастерБанк», в ходе проверки которой ее подлинность не подтвердилась, указанным банком она не выдавалась. Таким образом, в нарушение условий договора, банковская гарантия на сумму, полученную субподрядчиком в рамках указанного договора, не предоставлена. В связи с вышеперечисленным, во исполнение условий вышеприведенного договора, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» 07 июля 2015 года письменно уведомило ООО «Кронос» (уведомление № 38/С4110) о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда № 1409-10-СМР/СУБ от 24 сентября 2014 года. В рамках дела № А40-110335/16 рассмотренного Арбитражным судом адрес 26.08.2016 и Девятым арбитражным апелляционным судом № 09АП-57767/2016-ГК 07.12.2016 удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с ООО «Кронос» суммы неотработанного аванса. Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от ООО «Кронос» причинен материальный ущерб в размере сумма. Однако данный ущерб установлен, исходя из имеющихся на Предприятии актов сверки. Впоследствии по уголовному дела была произведена соответствующая эксперитиза, которой была установлена действительная сумма причиненного Предприятию ущерба. Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства, в том числе, дата, время, сумма ущерба и иные обстоятельства, соответствуют действительности. С приведенной в обвинительном заключении суммой ущерба, причиненного ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), в размере сумма полностью согласен;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок между ним и обвиняемым ФИО1 (т.4 л.д.64-66, 69-78, 81-84, 85-93, т.48 л.д. 135-138, 164-183), согласно которым он (фио) был официально трудоустроен в ООО «Стройинвестпроект» 09.01.2013 на должность руководителя группы проектов. В ООО «Стройинвестпроект» трудоустроился по предложению фио, который на тот момент занимал должность заместителя генерального директора. До этого с 01.06.2012 был трудоустроен в СМУ-40 офис которой находился по тому же адресу что и ООО «Стройинвестпроект». Со слов фио, СМУ-40 была аффилирована ФИО1, которого фио представил ему (фио), как руководителя ООО «Стройинвестпроект» и сказал, что через некоторое время он сможет трудоустроиться в ООО «Стройинвестпроект». Уже в период работы в СМУ-40 ФИО1 привлекал его, в том числе, и для работы в ООО «Стройинвестпроект» в частности для анализа технической, проектной документации Заказчиков, изучения технических заданий. С фио он не знаком, в офисе ООО «Стройинвестпроект» его никогда не видел, возможно, фамилия фио встречалась ему в документах ООО «Стройинвестпроект», но в каком контексте, уже не помнит. Поскольку он (фио) не касался кадровых вопросов и не видел приказа о назначении фио на должность генерального директора ООО «Стройинвестпроект», то не может сказать, с какого времени тот фактически руководил данной организацией. От кого-либо из сотрудников ООО «Стройинвестпроект» о прежних руководителях он не слышал. В период работы в СМУ-40 и на момент его (фио) трудоустройства в ООО «Стройинвестпроект» руководство организацией, исходя из отношений, складывавшихся в коллективе между сотрудниками, четко прослеживалась подчиненность ФИО1 и его непосредственное руководство. Все вопросы касательно деятельности ООО «Стройинвестпроект» обсуждались и решались с участием фио Офис организации находился в здании бизнес-центра «Контакт» по адресу: адрес. ООО «Стройинвестпроект» арендовал 4 помещения, одним из которых являлся кабинет фио, одно помещение занимала бухгалтерия, в остальных 2 помещениях, организованных по системе опенспейс располагались остальные сотрудники. В данных помещениях располагались сотрудники ООО «БиенСтар», непосредственное руководство которой также осуществлял ФИО1 При этом одни и те же сотрудники могли привлекаться для работы в обеих организациях. Как ему (фио) кажется, бухгалтерия ООО «Стройинвестпроект» и ООО «БиенСтар» велась одним человеком. Штат сотрудников ООО «Стройинвестпроект» насчитывал не более 10 человек. В дальнейшем штат сотрудников расширялся. В его (фио) должностные обязанности входило: анализ технической документации по всем проектам организации, организация процесса проектирования. На тот период подчиненных сотрудников у него не было. ФИО1 являлся генеральным директором, фио являлся его заместителем. У ФИО1 на тот период была ещё одна организация ООО «БиенСтар», при этом офисные помещения ООО «БиенСтар» и ООО «Стройинвестпроект» располагались по одному и тому же адресу. ООО «БиенСтар» была большой компанией относительно ООО «Стройинвестпроект». Основной вид деятельности ООО «Стройинвестпроект» проектирование административных зданий. Также были небольшие контракты по строительству малоэтажных, административных зданий, либо капитальному ремонту. Примерно в январе 2014 года, ФИО1 собрал коллектив ООО «Стройинвестпроект» и ООО «БиенСтар» и представил им фио, как своего заместителя. По слухам, на тот период у ООО «БиенСтар» были проблемы с заказчиками и интерес фио к деятельности ООО «БиенСтар» заметно остывал, при этом у ООО «Стройинвестпроект» финансовые дела стали идти лучше, в связи с тем, что ФИО1 заключил несколько государственных контрактов с МЧС России, при этом один из них, а именно контракт на капитальный ремонт Ситуационного центра отряда центроспас МЧС России был поручен ему в части организации процесса проектирования. Также ему известно о том, что ФИО1 заключен государственный-оборонный заказ с МЧС России на строительство многоэтажного дома. После заключения ФИО1 ряда ГОС контрактов с МЧС у ООО «Стройинвестпроект» появились денежные средства, которые ФИО1 потратил на «раскрутку» ООО «Стройинвестпроект», а именно: нанял себе личного водителя; личных помощников; сам офис ООО «Стройинвестпроект» переехал в более комфортабельные условия, а именно в БЦ «W-Plaza», расположенный по адресу: адрес; повысил заработные платы сотрудникам; нанял дополнительный персонал. К примеру, его (фио) заработная плата выросла с сумма до сумма; при этом периодически выплачивались премии раз в квартал в районе сумма. До заключения государственных контрактов ФИО1 у ООО «Стройинвестпроект» не было столько денежных средств на все «прихоти» фиоИ., указанные выше. После того, как ФИО1 привел фио в их организацию, они вызвали его (фио) в кабинет к ФИО1, где ФИО1 предложил ему стать генеральным директором одной из его организаций, а именно ООО «ГарантСтрой», при этом пояснил, что по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГарантСтрой» он (фио) должен подчиняться ему (ФИО1) и фио ФИО1 также пояснил, что он сам не может быть генеральным директором данной организации, а ему (фио) он доверяет и знает, что он его «не кинет». Также сказал, что это будет для него повышением. На данное предложение он (фио) согласился, и в феврале 2014 года стал генеральным директором ООО «ГарантСтрой», однако печати и допуска до банк-клиента данной организации ФИО1 ему не дал. Более того, никаких решений по деятельности данной организации без ведома фио им (фио) не принимались. Сначала он пытался руководить данной организацией, так как думал, что ФИО1 назначил его реальным генеральным директором, однако ФИО1 несколько раз вызывал его в кабинет, где кричал на него и говорил, чтобы он (фио) никаких решений без его ведома не принимал и что это его фирма, иначе он будет уволен. Он знал, что когда ФИО1 увольнял людей, то он их «кидал» на зарплату, о чем свидетельствуют отзывы о ФИО1 в интернете. В период, когда он (фио) был генеральным директором ООО «ГарантСтрой», им, по указанию фио, были заключены два государственных контракта с Министерством Финансов на что проектирование фасадов и проектирование конференц-залов. При этом данные контракты были без авансирования. Денежные средства на реализацию данных договоров ООО «ГарантСтрой» получил через займ у ООО «Стройинвестпроект», по словам фио, так как он (фио) никогда финансовой части не касался, а является исключительно техническим специалистом. Данные договоры были выполнены в полном объеме и в срок. Более никаких вопросов по деятельности ООО «ГарантСтрой» он (фио) не касался и никаких документов не подписывал. Главным бухгалтером по гражданскому договору ООО «ГарантСтрой» являлась фио, которая также была главным бухглатером ООО «Стройинвестпроект». В момент его (фио) увольнения из ООО «Стройинвестпроект» он обнаружил в документах, которые располагались на стеллаже в кабинете, находившемся рядом с кабинетом фио, в папке «ГарантСтрой», договор займа № - З – 040315 от 04 марта 2015 года, согласно которому он (фио) предоставил в качестве займа ООО «ГрантСтрой» денежные средства в сумме сумма. Данный договор он не подписывал и взял исключительно для того, чтобы, в случае проблем с полицией, предоставить его, что он и сделал, когда у него проводился обыск по месту его проживания. В вышеуказанном кабинете были папки со следующими названиями: «ГарантСтрой», «ЛСТ», «Стройинвестпроект», «ИСИ КУБ», что свидетельствуют о том, что данные организации фактически принадлежат ФИО1 Также после обнаружения вышеуказанного договора он (фио) может сделать предположение, что были и другие документы, которые подписывались от его имени. Подписывались ли они ФИО1, фио или иными лицами по их указанию, ему неизвестно, но он предполагает, что так и было. В середине 2014 года (точную дату не знает) ФИО1 сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Стройинвестпроект», однако фактически продолжил руководить данной организацией. На его (фио) место был назначен какой-то номинальный генеральный директор, которого ни он, ни другие сотрудники ООО «Стройинвестпроект» не знают и никогда не видели. Сам ФИО1 занял должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросов. ФИО1 это сделал, в связи с тем, что он собрался избежать ответственности за то, что он заключил ряд заранее невозможных к исполнению государственных контрактов. Все в ООО «Стройинвестпроект» знали о том, что ФИО1 хорошо знаком с фио и фио, служившими в МЧС России, и вышеуказанные государственный контракты ФИО1 получил, в связи с этими знакомствами. На момент его (фио) трудоустройства у ООО «Стройинвестпроект» на исполнении имелись договора, заключенные с ФКУ «УКС МЧС России», а именно: 1. Договор на разработку проектной документации по строительству и реконструкции ситуационного центра отряда Центраспас МЧС России расположенного в адрес. Примерная стоимость работ 6 000 000 – сумма. Для исполнения данного договора ООО «Стройинвестпроект» для разработки разделов проектной документации по внутренним инженерным системам привлекло сторонние организации, расположенные в Московском регионе, какие именно уже не помнит; 2. Договор на разработку проектно-сметной документации по строительству филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины в адрес. Примерная стоимость работ сумма. Для исполнения данного договора ООО «Стройинвестпроект» привлекло организации, расположенные в адрес: ООО «Изыскания и проектирование» - проведение инженерно-геодезических работ; ООО «Гард» - проектные работы. Данный договор был исполнен в 2013 года, ООО «СК-Проект-Сити» - проектные работы и работы по согласованию выпущенной проектной документации. Ему (фио) известно, что Государственный контракт № 179 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес, в пределах десятикилометровой зоны от войсковой части № 57272 (адрес, для нужд МЧС России) от 07 декабря 2012 года заключен между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Стройинвестпроект». Сам контракт ранее он не видел и не изучал, его условия ему не известны, но ему известно техническое задание, которое является его приложением. Данное техническое задание он (фио) изучал по просьбе фио в период работы в СМУ-40. Примерно в октябре-ноябре 2012 года, ФИО1 пояснил, что ООО «Стройинвестпроект» будет участвовать в аукционе на право заключения контракта на строительство жилого дома. От него (фио) требовалось изучить техническое задание на предмет определения технологии строительства, необходимости разработки разделов по наружным инженерным сетям, определения приблизительных габаритов здания согласно квартирограмме, определения требования, предъявляемые к земельному участку на котором планировалось строительство. Кроме того, ФИО1 сказал, что это будет многомиллионный проект, и заверил его (фио), что в дальнейшем, при устройстве в ООО «Стройинвестпроект», он будет назначен руководителем данного проекта. После изучения технического задания он пояснил ФИО1, что, в соответствии с квартирограммой, достаточно построить один многоквартирный дом, не более двух подъездов, не более 9 этажей. Согласно нормативно-правовой документации в сфере жилищного строительства (своды правил), а именно в размере инсоляции (расчет освещенности в квартире), озеленения и благоустройства территорий, размещения малых архитектурных форм и объектов административно-хозяйственного назначения требовался земельный участок размером не менее 1,4 Га. Насколько ему (фио) известно, сбором, формированием, размещением документов на электронную торговую площадку занимался ФИО1 лично, он к этому отношение не имел. Копии доверенностей ООО «Стройинвестпроект» от 02.11.2012 и от 06.11.2012 гг. ему (фио) знакомы, подписи на данных документах выполнены им. Данные доверенности его просил подписать ФИО1 в период работы в СМУ-40. Поскольку ФИО1 он воспринимал, как руководителя обоих организаций, то в текст доверенностей на тот период не вчитывался, полагал, что она необходима на представление интересов организации. При этом подписей других лиц и печати организации в доверенностях не стояло. Он (фио) не регистрировался на сайте закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», ключ, используемый для подачи заявок в качестве участника размещения заказа, не получал. От ФИО1 ему известно, что ООО «Стройинвестпроект» получило около сумма по указанному контракту. На начальном этапе руководителем проекта был он (фио), впоследствии фио, фио. На начальном этапе он (фио) занимался анализом проектной документации. В тот же период он был руководителем проекта в рамках договора на разработку проектной документации по строительству и реконструкции ситуационного центра отряда Центраспас МЧС России расположенного в адрес. В целях реализации Государственного контракта были выполнены следующие работы: подыскан земельный участок под строительство в адрес, размером около 2 Га, который планировался к приобретению. При этом ФИО1 пояснил, что планирует построить жилой комплекс, который предусматривал строительство 4-х корпусов, стилобат, подземный паркинг. На одном из совещаний в начале 2013 года ФИО1 пояснил, что стоимость земельного участка будет составлять около сумма, в связи с чем, дальнейшие затраты по исполнению контракта необходимо учитывать на сумму в сумма. На тот момент у него (фио) не было сомнений, что ФИО1 реально желает приобрести земельный участок. Вопросами приобретения земельного участка он не занимался, они были исключительно в компетенции фио С целью строительства жилого комплекса в отношении приисканного земельного участка, ООО «Стройинвестпроект» заключил ряд договоров с организациями, а именно с ООО «Центр территориального планирования» на разработку проекта планировки и межевания; с ООО «АйКьюб» на разработку проектной документации по разделам архитектурные решения и схема планировочной организации земельного участка и концептуальных решений; с ООО «АРХПРОЕКТ-ВГ» на разработку архитектурно-строительных решений (стадия Р), конструктивных решений, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, системы пожарной безопасности, сводный план внутриплощадочных сетей, схему организации земельного участка (стадия Р), сети связи. Данные организации все реальные и исполняли договора. Общий размер денежных средств, потраченных на проектные работы, составил не более сумма. В дальнейшем, как ему (фио) стало известно, приисканный земельном участке приобретен не был, по каким причинам, ему не известно. Таким образом, все полученные по вышеуказанным договорам проектные решения оказались не востребованными. Поскольку первоначальный земельный участок приобретен не был, то, со слов коллег, был найден другой участок, в отношении которого уже другими руководителями проектов выполнялись проектные работы. Также от сотрудников ООО «Стройинвестпроект» ему (фио) известно, что были приобретены земельные участки, но каких-либо строительных работ на них произведено не было. О договорных отношениях между ООО «Стройинвестпроект» и организациями: ООО «ХимФероСплав», ООО «Норман», ООО «Технико-строительный комплекс» существовавших в начале 2013 года, а именно: ООО «ХимФероСплав» - оплата за проектные работы по договору № 03-02-13 от 14.01.2013 на общую сумму сумма; ООО "Норман" - оплата за оборудование по контракту № 13 от 18.01.2013 на общую сумму сумма; ООО «Технико-строительный комплекс» - оплата за опалубку строительную по договору поставки № 1/01-13СИП от 09.01.2013 на общую сумму сумма, он не слышал. ООО «ХимФероСплав», ООО «Норман», ООО «Технико-строительный комплекс» не привлекались для целей исполнения данного Государственного контракта или каких-либо других. На период начала 2013 года в ООО «Стройинвестпроект» отсутствовали контракты, цели выполнения которых предусматривали бы проектные работы, приобретение многомиллионного оборудования или приобретение строительной опалубки. На исполнении находились только договора, о которых он указал выше. Денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1 из объема денежных средств, полученных в рамках Государственного контракта № 179 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес, под предлогом приобретения земельного участка. О приобретении опалубки в начале 2013 года ему неизвестно. Складских помещений ООО «Стройинвестпроект» не имелось. При производстве каких-либо строительных работ ООО «Стройинвестпроект» строительные материалы приобретались перед непосредственным началом таких работ. На начало 2013 года необходимости в приобретении опалубки не было, поскольку она применяется непосредственно при монолитных работах. На начало 2013 года проводились только проектные работы и сбор исходно-разрешительной документации. В лучшем случае приступить к монолитным работам можно было только через полтора года. Примерно раз квартал ФИО1 лично раздавал премии, денежные средства передавал из рук в руки, при этом просил расписаться в табеле. Купюры уже в сформированном объеме доставал из своей сумки. Также, в середине 2014 года ему стало известно от фио, что фио и фио перешли работать в СпецСтрой России, однако куда неизвестно, и что ФИО1 намеревался получить госконтракт от СпецСтроя России благодаря данным связям. Так примерно в июле – августе 2014 года он узнал от фио, что ООО «Стройинвестпроект» готовится к участию в конкурсе, который организовывает ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, а именно на капитальный ремонт завода, расположенного в адрес, однако в подробности данного контракта он не вникал, так как данный проект был поручен фио, который являлся братом фио Далее он ушел в отпуск. По выходу из отпуска он узнал, что данный конкурс выиграло ООО «Кронос», где генеральным директором был фио, который ранее неоднократно приезжал к ФИО1 и было видно, что они близко общаются. После чего ФИО1 и фио собрали сотрудников ООО «Стройинвестпроект» представили фио, как генерального директора ООО «Кронос», а также сообщили, что ООО «Стройинвестпроект» заключило договор субподряда с ООО «Кронос» на исполнение ремонтных работ на оборонном заводе в адрес, однако сам договор он не видел. Также они пояснили, что завод называется ОАО «Завод «Пластмасс» и что все работы по данному договору будет выполняться силами ООО «Стройинвестпроект». Затем ФИО1 объявил ему, что он вместе с ним и фио поедет в адрес в командировку для знакомства с руководством завода, ознакомления с проектной документацией, а также организацией начала работ на объекте, что, впоследствии, и произошло. По прилету в Челябинск он (фио) сравнил проектную документацию с фактически необходимым объемом работ и понял, что проектная документация очень сильно отличается от фактически необходимых работ. Он доложил об этом ФИО1, фио и фио (сотруднику ООО «Кронос», который должен быть остаться в Челябинске и организовывать строительные работы), на что ФИО1 и фио ответили, что они решат все проблемы с заказчиком. Без изменения проектной документации, либо без изменения финансирования (в сторону его существенного увеличения) реализовать данный объем работ было невозможно. Уже на момент первой поездки в адрес ФИО1 и фио знали о том, что реализовать данный проект невозможно, однако данный договор не расторгли. В ходе командировки ФИО1, фио был сформирован и утвержден следующий фронт работ: вывести на объект большое количество людей; вести работы параллельно на всех зданиях и объектах; закупить материал, который хоть и был предусмотрен документацией, но на данной стадии его закупка была бессмыслен. Как специалист в области строительства данные действия можно было охарактеризовать как желание не исполнять контракт, а сделать видимость его исполнения, о чем он говорил ФИО1, однако последний сказал ему, что это не его дело, и он сам все решит. По окончанию командировки они вернулись в адрес, однако фио остался в адрес для реализации плана фио и фио По приезду в адрес ФИО1 больше к нему (фио) по данному контракту не обращался, однако спустя некоторое время ФИО1 приказал ему несколько раз вместе с ним и фио поехать на совещания в ФГУП «Спецстройтехнологии» при СпецСтрое России, который являлся Заказчиком по отношению к ООО «Кронос». В ходе таких совещаний поднимались вопросы несоответствия проектной документации по отношению к фактическому состоянию проектных конструкций, после чего ФИО1 поднимал вопрос с финансированием, однако такие вопросы никогда не решался на совещаниях, после чего ФИО1 уходил в кабинет к ФИО2, либо фио решать данные вопросы. У него сложилось впечатление, что со стороны Заказчика никто не знал о ООО «Стройинвестпроект», так как всегда называли их сотрудниками ООО «Кронос». При этом ФИО1 также отвлекался, когда вопросы были адресованы именно ООО «Кронос». При этом ФИО1 всегда говорил, что ООО «Кронос» - это его организация и фио В ходе таких совещаний название ООО «Стройинвестпроект» вообще ни разу не прозвучало. Ему (фио) показалось это странным, и он спросил фио, почему он говорит от имени ООО «Кронос», а не от имени ООО «Стройинвестпроект», на что ФИО1 ответил, что «это не его дело и договорные отношения – это его вопросы». Однако, он (фио) слышал вне совещаний, что фио знал о существовании ООО «Стройинвестпроект». Также были видны приятельские отношения фио и фио, которые после совещаний ходили вместе обедать. ФИО1 мог спокойно зайти в кабинет фио, ФИО2, что свидетельствовало о том, что у них были более личные отношения, нежели рабочие по данному контракту. К концу 2015 года, в ходе посещения вышеуказанных совещаний, им было замечено, что у Заказчика и Завода масса претензий к исполнению договора со стороны ООО «Кронос», при этом ФИО1 всегда говорил, что вот-вот, и они начнут исполнять договор. Также к этому периоду внутри ООО «Стройинвестпроект» начались проблемы с выплатой заработной платы, в связи с чем, фио и ФИО1 неоднократно собирали сотрудников ООО «Стройинвестпроект» и просили подождать, ссылаясь на то, что вот-вот они получат очередную часть аванса от СпецСтроя и выплатят зарплаты. С начала 2015 года работы на данном объекте велись в очень вяло текущем состоянии, однако он данный вопрос не курировал, так как перестал получить указания от фио по данному объекту, более того сам ФИО1 начал отдаляться от деятельности организации, ввиду чего им было принято решение об увольнении. Ему неизвестно согласовывало ли ООО «Кронос» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России привлечение субподрядной организации ООО «Стройинвестпроект», однако ФИО1, либо кто-то другой таких задач ему не поручал. Им каких-либо писем имени от ООО «Кронос» либо ООО «Стройинвестпроект» в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России не направлял. Официально он не был трудоустроен в ООО «Кронос». Он не может ответить, могло ли ООО «Стройинвестпроект» на момент заключения договора с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России исполнить его своими силами, ввиду того что он не располагал сведениями о финансах ООО «Стройинвестпроект», однако технически данный договор исполнить было невозможно. Также не было необходимого числа сотрудников (рабочих) и специальной техники для реализации данного договора. У ООО «Стройинвестпроект» допуска на работу с государственной тайной не имелось. Бессмысленно и не целесообразно было привлекать ООО «Стройинвестпроект» в качестве субподрядчика по всему объёму работ, необходимых для исполнения договора между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России. Их можно было привлечь на решение вопроса с проектной документацией и небольшой объем строительных работ.
Также в ходе очных ставок свидетель фио подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них, пояснив, что он стал номинальный генеральным директором ООО «ГарантСтрой» по указанию фио; бюджет указанного контракта ему был известен, при этом со слов фио, заказчик перевел аванс в размере сумма. Далее ФИО1 сообщил ему и другим сотрудникам, что планирует потратить из них сумма на покупку земельного участка, а оставшиеся 60 000 000 на проектные и СМР. О договорных отношениях между ООО «Стройинвестпроект» и организациями: ООО «ХимФероСплав», ООО «Норман», ООО «Технико-строительный комплекс» существовавших в начале 2013 года ему ничего неизвестно. Он никогда о них не слышал от кого-либо из коллег. По факту перечислений денежных средств со счета ООО «Стройинветспроект» на счета: ООО «ХимФероСплав» - оплата за проектные работы по договору № 03-02-13 от 14.01.2013 на общую сумму сумма; ООО "Норман" - оплата за оборудование по контракту № 13 от 18.01.2013 на общую сумму сумма; ООО «Технико-строительный комплекс» - оплата за опалубку строительную по договору поставки № 1/01-13СИП от 09.01.2013 на общую сумму сумма, а всего перечислений в размере сумма, пояснил, что он никогда не слышал о том, что проводились какие-либо дополнительные проектные работы, так как все разделы проектной документации были в контрактах с ООО «АРХПРОЕКТ-ВГ». ООО «Стройинвестпроект» не выполняло работы с каким-либо оборудованием, он не слышал о его наличии, кроме того он не слышал о приобретении опалубки. Никто не консультировался с ним (фио) по факту её приобретении, не слышал о том, что она где-то хранится, так как опалубка имеет определённые условия хранения. На тот момент было начало длинного пути на сбор необходимой документации, в связи с чем, в приобретении опалубки или иного строительного оборудования не было никакой необходимости;
- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым, примерно в феврале 2012 года, она устроилась на работу в ООО «БиенСтар», занимающейся строительством, на должность секретаря генерального директора фио Главным бухгалтером данной компании являлась фио; заместителем генерального директора – ФИО3. Первое время ООО «БиенСтар» функционировало нормально, затем, примерно через 1-1,5 года, стали происходить задержки заработной платы. Работникам обещали, что все наладится, но затем ООО «БиенСтар» резко перестало существовать, его переименовали в ООО «Стройинвестпроект». По-прежнему оставались задержки заработной платы, были проблемы с поставщиками, ввиду того, что ООО «БиенСтар» не выполняло свои обязательства. Затем в Обществе появился фио, которого ФИО1 представил заместителем генерального директора, хотя тот пришел на должность руководителя проекта. Затем в Обществе начались массовые сокращения сотрудников. Впоследствии, примерно в 2014 года, уволили и ее (фио), и она знала все, что происходило в компании, со слов ее супруга – фио У нее на работе не было ни с кем конфликтов, в том числе, с ФИО1 ФИО4 пришел работать на должность руководителя проекта, но в какую точно организацию - ООО «БиенСтар» или ООО «Стройинвестпроект», она точно не помнит. С фио она начала близко общаться после своего увольнения из ООО «Стройинвестпроект», и впоследствии они поженились. фио занимался разработкой проекта, рабочей документации, смотрел за строительством. Он не принимал никаких руководящих решений, а мог только их согласовывать. Ей известно, что ФИО1 предложил фио стать номинальным директором ООО «ГарантСтрой» с прибавкой в заработной плате сумма. В семейном кругу они посоветовались по данному вопросу, и она (фио) посоветовала своему супругу отказаться от этого. Также, со слов фио, ей известно, что в 2014 году Общество заключило контракт с заводом в адрес, который заранее являлся не выполнимым, и данную должность ФИО1 предложил ему именно, в связи с заключением данного контракта. фио не понимал, зачем Общество заключило данный контракт, в связи с чем, он через какое-то время уволился, понимая, что данный контракт невозможно исполнить. Возможно, на момент увольнения фио, ФИО1 уже работал в другом месте, и генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» являлся фио, но ФИО1 осуществлял фактическое руководство Обществом. В ООО «ГарантСтрой» фио также являлся генеральным директором. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, брат фио – фио передал их общей подруге – фио, а последняя – ей (фио) для передачи фио, записку от фио В данной записке было написано несколько пунктов, которые она дословно не помнит, ввиду давности событий, но в них было указано, что ФИО1 никогда не представлялся представителем ООО «Кронос»; также были пункты про закупки и что ООО «Стройинвестпроект» выполнило все обязательства перед ООО «Кронос». Данную записку они давно выкинули. В настоящее время ее супруг фио проживает на территории другого государства, за пределами РФ, и возвращаться в Россию не собирается;
- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т.46 л.д. 46-50, 51-54), согласно которым, ей известны следующие юридические лица: ООО «Стройинвестпроект», ООО «ГарантСтрой», ООО «Кронос», адрес Пластмасс», которые стали известны при следующих обстоятельствах: с конца 2013 года по август 2016 года она была официально трудоустроена в ООО «Стройинвестпроект» в должности менеджера по персоналу. На данную работу она устроилась через Интернет-ресурс. На момент её работы - генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» являлся ФИО1, который и принимал её на работу. На момент её трудоустройства ФИО1 являлся генеральным директором, однако в 2014 году ФИО1 юридически сложил с себя полномочия генерального директора, при этом фактически он продолжил руководить организацией. Генеральным директором была назначена ранее ей неизвестная девушка (которую она видела один-два раза, когда оформляла документы (трудовой договор), при этом как её зовут она не помнит, в связи с тем, что реальную трудовую деятельность в данной организации, насколько ей известно, та не вела. В офисе организации не находилась. В её (фио) должностные обязанности входило: подбор персонала и оформление, первичное оформление резюме, первичное собеседование. Её рабочее место располагалось в офисе ООО «Стройинвестпроект», расположенном в бизнес-центр «W-plaza-2», по адресу: адрес. (в адресе может ошибаться). В начале 2015 года ООО «Стройинвестпроект» поменяло офис и стало располагаться по адресу: адрес (дом не помнит). ООО «Стройинвестпроект» занималось проектированием и строительством. Руководителем ООО «Стройинвестпроект», помимо фио, являлся ещё и фио Она может охарактеризовать фио, как несправедливого руководителя и не социально-ответственного по отношению к сотрудникам. Были случаи, когда ФИО1 увольнял сотрудников, при этом, в нарушение трудового законодательства, не выплачивал им денежные компенсации. Отношение к сотрудникам также оставляло желать лучшего, а именно ФИО1 относился к людям, как к «расходному материалу», что и послужило одной из причин её последующего увольнения. В офисе ходили слухи, и ФИО1 сам неоднократно это утверждал, что у него много различных «связей» в государственных органах, в том числе, в «СпецСтрой». Очень часто к ним в офис приезжал представитель «СпецСтрой» по фамилии фио. Также причиной её последующего увольнения стало то, что ФИО1 фактически «развалил» данную организацию, а именно были частые задержки в зарплате, в связи с тем, что ООО «Стройинвестпроект» «погряз» в долгах по контрактам. Реальные работы не велись, были одни суды о взыскании задолженностей. ООО «ГарантСтрой» ей (фио) известно в связи с тем, что под фактическим управлением фио была группа компаний, а именно: ООО «ГарантСтрой», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Пик-Строй», ООО «БиенСтар», ООО «Кронос». Офисы данных организаций находились в одном и том же месте. Фактическим руководителем данных организаций являлся ФИО1 Юридическими руководителями являлись сотрудники фио, а именно: фио являлся руководителем ООО «ГарантСтрой»; у ООО «Пик-Строй» был номинальный директор, которого она не знает (в офисе он не появлялся). По деятельности вышеуказанных юридических лиц она пояснить не может, в связи с тем, что работала в ООО «Стройинвестпроект», однако считает, с учетом разговоров внутри организации и с учетом личности фио, что содержание ряда юридических лиц ФИО1 использовалось в различных финансовых махинациях, в том числе, связанных с государственным бюджетом. ООО «Кронос» и адрес Пластмасс» ей стали известны, в связи с тем, что ООО «Кронос» имел договор с адрес Пластмасс» на строительные работы, которые переданы (в рамках договора субподряда) ООО «Стройинвестпроект». За период её работы ею подбирались сотрудники для ООО «Стройинвестпроект» с целью реализации вышеуказанного субподрядного договора, а именно начальник участка и руководитель проекта. Ею подыскан руководитель проекта из адрес Ф.И.О. не помнит, который приезжал в адрес для собеседования. Оформляла ли она его в штат ООО «Стройинвестпроект» - она не помнит. Насколько ей известно, работы в адрес Пластмасс» начинали вести, однако через 4-5 месяцев работы, из-за невыплаты заработной платы рабочим, работы были приостановлены. Далее появились претензии от заказчиков и начались суды в гражданском порядке о взыскании задолженностей у ООО «Стройинвестпроект». В период её работы в штате ООО «Стройинвестпроект» состоял из 15-20 человек, в который входили и руководители, и управляющий персонал. Никаких рабочих в штате ООО «Стройинвестпроект» не состояло. Главным бухгалтером ООО «Стройинвестпроект» являлась фио После сложения полномочий генерального директора ФИО1 до момента переезда организации в офис расположенный в здании Бизнес-Центра адресу: адрес, то есть примерно до начала 2016 года, ФИО1 часто приезжал в офис и проводил совещания. Иногда на совещаниях присутствовали фио В ходе совещания обсуждались вопросы найма новых сотрудников, на какие должности, не помнит. Кроме того, при принятии важных решений фио всегда говорил, что необходимо посоветоваться с ФИО1 и согласовать решение. Так, к примеру, в период задержки заработной платы фио согласовывал с фио кому и в каком объеме выдавать заработную плату. В декабре 2015 года был запланирован Новогодний корпоратив, как ей (фио) кажется, фио присутствовал при обсуждении вопросов проведения, данного корпоратива, в том числе, выделении денежных средств на его проведение. Она точно помнит, что на самом корпоративе фио присутствовал. В 2016 году, ближе к моменту её увольнения, всем сотрудникам от фио поступило указание составить отчет о проделанной работе за определенный период времени, период был длительным, но срок уже не помнит. При этом ей (фио) фио пояснил, что это требование поступило от фио, который хочет знать, чем они тут занимаются. Ей также известны: фио, фио, фио, фио, а именно данные лица в разное время являлись генеральными директорами ООО «Стройинвестпроект». При этом фио, фио, фио были номинальными руководителями и не осуществляли руководство организации. Кем рекомендованы данные лица, она не помнит. Ей (фио) приносили копию паспорта и говорили о необходимости заключить трудовой договор. Кто именно подходил, не помнит. фио она, возможно, видела, когда та привозила свои документы. фио и фио вообще не видела. фио был трудоустроен посредством поиска через интернет ресурс. Он проходил собеседование в офисе, после чего его кандидатуру одобрил фио Впоследствии фио и фио располагались в одном кабинете;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (т.46 л.д. 99-102, 103-104, 107-115), согласно которым в период с 10 июля 2013 года по февраль 2015 года он работал в должности заместителя директора ООО «Стройинвестпроект», а также с февраля 2014 года по апрель 2016 года он работал в должности генерального директора адрес «ИСИ-КУБ». Его резюме нашли на сайте hh.ru, на работу его принимал фио До момента встречи с фио он не был знаком ни с ним, ни с кем-либо из в ООО «Стройинвестпроект». На момент его прихода, ФИО1 был генеральным директором ООО «Стройинвестпроект». Основной вид деятельности ООО «Стройинвестпроект»: проектирование и строительство. Собеседование с ним проводили сначала менеджер по подбору персона – девушка по имени фио, других данных не помнит, после - собеседовал ФИО1 В данную организацию требовался заместитель генерального директора по организационным вопросам, при этом необходим был опыт работы в сфере проектирования и строительства любых объектов. До устройства в ООО «Стройинвестпроект» у него (фио) имелся пятилетний опыт работы в данной сфере. В его обязанности входило: организационные вопросы; административно-хозяйственная деятельность; подбор команды для реализации проектов компании; методологическая поддержка в управлении проектами в части наличия планов, графиков; участие в рабочих совещаниях. Рабочие задачи ему ставил ФИО1, как его непосредственный руководитель. Кто стоял за ФИО1, ему неизвестно, последний сказал, что это лишняя информация. Позднее тот как-то обмолвился, что конечным бенефициаром ООО «Стройинвестпроект» является господин Шаповал. Его (фио) оклад составлял сначала около сумма, потом около сумма. Периодически, примерно 1 раз в квартал, были предусмотрены бонусы по результатам его работы. Бонусы составляли ориентировочно сумма в квартал. Выплачивались бонусы наличными, решение об их выплате/невыплате принимал ФИО1 Откуда брались средства на бонусную часть, ему (фио) неизвестно. Примерно с начала 2015 года, он перестал получать бонусы, так как ему повысили заработную плату, и он меньше времени стал заниматься основной работой (перешел на не полный рабочий день), так как параллельно он занимался своими личными проектами – консультированием по проектам загородного девелопмента. Офис ООО «Стройинвестпроект» в момент его прихода находился в районе пересечения адрес и третьего транспортного кольца (промзона, бывшее здание завода). Позднее, в марте 2014 года, они переехали в Бизнес-Центр W-Plaza в районе адрес по адресу: адрес. У них был общий офис, организованный в формате открытого пространства. Отдельные кабинеты были только у руководителей, то есть у него (фио) и фио, а также у бухгалтерии, остальные сотрудники сидели в общем офисе. адрес составляла примерно 150 кв.адрес ООО «Стройинвестпроект» в офисе также работали сотрудники других организаций, которые фактически входили в одну группу: адрес «ИСИ-КУБ», ООО «БИЕН-Стар», ООО «ГарантСтрой». Насколько он помнит, штат сотрудников, находившихся непосредственно в офисе в разный период времени мог составлять примерно от 15 до 20 человек. Из сотрудников помнит: фио - генеральный директор; фио – менеджер по персоналу; фио – главный инженер; фио – главный инженер; фио – технический специалист; фио – руководитель отдела продаж; фио - руководитель проекта; фио - руководитель проекта; фио - руководитель проекта по объекту: Завод Пластмасс в адрес; фио – должность его не знает, имел отношение к исполнению договорных отношений по объекту: Завод Пластмасс в адрес; фио - технический специалист, руководитель проекта; фио – главный бухгалтер; фио - главный бухгалтер до фио; фио - главный бухгалтер после фио; фио - сметчик; фио – инженер, заместитель руководителя проекта; фио – эксперт; фио – юрист; фио – юрист после фио; фио – сотрудник безопасности организации; фио – финансист; фио – секретарь. В июле 2014 года произошла смена руководства, ФИО1 сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Стройинвестпроект» и генеральным директором назначена фио При этом, со слов фио, он тот остался работать ООО «Стройинвестпроект», но только в должности коммерческого директора. Насколько это соответствовало действительности, ему (фио) неизвестно, подтверждающих документов не видел. Чем была обусловлена смена руководства и перевод фио на должность коммерческого директора, неизвестно, ФИО1 это не пояснял. Решение о назначении фио генеральным директором принимал ФИО1 Информацию о смене руководства, как ему (фио) кажется, доводили до сотрудников. При этом, фактическое руководство организацией продолжал осуществлять ФИО1 фио не находилась постоянно в офисе, то есть не имела постоянного рабочего места, а приезжала при необходимости подписать какие-либо документы. Проводила ли фио совещания с сотрудниками, он не помнит. Лично с ним фио рабочие вопросы никогда не обсуждала. Насколько он помнит, сбор документов, для передачи на подписание фио осуществлялся в накопительную папку, находившуюся у секретаря фио Процедура подписания фио документов осуществлялся в кабинете бухгалтерии или в кабинете для переговоров. Кто еще мог присутствовать рядом с ней в момент подписания документов, ему неизвестно. В январе 2015 года от фио ему (фио) стало известно, что будет смена руководства, по итогу которой генеральным директором был назначен фио Данного мужчину он не видел, в офисе тот не появлялся. Для каких целей необходима была смена руководства, ему неизвестно. Каким образом и кем осуществлялся сбор документов, для передачи на подписание фио, не помнит. Возможно, после сбора документов они направлялись фио курьером. В апреле 2015 года от фио ему (фио) стало известно, что будет смена руководства Общества, по итогу которой генеральным директором был назначен фио Данного мужчину он не видел, в офисе тот не появлялся. Каким образом и кем осуществлялся сбор документов для передачи на подписание фио, не помнит. Возможно, после сбора документов они направлялись фио курьером. При этом на протяжении всего времени ФИО1 приезжал в офис, продолжал заниматься финансово-распорядительной деятельностью. Таким образом, он (фио) понимал, что фио, фио, фио являлись номинальными генеральными директорами, которые фактически не осуществляли руководство Обществом. Также ФИО1 продолжал руководить деятельностью Общества и деятельностью, подконтрольных ему адрес «ИСИ КУБ», ООО «ГарантСтрой». В июле 2015 года ФИО1 сообщил ему (фио), что, в связи переходом на работу в «СпецСтрой России», он будет меньше уделять внимание руководству ООО «Стройинвестпроект». На его вопрос, кто тогда будет руководить, тот предложил найти нового генерального директора и поручить ему административно-хозяйственные и финансово-распорядительные функции. В этой связи, посредством интернет-сайт, был осуществлен поиск генерального директора и найден фио Последний проходил собеседование в офисе, а затем его кандидатуру одобрил он (фио). Поскольку он продолжал считать фио фактическим собственником Общества, то сообщил ему о кандидатуре фио, в части согласования, на что ФИО1 сказал, что ему все равно. После устройства фио он (фио) пояснял, что ФИО1 является фактическим руководителем организации, и ключевые решения в части распоряжения денежных средств, необходимых для выполнения проектов, по необходимым платежам, будут согласовываться с ФИО1, на что фио согласился. Для согласования решений ФИО1 либо приезжал в офис, либо приезжал он (фио) к нему на работу в «СпецСтрой России». После согласования, результаты доводились до фио, и разъяснялась необходимость подписания договоров, а также документов к оплате. Решения в части распоряжения денежными средствами необходимыми для ведения административно-хозяйственной деятельности организации фио принимал самостоятельно. При передаче сотрудникам Общества указаний, решений или распоряжения, которые он получал от фио, то он всегда подчеркивал, что они исходили от фио Линейные задачи сотрудники выполняли на местах самостоятельно. В 2014 году ФИО1 создал адрес «ИСИ-КУБ», которое должно было заниматься проектированием инновационных объектов, и предложил ему (фио) возглавить данное Общество, на что он согласился. Одним из соучредителей компании был родной брат фио – фио. По факту под его руководством адрес «ИСИ-КУБ» выполнило всего сумма прописью локальных проектов по проектированию. Ему (фио) известен государственный контракт № 179 от 07.12.2012 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес в пределах 10-ти километровой зоны от войсковой части № 57272 (адрес для нужд МЧС России). Обстоятельства его заключение ему неизвестны, но известно, что в рамках контракта ООО «Стройинвестпроект» получило авансирование. От фио ему стало известно, что данный контракт планировали исполнять в рамках строительства жилого комплекса. На момент его (фио) прихода, в июле 2013 года, над проектом работала проектная группа, которая занималась подготовкой проектной документации для жилого комплекса. Количество домов, предполагаемых к строительству в комплексе он не помнит, но они должны были быть многоэтажными. Руководителем данного проекта со стороны ООО «Стройинвестпроект» был фио, после чего год или немного больше руководитель проекта отсутствовал, впоследствии руководителем проекта стал фио Изначально строительство жилого комплекса предполагалось на земельном участке по адрес, адрес. Переговоры по приобретению земельного участка вел сам фио Архитектурной частью проекта занималась компания Icube, был ли заключен договор между Icube и ООО «Стройинвестпроект», ему неизвестно. Проектную документацию разрабатывала сторонняя организация, насколько он помнит, из адрес, в соответствии с заключенным договором по которому ООО «Стройинвестпроект» выступал Заказчиком. Как ему (фио) кажется, ООО «Стройинвестпроект» обращалось в суд с иском к данной организации. Проектная документация разрабатывалась на строительство жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, по приобретению которого еще велись переговоры, но который так и не был приобретен, поскольку стороны не договорились. Таким образом, разработанная проектная документация оказалась не востребована. Через какое-то время, примерно около полугода, фио была поставлена ему задача найти другой земельный участок под строительство жилого комплекса в адрес. Для этих целей он привлек фио, который был трудоустроен для последующей реализации квартир жилого комплекса. Так найдено 3 земельных участка в адрес, общей площадью 1,71 Га, которые имели разные кадастры. Собственником земельных участков являлось ООО «Константа». Стороной переговоров выступал фио, офис которого располагался в непосредственной близости с данными участками. По результату переговоров были приобретены земельные участки, за какую точно стоимость, не помнит, но около сумма. Для приобретения земельных участков привлекались кредитные средства, насколько он помнит, Московского кредитного банка. После приобретения участков был трудоустроен фио и назначен руководителем проекта, в задачи которого входило: получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ); выполнить инженерно-геодезические изыскания; выполнить инженерно экологические изыскания; выполнить инженерно-геологические изыскания; получить технические условия на присоединение объектов капитального строительства к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций; разработать стадию «Проект» - определена Постановлением правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»; разработать архитектурный проект. В результате им было выполнено следующее: в Минстрое адрес получен градостроительный план земельного участка; получены исходные данные для проектирования (технические условия от Раменского водоканала, от сетей электроснабжения, в Мособлэнерго проект технических условий и проект договора технологического присоединения); сторонними организациями предоставлены технические отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических изысканиях (с какими организациями заключались договора на проведение изысканий и стоимость работ по договорам ему неизвестно); разработаны архитектурный проект (выполнялось сторонней организацией, какой именно и стоимость работ по договору ему неизвестно); разработан проект планировки территории строительного объекта (выполнялось сторонней организацией, какой именно не помнит, стоимость работ по договору ему неизвестно); разработана проектная документация (кто, какие организации, в части каких разделов занимались ее разработкой не помнит). Поиском сторонних организаций для выполнения указанных работ занимался фио, а также какие-то были рекомендованы ФИО1 В итоге, разрешение на строительство получить не удалось по причине отсутствия в проекте достаточного количества социальной инфраструктуры (школы). О данных проблемах ФИО1 был проинформирован, после чего каких-либо указаний от него по исполнению Контракта не поступило, то есть фактически проект строительства жилого комплекса был заморожен. О возможной продаже приобретенного Обществом земельного участка ему (фио) неизвестно, вопросы о продаже не обсуждались. Совещаний с представителями Заказчика по государственному контракту № 179 от 07.12.2012 не проводились. Также пояснил, что ему знаком договор субподряда № СБ250914 от 25.09.2014 заключенный между ООО «Кронос» в лице генерального директора фио и ООО «Стройинвестпроект» в лице генерального директора фио, а именно в сентябре 2014 года от фио ему стало известно, что данный контракт планируется к заключению. Кто занимался подготовкой и составлением данного договора ему неизвестно. Все вопросы по заключению контракта вел непосредственно ФИО1 Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объектах, расположенных на территории открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» расположенном в адрес. Стоимость договора составлял около сумма. После заключения договора ООО «Стройинвестпроект» получило авансирование, которое перечислялось частями, в каком размере не помнит. На сколько он помнит, курировал проект фио, который работал по поручениям фио Главным инженером проекта являлся фио, который, совместно с фио занимался технической составляющей проекта: рассмотрение проектной документации, планирование производство работ на Объекте, работа со сметной документацией. Также в различное время к исполнению данного проекта имели отношение: фио, фио Для целей исполнения договора ООО «Стройинвестпроект» заключал договора с подрядными организациями, которые по большей части располагались в адрес, названий которых не помнит. Поиск данных организаций осуществлял руководитель проекта. Лично он на данный объект не выезжал. Примерно в начале 2015 года, при исполнении данного договора начались проблемы, связанные с отсутствием финансирования от Заказчика. Эту проблему озвучивал ФИО1, при этом говорил, что решает данный вопрос. Кроме того, от руководителей проекта ему стало известно, что Заказчик не принимает часть выполненных работ, в связи с отсутствием утвержденной Заказчиком документации. Насколько это соответствовало действительности, утверждать не может, поскольку на объекте не присутствовал. Но об этой проблеме ФИО1 докладывали. Пытался ли ФИО1 каким-то образом решить вопросы приемки работ ему неизвестно. Со слов руководителей проекта фактически работы были выполнены на сумма. Поскольку ФИО1 не удалось договориться с Заказчиком о дальнейшем финансировании проекта им было принято решение приостановить работы, которые впоследствии возобновлены не были.
В ходе очной ставки свидетель фио подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них, пояснив, что ФИО1 продолжал фактическое управление ООО «Стройинвестпроект» до 2016 года, при этом лица, числящиеся в должностях генерального директора фактически не руководили финансово-хозяйственной деятельностью;
- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т.47 л.д. 187-191, 192-195), согласно которым, примерно в период с 2013 года по 2014 год, она периодически приезжала в адрес, а преимущественно проживала в адрес по адресу регистрации. У неё среднее специальное образование, окончила очно 2017-2019 Московский колледж Инновационных технологий и сервиса «Галактика», по специальности бухгалтер. В ходе предварительного расследования ей для ознакомления предъявлены копии документов: решение №6 единственного участника ООО «Стройинвестпроект» от 08.07.2014, согласно которому ФИО1 освобождается от должности генерального директора ООО «Стройинвестпроект», она (фио) назначается на должность генерального директора ООО «Стройинвестпроект»; решение № 9 единственного участника ООО «Стройинвестпроект» от 16.01.2015, согласно которому она (фио) освобождается от должности генерального директора ООО «Стройинвестпроект». Данные решения приняты единственным участником ООО «Стройинвестпроект» - адрес «Империал» в лице фио, которая ей не знакома, они не общалась. ФИО1 ей (фио) также не знаком. Она подтверждает, что в период с 08.07.2014 по 16.01.2015 занимала должность генерального директора ООО «Стройинвестпроект», однако затрудняется ответить, была ли сделана запись об этом в её трудовой книжке. До назначения на должность генерального директора ООО «Стройинвестпроект» опыт работы на руководящих должностях она не имела. Ранее с сотрудниками или руководителями ООО «Стройинвестпроект» знакома не была. Примерно в начале лета 2014 года, ей позвонил кто-то из знакомых, кто именно не помнит, и предложил работу, при этом характер работы он не пояснил. Она согласилась, и через какое-то время ей позвонил мужчина, который представился Константином, оказавшийся впоследствии фио, и который пояснил, что он от ее знакомого на счет работы, и они договорились о встрече. Место встречи затруднилась назвать затрудняется, возможно, она произошла сразу в офисе ООО «Стройинвестпроект», который располагался в здании Бизнес-центра по адрес, адрес. При встрече фио свел её с девушкой - сотрудником ООО «Стройинвестпроект», которую представили, как юриста. Девушка представилась Ольгой, либо Еленой, точно не помнит, и пояснила, что ООО «Стройинвестпроект» временно необходим человек на должность генерального директора, пока не подыщут нового. При разговоре присутствовали еще какие-то сотрудники, но кто именно, не помнит. В ходе этого разговора ей (фио) предложили стать на время генеральным директором ООО «Стройинвестпроект». Кто именно из присутствующих предложил, уже не помнит, но при этом её заверили, что организация осуществляет реальную деятельность в сфере строительства и проектирования строительных объектов, имеет определенный штат сотрудников и специалистов, принимать каких-либо значимых решений и осуществлять фактическое руководство организацией в данный короткий период ей не придется, поскольку рабочие процессы в организации налажены, от неё потребуется формальное подписание некоторых документов. Кроме того, пояснили, что ей не нужно будет приходить в офис каждый день, а только по необходимости. При этом ей сказали, что будут ежемесячно платить зарплату. Насколько она помнит, зарплата не превышала сумма. У неё (фио) не возникло сомнений в законности данного предложения, и она согласилась. После этого она вместе с юристом поехала к нотариусу, где оформили необходимые документы, также ездили в налоговый орган, в который также подали необходимый пакет документов на смену генерального директора. Впоследствии, после того как её оформили на должность, примерно раз в месяц, в соответствии с договоренностью, ей звонили и просили приехать в офис организации, подписать документы. Кто именно звонил и просил приехать, не помнит. Она приезжала в офис ООО «Стройинвестпроект» по вышеуказанному адресу, где кто-то из сотрудников, кто именно, пояснить не может, приносил документы на подпись, при этом указывали, где необходимо подписывать. Характер и смысл подписываемых документов ей не был известен, поскольку она в них не вчитывалась. Ей неизвестно о проектах, которые находились на исполнении у ООО «Стройинвестпроект» в период её работы в должности генерального директора, в том числе, о заключенных до её назначения договорах, поскольку она не вчитывалась в подписываемые документы. О наличии договорных отношениях ООО «Стройинвестпроект» с другими организациями ей фактически известно не было. Также ей неизвестно, кто осуществлял фактическое руководство ООО «Стройинвестпроект». Штат, должности сотрудников ООО «Стройинвестпроект» или их ФИО, ей неизвестны. В совещаниях организации никогда участие не принимала, указаний никому не давала. Подписывала ли она какие-либо доверенности от своего имени, не помнит. Насколько она помнит, счета ООО «Стройинвестпроект» в кредитных учреждениях ею не открывались, ключ Банк-клиент ей не предоставлялся, у кого он мог находиться на тот момент, ей известно не было. Заработная плата за работу в должности генерального директора ООО «Стройинвестпроект» как начислялась, она точно не помнит, возможно, перечисляли на банковскую карту. Считает, что сотрудники ООО «Стройинвестпроект» понимали, что она (фио) не осуществляет руководство ООО «Стройинвестпроект», поскольку совещаний она не проводила, указаний не давала. Кроме того, в период работы в ООО «Стройинвестпроект» она преимущественно находилась в адрес, в адрес приезжала на непродолжительное время. Каким образом она узнала, что больше не являетесь генеральным директором ООО «Стройинвестпроект», точно не помнит, возможно, ей позвонил кто-то и сообщил об этом. Ей неизвестно, кто после неё был назначен на должность генерального директора ООО «Стройинвестпроект». адресА. ей не знаком, ранее о нем ни от кого не слышала. Ей неизвестно о наличии договорных отношений между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», а также о строительных работах, проводимых ООО «Стройинвестпроект» в адрес. Бухгалтерские документы она не подписывала. В ходе предварительного расследования ей (фио) на ознакомления была представлена копия Государственного контракта № 179 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес, в пределах десятикилометровой зоны от войсковой части № 57272 (адрес, для нужд МЧС России) заключенного 07 декабря 2012 года, между ФКУ «УКС МЧС России» (Участник долевого строительства) и ООО «Стройинвестпроект» (Застройщик) с приложениями. Данный контракт она видит впервые. От кого-то из сотрудников случайно она слышала, что у ООО «Стройинвестпроект» имеется договор, целью которого является строительство дома для сотрудников МЧС. Возможно, речь шла о данном контракте, но она к данному договору отношения не имела, просто слышала о нем, поэтому не может ничего пояснить об его исполнении. Также в ходе предварительного расследования ей на обозрение были представлены копии документов: письмо ООО «Стройинвестпроект» заместителю директора ФКУ «УКС МЧС России» фио, заместителю директора ФКУ «УКС МЧС фио ФИО5 о согласовании проектных материалов на строительство объекта по государственному контракту №179 от 07.12.2012; письмо ООО «Стройинвестпроект» директору ФКУ «УКС МЧС фио ФИО5 от 21.08.2011 в рамках исполнения государственного контракта № 179 от 07.12.2012; письмо ООО «Стройинвестпроект» от сентября 2014 года заместителю директора ФКУ «УКС МЧС России» фио, заместителю директора ФКУ «УКС МЧС фио ФИО5 о согласовании фасадных решений по строительству объекта по государственному контракту № 179 от 07.12.2012; письмо ООО «Стройинвестпроект» от октября 2014 года заместителю директора ФКУ «УКС МЧС России» фио, заместителю директора ФКУ «УКС МЧС фио ФИО5 о согласовании фасадных решений по строительству объекта по государственному контракту № 179 от 07.12.2012; претензия в адрес директора ФКУ «УКС МЧС фиоадрес от 26.11.2014 года. Данные документы ей незнакомы, подписи на них выполнены не ею. Также пояснила, что в настоящее время фио она не помнит; фио ей не знаком, она о нем не слышала, с ней связывалась юрист компании;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (т.17 л.д. 29-41, т.47 л.д. 120-129, 132-139, т.48 л.д. 238-247), согласно которым в конце 2012 года в ФКУ «УКС МЧС России» имелась острая необходимость в заключении государственного контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного дома для нужд МЧС России в пределах десятикилометровой зоны от войсковой части № 57272 в адрес, ввиду того, что финансирование данного договора осуществлялось за счет средств Федерального бюджета РФ, в связи с чем, ему, как руководителю ФКУ «УКС МЧС России», необходимо было освоить выделенные в конце сентября 2012 года бюджетные денежные средства под данный договор в текущем финансовом году, чтобы избежать возврата неосвоенных бюджетных средств. Проект данного государственного контракта, который утвержден его приказом, после согласования со всеми необходимыми службами, как ФКУ «УКС МЧС России», так и надзорных инстанций, предусматривал порядок оплаты в три этапа, первым из которых являлось перечисление до 80% от суммы контракта. При этом обязательным условием осуществления данного перечисления денежных средств являлось государственная регистрация данного контракта, которая занимала очень большой период времени (от полугода до года), так как для данной регистрации требовался объёмный пакет документов, включающий в себя разрешение на строительство. Однако, на момент проведения аукциона и, в последующем, на момент подписания договора, не был даже определен земельный участок, на котором будет возведен многоквартирный дом в рамках исполнения данного контракта, а также не разработана проектная документация. Примерно в октябре 2012 года, ФКУ «УКС МЧС России», с использованием электронной торговой площадки, разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного государственного контракта, однако данный аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок, в связи с чем он (фио) уверен, что освоить указанные бюджетные средства в текущем финансовом году он не сможет. Однако, в октябре 2012 года к нему обратился представитель одного из контрагентов ФКУ «УКС МЧС России», а именно ФИО1, который, насколько ему известно, на тот момент являлся руководителем организации ООО «Стройинвестпроект», с которым ФКУ «УКС МЧС России» ранее заключило государственный контракт на корректировку проектной документации по одному из их объектов. При этом ООО «Стройинвестпроект» в лице фио находилось на хорошем счету в ФКУ «УКС МЧС России», ввиду грамотного и своевременного исполнения указанного контракта. Суть обращения фио была в том, что ООО «Стройинвестпроект» в лице фио заинтересовало исполнение вышеуказанного государственного контракта. При этом в ходе общения ФИО1 сообщил ему (фио), что готов исполнить данный контракт в срок и в надлежащем качестве. В ходе диалога с ФИО1 он сказал, что стремление к исполнению данного договора похвально и посоветовал подать заявку на право заключения вышеуказанного договора в период проведения ФКУ «УКС МЧС России» следующего аукциона на право заключения данного договора, при этом пояснив, что заявка ООО «Стройинвестпроект» будет рассмотрена в общем порядке, без каких-либо привилегий и, в случае соответствия заявки к условиям конкурса, возможно, будет заключение данного договора с ООО «Стройинвестпроект». Примерно в ноябре 2012 года, ФКУ «УКС МЧС России» с использованием электронной торговой площадки, разместило новое извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного государственного контракта. Как ему (фио) впоследствии стало известно, ввиду исполнения своих должностных обязанностей, на данный аукцион была подана 1 заявка в лице ООО «Стройинвестпроект», в связи с чем, 23 ноября 2012 года состоялись заседания Единой комиссии ФКУ «УКС МЧС России», по результатам которых аукцион признан не состоявшимся, а ООО «Стройинвестпроект» признано единственным участником аукциона, с которым надлежало заключить государственный контракт. С учетом того, что на момент конца ноября 2012 года, ввиду скорого заключения указанного контракта, возникла возможность освоить выделенные бюджетные денежные средства в текущем финансовом году, однако, согласно условий оплаты контракта, сделать это было невозможно, ввиду объективных причин, а именно ООО «Стройинвестпроект» банально не хватило бы времени на государственную регистрацию контракта, а также, понимая, что фактически оплата 1-го этапа являлась своего рода авансом по данному контракту, с учетом наличия ссылки на постановление Правительства РФ № 1116-36 от 23.12.2011, согласно которому в рамках государственного оборонного заказа (которым и являлся данный контракт) предусматривает авансирование до 80% от стоимости контракта, он (фио) встретился с представителем ООО «Стройинвестпроект» ФИО1, и после того, как в ходе общения убедился в его реальных намерениях исполнения указанного договора, сообщил ему, что, в связи с тем, что ООО «Стройинвестпроект» в его лице хорошо себя зарекомендовало, при исполнении предыдущего контракта, что даёт повод для доверия к нему, а также необходимости освоения выделенных бюджетных денежных средств в текущем финансовом году и невозможности осуществить государственную регистрацию в текущем году, имеется возможность осуществить 1-ый этап оплаты данного государственного контракта в текущем году, так как уверены в его намерениях по исполнению данного контракта. На что ФИО1 согласился и в очередной раз убедил его в том, что со стороны ООО «Стройинвестпроект» данный договор будет выполнен в полном объеме и в срок. Он затрудняется ответить, в связи с чем, из проекта ГК и самого ГК, в нарушение Федерального законодательства, исключены требования об обеспечении исполнения контракта, в том числе, обязательные условия о сроке и порядке предоставления обеспечения контракта, при том, что, согласно информационной карты аукциона, предусматривалось обеспечение исполнения контракта в размере 96 % от начальной (максимальной) цены контракта, в связи с тем, что прошло большое количество времени, однако данные требования должны были быть в указанном ГК, так как проект данного договора прошёл согласование не только во всех службах ФКУ «УКС МЧС России», но и в контролирующих службах. Возможно, на одном из совещаний, проводимых в Департаменте инвестиций и капитального строительства, либо иной контролирующей службе поднимался вопрос об исключении данного требования, однако он точно не помнит. На момент утверждения аукционной документации и подписания договора он не заметил исключения из него требований об обеспечении исполнении договора. При этом, 07 декабря 2012 года, в момент подписания государственного контракта № 179 на долевое участие в строительстве 52-картирного жилого дома в адрес в пределах 10-ти километровой зоны от В/Ч № 57272 (адрес, для нужд МЧС России от 07 декабря 2012 года (далее по тексту – ГК), которое происходило в его (фио) кабинете, ФИО1, который подписывал данный договор от имени ООО «Стройинвестпроект», в его присутствии, передал ему банковскую гарантию по данному договору, однако он уже не помнит, ни номер, ни банк которым она была выдана. В связи с тем, что ФИО1 предоставил ему банковскую гарантию, то он даже не обратил своё внимание на отсутствие в государственном контракте требования к обеспечению исполнения контракта, так как доверял ФИО1 Подписание договора должно было быть осуществлено в электронной форме, однако после того, как было решено осуществить перевод аванса в адрес ООО «Стройинвестпроект», вопреки условий порядка оплаты 1-го этапа договора, то он решил проконтролировать, что ФИО1 собственноручно, в его присутствии, подпишет данный контракт и возьмёт на себя обязательства по его исполнению. При этом, в ходе подписания контракта ФИО1 ещё раз убедил его в своих намерениях по его исполнению, при этом передав ему банковскую гарантию. С целью закрытия аукциона на электронной площадке необходимо было направить на него копию обеспечительного документа и подписанного государственного контракта, в связи с чем он передал банковскую гарантию и договор одному из своих сотрудников, которые разбирались в электронном документообороте (на тот момент он плохо пользовался компьютером) и дал распоряжение направить данные документы на электронную площадку для закрытия аукциона, что и было сделано. Более он данную банковскую гарантию не видел, где она находится ему неизвестно. Предпологает, что она была утеряна, в связи с тем, что, ему стало известно впоследующем, в ходе подготовки к началу претензионной работы, что данной банковской гарантии в ФКУ «УКС МЧС России» не было. После заключения ГК, в адрес ФКУ «УКС МЧС России» от ООО «Стройинвестпроект» поступил счет на оплату на общую сумму сумма, послуживший основанием для перечисления на лицевой счет ООО «Стройинвестпроект» указанных денежных средств, в связи с чем, он (фио) дал распоряжение главному бухгалтеру путем акцептирования данного счета «Гл.бух. к оплате» на осуществление перечисления денежных средств на указанную сумму, с целью освоить бюджетные денежные средства в текущем финансовом году и будучи совершенно уверенным в намерениях фио на исполнение ГК качественно и в полном объеме, что тот неоднократно лично обещал ему. После перечисления указанных денежных средств им (фио) осуществлялся контроль за исполнением данного контракта на общем порядке. Кроме того, после заключения контракта им был определен куратор данного договора из числа одного из его заместителей, а именно фио В ходе исполнения договора возникали различные трудности, в том числе, с поиском земельного участка для строительства многоквартирного дома, в связи с чем он (фио), ФИО1 и фио осуществили рабочую встречу с мэром адрес фио, с просьбой выделить земельный участок для нужд МЧС, однако получили отказ. Также в ходе контроля за исполнением данного договора ему (фио) стало известно от фио, что последний занимается поиском земельного участка в адрес, а также то, что часть денежных средств, полученных в качестве аванса, тот потратил на приобретение строительных материалов из Германии, однако сколько именно потратил, он не помнит. Далее ему (фио) стали поступать жалобы от фио о медленном темпе реализации данного контракта со стороны фио, в связи с чем, неоднократно проводились рабочие совещания, на которых ФИО1 озвучивались проблемы в поиске земельного участка, а также иные проблемы. В связи с отсутствием результатов от рабочих совещаний, а также разочарованиемс в ФИО1 и в его возможностях по исполнению контракта, им (фио) инициирована претензионная работа, по результатам которой в первой половине 2013 года ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о расторжении государственного контракта. Однако, ФИО1 представлено объяснение, что в связи изменением условий ГК он просил отклонить данный иск и продлить срок исполнения контракта. В результате решением Арбитражного суда адрес принято решение об отклонении иска ФКУ «УКС МЧС России» и продлении срока исполнения контракта примерно до ноября-декабря 2013 года. Изменения в контракт следующие: были включены ещё 5 помещений необходимых к передаче ООО «Стройинвестпроект» в ФКУ «УКС МЧС России», в связи со сведениями, поступившими из Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России. В июне 2013 года он (фио) уволился из ФКУ «УКС МЧС России». На момент его увольнения ООО «Стройинвестпроект» фактически к исполнению контракта не приступило, авансовый платеж не вернуло. Следующему после него руководителю ФКУ «УКС МЧС России», насколько ему известно, были не интересны обязательства по старым государственным контрактам, в связи с чем, активную работу по возврату денежных средств тот не вёл. Уже после его (фио) увольнения, он решил позвонить ФИО1 с просьбой вернуть аванс, который им был перечислен, вопреки требованиям договора. На что ФИО1 уверил его, что аванс он вернул в ФКУ «УКС МЧС России». Однако, в 2017 году ему (фио) случайно, в ходе разговора с бывшими коллегами, стало известно, что ФИО1 данные денежные средства не вернул. Никакого корыстного умысла при подписании и перечислении денежных средств в рамках данного контракта он (фио) не имел и не имеет. На момент указанных действий он полностью был уверен в честности и намерениях фио по исполнению ГК. ООО «Стройинвестпроект» ему (фио) стало известено, примерно, в октябре 2012 году, как один из их контрагентов; при этом об его представителе – ФИО1 все отзывались хорошо. Он познакомился с ФИО1 лично при вышеуказанных обстоятельствах, когда тот изъявил желание участия в аукционе на право заключения ГК. Более из сотрудников и руководства ООО «Стройинвестпроект» ему (фио) никто незнаком. Ни с кем из указанных лиц он никаких отношений не поддерживал. фио А.Н. ему не знаком.
В ходе очной ставки свидетель фио подтвердил ранее данные им показания, настаивал на них, также пояснив, что, ввиду большего количество времени, он допускает, что могли иметь место иные обстоятельства, однако точно уверен, что: ГК подписан в его кабинете лично ФИО1 в его присутствии; ему (фио) рекомендовали ООО «Стройинвестпроект» в лице фио, в целях исполнения ГК, а также то, что они встречались с ФИО1 до проведения 2 закупочной процедуры на право заключения указанного ГК, при этом предложили ФИО1 участие в данной закупочной процедуре на общих условиях, а ФИО1 заверил его, что готов выполнить условия ГК, а именно построить или приобрести 52 квартиры для нужд МЧС России, согласно технического задания, которое было размещено в открытом доступе; о телефонном звонке ФИО1 в июле-августе 2013 года (то есть после его увольнения из ФКУ «УКС МЧС России»), в ходе которого он просил фио вернуть полученные им денежные средства в качестве аванса по данному ГК, а ФИО1 ответил, что он их уже вернул в ФКУ «УКС МЧС России»;
- показаниями эксперта фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым ею в рамках предварительного расследования по уголовному делу №11801450008000376 проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №244 от 30 ноября 2020 года. 31 октября 2020 года начальником ЭКЦ Четвертого управления МВД России ей поручено производство судебной бухгалтерской экспертизы по данному уголовному делу, на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 27 октября 2020 года, вынесенного старшим следователем СО Четвертого управления МВД России старшим лейтенантом юстиции фио Обстоятельства уголовного дела изложены в постановлении о назначении экспертизы, а также указаны в разделе «Краткие обстоятельства дела» данного заключения эксперта. Для производства экспертизы следователем были предоставлены материалы уголовного дела №11801450008000376, указанные в разделе «На экспертизу представлены» заключения эксперта. Поставленные перед экспертом в постановлении следователя вопросы приведены в разделе «На разрешение эксперта поставлены вопросы» заключения эксперта. Согласно пункту 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ (далее - Инструкция), вопросы объеденены, в связи с использованием единой нормативно-правовой базы и с общностью применяемой методики исследования. При производстве экспертизы были применены методы формальной, нормативной и арифметической проверок, а также сравнительного анализа показателей, содержащихся в представленных документах. Для ответа на поставленные вопросы экспертом исследовались представленные выписки по счетам ООО «Стройинвестпроект» ИНН <***> № 40702810501300020399, открытого в «БАНК24.ру» (ОАО) – ГК «АСВ» за период с 01.01.2012 по 01.09.2015 и №40702810901400003167 в ОАО «Альфа-Банк» за период с 24.12.2012 по 31.12.2014, за период с 29.09.2015 по 09.11.2015. Размеры и цели расходования интересующих поступлений определялись, исходя из сумм рассматриваемых расходных операций, остатков денежных средств, находившихся на счете, и поступивших в течение дня денежных средств. По окончании производства экспертизы ею были даны ответы на вышеуказанные вопросы, указанные в разделе «Выводы» заключения эксперта. Выводы и существо предъявленного ей на обозрение в ходе судбеного разбирательства заключения эксперта № 244 от 30 ноября 2020 года (т.42 л.д.221-236) подтверждает полностью. Также пояснила, что для ответа на вопросы по перечислению денежных средств, целям расходования денежных средств интересующих поступлений необходимы банковские выписки по счетам проверяемой организации за исследуемый период, указанный в постановлении следователя; этого достаточно. Цели расходования интересующего поступления определяются на основании назначения платежа, указанного в банковской выписке. В выводах эксперта указаны именно назначение платежа, поскольку эксперт не компетентен был определять конкретные цели расходования денежных средств, а мог определить только назначение платежа. 06 ноября 2020 года ею было заявлено ходатайство № 58159678 в орган предварительного расследования о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно: информации о реквизитах контрактов по поставленным в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросам №№ 2.1, 2.7, выписки по счету ООО «Стройинвестпроект» ИНН <***> № 40702810501300020399 «БАНК24.ру» (ОАО) – ГК «АСВ» адрес, за период с 01.09.2015 по 14.03.2016. Данное ходатайство удовлетворено частично. В ответ на него были получены: постановление об удовлетворении ходатайства от 09.11.2020, и ответ № 58-3-123 от 17.11.2020 с разъяснениями следователя о направлении дополнительного запроса в ГК «АСВ» о предоставлении выписки по вышеуказанному счету за период с 01.09.2015 по 14.03.2016. В связи с чем, производство по указанной экспертизе, на основании пункта 4 Инструкции, было приостановлено до получения дополнительных материалов, на 20 суток. Эксперту органом предварительного расследования были предоставлены сведения о реквизитах контрактов, но не были предоставлены вышеуказанные выписки по счету по запрашиваемому периоду, поскольку она была запрошена следователем у ГК «АСВ», но в период приостановления экспертизы предоставлена не была. Ввиду вышеизложенного, на основании пункта 25 Инструкции, экспертное исследование проводилось на основании представленных документов, о чем ею указано в заключении эксперта с обозначением исследуемых периодов. Без представленной выписки возможно было провести данную экспертизу, поскольку сведения об интересующем поступлении денежных средств имелись в представленных ранее документах. Указанная информация ею запрашивалась, ввиду поставленного исследуемого периода следователем. Иных ходатайств ею не заявлялось. Представленных ей со стороны следователя документов, в том числе, дополнительных, было достаточно для проведения экспертизы и формирования тех выводов, которые приведены в заключении эксперта, и в котором она указала те периоды, за которые были представлены документы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ она была предупреждена;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок между ним и обвиняемым ФИО1 (т.44 л.д. 27-32, 33-43, 49-56, 57-59, т.48 л.д. 73-78, 79-97), согласно которым в 2013 году он (фио) официально трудоустроился в ООО «СтройГарант» на должность прораба. Во время трудоустройства он познакомился с генеральным директором ООО «СтройГарант» фио, который являлся его руководителем. ООО «СтройГарант» занималась строительством объектов федерально-таможенной службы. Он имеет опыт работ в сфере строительства с 2003 года. За время рабочей деятельности у него с фио сложились хорошие, рабочие отношения. Примерно в начале 2014 года, к нему обратился фио с предложением стать руководителем проекта в ООО «Кронос». фио был фактическим владельцем ООО «Кронос», однако юридически не имел к нему отношения. Учредителями ООО «Кронос» на тот момент (июль 2014 года) являлись фио и фио, которые фактически исполняли указания фио На предложение фио он ответил согласием, после чего продолжал официально работать в ООО «СтройГарант», однако фактически работал руководителем проектов в ООО «Кронос». Примерно в июле 2014 года к нему обратился фио с предложением назначить его генеральным директором ООО «Кронос», на что он согласился. В его должностные обязанности входило: осуществлять общее руководство ООО «Кронос». Когда фио предложил ему стать генеральным директором, он также выставил основное условие, что он, фио и фио будут принимать все важные решения, а он (фио) должен беспрекословно исполнять их указания. Его заработная плата составляла сумма. В момент вступления в должность ему была передана печать ООО «Кронос», однако банк-клиент остался у главного бухгалтера. За период его работы в должности генерального директора ООО «Кронос» им (фио) была выдана доверенность руководителю проекта фио; более им доверенностей не выдавалось. ООО «Кронос» занималось строительством объектов для Министерства Обороны, а именно у ООО «Кронос» имелся государственный оборонный заказ на текущий капитальный ремонт объектов ОАО «Славянка». Данный ГОЗ был проблемным для ООО «Кронос», а именно со стороны ОАО «Славянка» не были осуществлены платежи для осуществления работ. На момент июля 2014 года штат сотрудников ООО «Кронос» составлял 12-15 человек. Офис ООО «Кронос» на территории завода «Гелиймаш», который располагался по адресу: адрес. На момент июля 2014 года главный бухгалтером ООО «Кронос» являлась фио В конце июля - начале августа 2014 года к нему (фио) обратился фио с предложением встретиться с представителем Заказчика нового договора подряда, на что он согласился. В итоге, в августе 2014 года, в офисе ООО «Кронос» по вышеуказанному адресу, произошла встреча на которой присутствовали он (фио), фио, фио и фио, а также молодой человек, которого привел фио, который представился фио Также фио представил фио, как человека, у которого есть возможность получить подряды на строительные работы, а также который может помочь решить вопрос с выплатой денежных средств ОАО «Славянка» в адрес ООО «Кронос» и ООО «СИГ». В процессе переговоров ФИО1 было сказано, что в ближайшее время будет разыгрываться конкурс на реконструкцию адрес Пластмасс», расположенного в адрес и у него есть возможность, через должностных лиц Заказчика, которым будет являться ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, получить данный контракт. На одном из совещаний ФИО1 предложил продать ему ООО «Кронос», которое, в последующем, будет участвовать и выигрывает данный конкурс. Далее ООО «Кронос» (в лице фио) заключит договор субподряда с одной из организаций, входящих в группу компаний, где руководителем является фио, а они, в свою очередь исполняем указанный договор, при этом ФИО1 получает большой процент генподрядных. Также фио обещал приложить все свои усилия для решения вышеуказанного денежного вопроса с ОАО «Славянка». При этом фио, фио, фио и им (фио) было принято решение изучить сметную и конкурсную документацию, перед тем, как принимать решение об участии в конкурсе, что было поручено ему. Через некоторое время фио приехал к ним в офис и привез сметную документацию по данному контракту, после анализа которой было принято решение отказаться от участия в конкурсе. Однако, им (фио) было принято решение об участии в данном конкурсе, так как для ООО «Кронос» данный контракт был выгодный. Ввиду этого, он после указанного совещания подошёл к ФИО1, и сообщил о своем намерении участвовать в данном конкурсе, даже без одобрения учредителей и фио, на что ФИО1 сообщил ему, что он сможет помочь выиграть данный конкурс. При этом ФИО1 выдвинул следующие условия, что, в связи с тем, что учредители отказались продавать ему ООО «Кронос», то, после заключения договора между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстое России» и ООО «Кронос», он не сможет контролировать поток денежных средств, полученных по данному договору, ввиду чего надо будет заключить договор субподряда с одной из подконтрольных ему (ФИО1) организаций (в последующем ею стал ООО «Стройинвестпроект»). При этом они договорились, что ООО «Кронос» может оставить себе 3 % от суммы договора. Также ФИО1 пообещал ему (фио), что, после заключения вышеуказанных договоров, он сможет решить вопрос по покупке у учредителей ООО «Кронос», при этом он останется на должности генерального директора, а также он повысит ему заработную плату, при этом он будет исполнять данный договор. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в случае его согласия на предложение, он сможет решить вопрос с ОАО «Славянка» и ООО «Кронос» выплатят денежные средства. На данные требования фио он согласился, так как объективно считал, что для ООО «Кронос» заключение данного договора было жизненно необходимым, кроме того он поверил ФИО1, так как он был успешным бизнесменом. В ходе общения с ФИО1 было понятно, что он реально желает исполнять указанный договор, однако, ввиду последующих событий, а также после ознакомления с проведенной в рамках данного уголовного дела строительно-технической судебной экспертизой, ему (фио) стало понятно, что ФИО1 не собирался исполнять данный договор и обманул его; при этом использовал ООО «Кронос» в его лице для получения доступа к денежным средствам, выделенным для исполнения данного договора. Таким образом, ООО «Кронос» в его лице должно было подать конкурсную документацию от имени ООО «Кронос» для участия в тендере, однако он точно не помнит, кто конкретно готовил данную документацию, вероятнее всего, он дал команду в конкурсный отдел. Далее конкурсная документация передавалась ФИО1 для согласования, после чего ФИО1 должен был обеспечить победу ООО «Кронос» в данном конкурсе, что тот и сделал. Когда ему (фио) стало известно от фио, что ООО «Кронос» выиграло конкурс, до заключения договора между ООО «Кронос» и ФГУП, им, они, совместно с ФИО1, фио, фио (который был назначен им руководителем проекта от ООО «Кронос», в целях контроля за деятельностью фио на строительной площадке) направились в адрес, где познакомились с руководством адрес Пластмасс». При этом до встречи с руководством он (фио) спросил фио, как его представить, на что последний сказал ему представить его финансовым директором ООО «Кронос», а фио руководителем проекта от ООО «Кронос». При этом, после того как они заселились в гостиницу, для того, чтобы отвести их на встречу, за ними приехал фио, который был представителем ФГУП на территории адрес Пластмасс». С фио о встречи договаривался ФИО1 В ходе встречи с руководством адрес Пластмасс» они обсуждали различные организационные вопросы. При этом ФИО1 представил их руководству адрес Пластмасс», как организацию ООО «Кронос», выигравшую тендер с ФГУП на субподряд по строительным работам в адрес Пластмасс». Также на встречи присутствовал фио - руководитель организации адрес, с которой предполагалось заключение договора ООО «Кронос» на субподряд, и которого нашёл фио. То есть фио, будучи сотрудников ФГУП, помогал ФИО1 с поиском контрагентов для реализации договора между ФГУП и ООО «Кронос». В ходе переговоров было принято решение, что руководство адрес Пластмасс» и ФГУП ведет всю переписку с ООО «Кронос» через фио, в связи с тем, что тот является руководителем проекта. О встрече с руководством адрес Пластмасс» договаривался ФИО1 После переговоров, они с ФИО1, фио и остальными прошли по территории адрес Пластмасс», где осмотрели объекты на предмет выполнения работ. На следующий день они улетели в адрес и больше на объекте они не были. По прилёту в адрес, он (фио) предложил ФИО1 и фио, чтобы именно он формировал рабочий коллектив, так как хотел контролировать их деятельность, на что они согласились, чем он и занялся. Также, по их с ФИО1 договоренности, последний должен был присылать ему (фио) отчёты, как и куда будут расходоваться денежные средства; создать службу снабжения внутри ООО «Стройинвестпроект», при этом руководителем данной службы должен быть «его» человек, которым стал фио; договор субподряда между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», а именно объём работ должен быть равен договору между ООО «Кронос» и ФГУП. ФИО1 на данные условия согласился. После заключения договора между ООО «Кронос» в его (фио) лице и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, он, по указанию фио, заключил «зеркальный» договор субподряда с ООО «Стройинвестпроект», которая была подконтрольна ФИО1 После получения части аванса по договору, а именно 15 000 000, он, по указанию фио, перевел сумма на счет ООО «Стройинвестпроект», который ему предоставил ФИО1 Документацию для заключения субподрядного договора между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект» готовили сотрудники ООО «Стройинвестпроект» в лице фио и фио, который являлся партнером фио, а также генеральным директором ООО «ИСИКУБ», которое владело помещениями, куда им, в последующем, была перевезена вся документация, банк-клиенты и печать ООО «Кронос», также в данных помещениях располагалось ООО «Стройинвестпроект». По договоренности с ФИО1, он (фио) должен был начать организовывать работы на объекте в адрес. Также, он, в свою очередь, должен был номинально посещать совещания (совместно с ФИО1 и его помощником фио, которые представлялись сотрудниками ООО «Кронос»), проводимые в ФГУП, вести деловую переписку с ФГУП и адрес Пластмасс», а именно подписывать письма, подготовленные фио ФИО1, в свою очередь, обещал заняться вопросом о покупке ООО «Кронос», для чего ФИО1 попросил его передать фио и фио предложение о покупке ФИО1 ООО «Кронос» за сумма, что он и сделал. Далее у него состоялся разговор с фио, в ходе которого он сообщил, что теперь работает с фио, который обещал ему большую заработную плату, а также он сказал, что заключил договор от имени ООО «Кронос» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и договор субподряда с организацией ООО «Стройинвестпроект», подконтрольной ФИО1, кроме того передал просьбу фио о продаже ООО «Кронос». Далее он (фио), фио, фио и фио поехали в офис фио для обсуждения продажи ООО «Кронос». В ходе совещания обсуждались вопросы о выполнении договора, между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, а также о продаже долей в уставном капитале ООО «Кронос», однако какого-либо решения принято не было. Далее, в течение октября 2014 года, было проведено несколько совещанием с участием всех вышеуказанных лиц, по результатам которых было принято решение продать ООО «Кронос» фио за сумма. Юридически передача долей фио должна была произойти позже, так как фио обещал решить вопрос с ОАО «Славянка», однако фактически после принятия вышеуказанного решения он (фио), по указанию фио, забрал печать, банк-клиенты и всю документацию ООО «Кронос» и перевез их в офис фио В процессе исполнения договора он (фио) неоднократно был на совещаниях, проводимых ФГУП по реализации договора. При этом с ним были ФИО1 и фио, которые представлялись, как сотрудники ООО «Кронос». После совещания, он (фио) заметил, что у фио хорошие отношения с руководством ФГУП, а именно с ФИО2 и фио. На совещаниях они определяли ход ведения работ; при этом на совещании общались, в основном, ФИО1 и фио В конце октября 2014 года поступил следующий авансовый платёж на расчётный счет ООО «Кронос» в размере более сумма, часть из которых, насколько ему (фио) известно, со слов фио, в соответствии с вышеуказанными договоренностями, по указанию фио, были переведены по средством банк-клиента фио на расчётный счет ООО «Стройинвестпроект». Каких-либо распорядительных документов о переводе вышеуказанных денежных средств он (фио) не подписывал. В конце октября 2014 года он попросил фио показать, как расходуется денежные средства, полученные ООО «Кронос» от ФГУП, однако ФИО1 ему отказал, при этом пояснив, что работы идут и всё хорошо, а также, что он (фио) больше не генеральный директор, что в ближайшее время с него снимут полномочия. Далее фио и учредители, по указанию фио (до момента продажи ООО «Кронос» ФИО1), отстранили его (фио) от всех работ связанных с ООО «Кронос», после чего сказали, что его увольняют. Далее он написал заявление по собственному желанию и ушёл из ООО «Кронос». После чего фио с объекта также выгнали из ООО «Кронос», а на его должность назначили фио, который должен был осуществлять контроль за строительными работами в адрес. Насколько ему (фио) известно, на его должность был назначен фио Печати, банк-клиенты и документы ООО «Кронос» он ранее передал ФИО1 Однако, он (фио) продолжил контактировать с ФИО1 до апреля 2015 года по причине того, что тот занимался вопросами, связанными с ОАО «Славянка», а именно занимался арбитражной практикой. Никаких документов, связанных с ООО «Кронос», он (фио) после своего увольнения не подписывал. Он передал ФИО1 копию договора с подписанным сопроводительным письмом, с целью согласования привлечение ООО «Стройинвестпроект» в качестве субподрядчика с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», и попросил его передать в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». ФИО1 сказал ему, что передал. В ходе общения с ФИО1 было понятно, что тот реально желает исполнять указанный договор, однако, после вышеуказанных событий, а также после его ознакомления с проведенной в рамках данного уголовного дела строительно-технической судебной экспертизой, ему (фио) стало понятно, что ФИО1 не собирался исполнять данный договор и обманул его, при этом использовал ООО «Кронос» в его лице для получения доступа к денежных средствам, выделенным для исполнения данного договора. Он (фио) собирался исполнять вышеуказанный договор. Умысла на хищение денежных средств, путем неисполнения указанного договора он не имел. Как только ФИО1 получил фактическую возможность влиять на деятельность ООО «Кронос» без его (фио) помощи, то ФИО1 его уволил. По условиям договора ООО «Кронос» должно было выполнить своими силами, без привлечения субподрядных организаций, по договору между ФГУП и ООО «Кронос» 85 % от общего объёма работ, однако фактически ООО «Кронос» выполнило 0 % от общего объема работ, так как работы выполнялись ООО «Стройинвестпроект». Банковскую гарантию он (фио) не предоставлял. Банковская гарантия должна была предоставлена после подписания договора ФИО1, а именно ФИО1 должен был найти банк, который одобрил бы ООО «Кронос» банковскую гарантию. Целесообразности в привлечении ООО «Стройинвестпроект» в качестве субподрядчика по всему объёму работ, необходимых для исполнения договора между ООО «Кронос» и ФГУП, с учетом того, что данное привлечение является нарушение условий договора, не было. Это было сделано, в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Денежных средств от фио или иных лиц за заключение договора субподряда между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», а также за перевод бюджетных денежных средств, полученных ООО «Кронос» от ФГУП по вышеуказанному договору, он (фио) не получал. На момент получения второго авансового платежа от ФГУП в конце октября 2014 года он не распоряжался расчетным счетом ООО «Кронос», при этом он сообщал фио пин-коды для осуществления платежных операций, в том числе по переводу денежных средств, полученных в качестве аванса от договора ООО «Кронос» и ФГУП на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект». Он это делал в связи с полученными указаниями от фио и фио ООО «Кронос» на момент нахождения его (фио) в должности генерального директора ООО «Кронос» выполнило объём работ по договору между ФГУП и ООО «Кронос» на стоимость примерно 15 000 000 – сумма;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвинямым ФИО1 (т.44 л.д. 95-99, 100-107, 119-122, т.48 л.д. 24-33, 47-51, 58-61), согласно которым в 2013 году он вошел в состав учредителей юридического лица ООО «Кронос», которое занималось строительной деятельностью. До его входа в состав учредителей ООО «Кронос» фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. С 2012 года он работал в ООО «Ремспецстройпроект» в должности начальника участка, где учредителем являлся его товарищ по институту фио, который предложил ему и его другу фио стать учредителями ООО «Кронос». У фио был ряд юридических лиц, к которым юридически он не имел отношения, однако, фактически ими руководил, в том числе и ООО «Кронос». Суть его предложения была такова: в связи с тем, что у него была возможность получить контракт на строительные работы с ОАО «Славянка» и для этого требовалось «чистое» юридическое лицо, то он и фио получали (безвозмездно) доли ООО «Кронос» (он получал 30 %, а фио 70 %), при этом реальной финансовой и распорядительной деятельностью ООО «Кронос» руководил фио Таким образом, он и фио являлись, по сути, начальниками проекта, при этом фактически организационно-распорядительных функций не выполняли. фио также пояснил, что так, как именно у него была возможность получения контракта с ОАО «Славянка», то он и должен был отвечать за деятельность организации. Печать ООО «Кронос» и банк-клиент находились либо у фио, либо у бухгалтера ООО «Кронос» - фио, которая была бухгалтером и в остальных организациях, подконтрольных фио ООО «Кронос» было изначально учреждено фио, который являлся его знакомым и знакомым фио, при этом фио были получены все необходимые для осуществления строительной деятельности лицензии для ООО «Кронос», в том числе и лицензия ФСБ, необходимая для производства строительных работ на закрытых и охраняемых объектах. На предложение фио они ответили согласием. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кронос», по указанию фио, был назначен их общий знакомый фио, который ранее, как и он, работал в одной из организаций, подконтрольных фио, при этом на него также были возложены и обязанности главного бухгалтера. Офис ООО «Кронос» располагался там же, где и офисы остальных подконтрольных фио юридических лиц, а именно по адресу: адрес на территории завода «Гелиймаш». После того, как он и фио стали учредителями ООО «Кронос», то Общество было привлечено на осуществление ремонтно-строительных работ на объектах ОАО «Славянка» в адрес, на основании договора субподряда. После чего, примерно в начале лета 2013 года, ООО «Кронос» участвовало в конкурсе, проводимом ОАО «Славянка» и выиграло его, вследствие чего ООО «Кронос» стало одним из генеральных подрядчиков. ООО «Кронос» стало осуществлялась ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Славянка» в адрес, адрес. По мере того, как у Общества прибавлялись объекты, увеличивался и штат Общества. Штат Общества на момент сентября 2013 года составлял не менее 50-60 человек. Ответственным за объекты, расположенные в адрес был назначен фио, который ранее работал в ООО «Стройгарант» в должности начальника участка (был ли он оформлен официально в ООО «Стройгарант» ему неизвестно). адресА. работал в ООО «Кронос» также в должности начальника участка. За период работы с фио охарактеризовал следующим образом: грамотный специалист и как строитель, и как руководитель организации, коммуникабельный, ответственный, обладающий нормальными общепринятыми личностными характеристиками, однако в процессе работы фио стал более горделивым, смотреть на всех с высока, ввиду того, что его заслуги оценили он и фио В конце 2013 года - начале 2014 года ОАО «Славянка» начала задерживать выплаты по договорам. При этом фио спросил его, не против ли он того, чтобы генеральным директором ООО «Кронос» стал фио, на что он ответил, что он не против, так как фио хорошо себя зарекомендовал. В связи с чем вместо фио (который ушел работать в другое юридическое лицо, подконтрольное фио) генеральным директором ООО «Кронос» стал фио Летом 2014 года ему стало известно о том, что фиоЛ. и фио обсуждают какой-то контракт для ООО «Кронос» в адрес, однако, что-либо конкретное о данном контракте он не слышал. Также в конце лета – начала осени 2014 года фио подошел к нему и сообщил, что ООО «Кронос» выиграло конкурс у ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России на производство ремонтно-строительных работ в ОАО «Завод Пластмасс», расположенном в адрес. Кто и как готовил документы для участия в конкурсе ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России заключен договор субподряда №1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс» в адрес. При этом фио всю деятельность по данному договору вел сам, и, насколько ему известно, фио и фио обсуждали данный конкурс, после чего договор. Примерно через пару недель после заключения договора, к нему подошел фио и предложило выкупить у него доли акций ООО «Кронос» за сумма, на что он ответил, что подумает. В этот же день он сообщил об этом фио Посовещавшись, они решили продать их доли ООО «Кронос», в связи с тем, что они перестали доверять фио, так как после получения первого авансового платежа по вышеуказанному договору фио забрал себе банк-клиент организации и они не могли контролировать его расходы, кроме того фио предложил выкупить доли акций не на свое имя, а на имя фио Также, примерно в это же время, им от бухгалтера Общества фио, стало известно, что фио, без их ведома, открыл второй расчетный счет ООО «Кронос», на который были перечислены авансовые денежные средства по договору субподряда №1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014, которые сразу же были перечислены субподрядчику. Также он доложил о предложении фио, который сказал пока не торопиться с принятием решения, так как на счет ООО «Кронос» должны поступить с ОАО «Славянка» большая сумма денежных средств. Через пару дней к нему подошел фио и сказал, что им с ним необходимо съездить на совещание с фио и фио по поводу договора ООО «Кронос» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России и предложения фио по факту выкупа долей ООО «Кронос», что они и сделали, поехав в офис фио, который располагался по адресу: адрес. В ходе совещания он познакомился с фио, а также узнал, что у ООО «Кронос» по вышеуказанному договору есть субподрядная организация ООО «Стройинвестпроект», которая подконтрольна фио, при этом между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект» заключен зеркальный договор субподряда по отношению к договору ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России. В ходе совещания в основном общались фио и фио В ходе совещания обсуждались вопросы о выполнении договора, между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, а также о продаже долей в уставном капитале ООО «Кронос», однако какого-либо решения принято не было. Кроме того, в ходе совещания было понятно, что фио теперь «в команде» фио и он противопоставил себя фио и фио Также в ходе совещания фио сообщил, что у него есть ряд юридических лиц, к которым юридически он не имеет отношения, однако, фактически руководит ими, в том числе и ООО «Стройинвестпроект». Далее, в течение октября 2014 года было проведено несколько совещанием с его участием, а также: фио, фио, фио, по результатам которых были приняты следующие решения: 1) о продаже ООО «Кронос» фио за сумма, при этом документы о продаже подготавливал фио; 2) по факту деятельности ООО «Кронос» было уже безразлично, ввиду продажи ООО «Кронос» фио В ноябре 2014 года он, фио, фио и ФИО1 завершили сделку по продаже принадлежащих ему и фио долей в уставном капитале ООО «Кронос», при этом при фактическом переоформлении долей ни фио, ни ФИО1 фактически не присутствовали, так как юридически не имели отношения к данной организации. По итогу новым единственным учредителем Общества был назначен фио Данный мужчина ему показался очень странным, так как он абсолютно не был похож на предпринимателя, и, судя по внешнему виду и манерам, был откуда-то из провинции. Почему ФИО1 решил сделать учредителем данного мужчину, ему неизвестно, а сам он не спрашивал. Подписание документов происходило в помещении нотариальной конторы нотариуса фио, расположенной по адресу: адрес. После завершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Кронос» он с ФИО1 больше не общался. адресА. всю документацию, относящуюся к ООО «Кронос» перевез в офис фио Далее он и фио продолжили работать с фио, однако уже в организации ООО «Ремспецстройпроект». С фио он виделся несколько раз в январе 2015 года, и в ходе одной из бесед он рассказал, что ФИО1 его обманул и не платит ему никаких денежных средств. Предложение фио стать генеральным директором делал фио Главным бухгалтером ООО «Кронос» на период 2014-2015 годов официально числился либо фио, либо Вислый, однако фактически бухгалтером являлась фио. фио контролировал деятельность ООО «Кронос» в финансовой части, в том числе после того, как он стал учредителем ООО «Кронос». Ему известно, что фио являлся генеральным директором ООО «Кронос» после ухода фио Насколько ему известно, фио предложил фио – фио в качестве генерального директора для контроля ООО «Кронос» в части денежных средств, который фио должен был получить по договору с ОАО «Славянка». Заключение договора субподряда № 1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014, наверное, являлось крупной сделкой для ООО «Кронос», но он не помнит, что бы согласовывал её;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебеного разбирательства и предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (т.44 л.д. 126-130, 132-139, т.48 л.д. 34-46, 47-51), согласно которым в 2013 году он вошел в состав учредителей юридического лица ООО «Кронос», которое занималось строительной деятельностью. До его входа в состав учредителей ООО «Кронос» фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Его бывший руководитель фио предложил ему и его другу фио стать учредителями ООО «Кронос». У фио был ряд юридических лиц, к которым юридически он не имел отношения, однако, фактически ими руководил, в том числе и ООО «Кронос». Суть его предложения была такова: в связи с тем, что у него была возможность получить контракт на строительные работы с ОАО «Славянка» и для этого требовалось «чистое» юридическое лицо, то он и фио получали (безвозмездно) доли ООО «Кронос» (фио получал 30 %, а он 70 %), при этом реальной финансовой и распорядительной деятельностью ООО «Кронос» руководил фио Таким образом, он и фио являлись по сути начальниками проекта, при этом фактически организационно-распорядительных функций не выполняли. фио также пояснил, что так как именно у него была возможность получения контракта с ОАО «Славянка», то он и должен был отвечать за деятельность организации. Печать ООО «Кронос» и банк-клиент находились либо у фио, либо у бухгалтера ООО «Кронос» - фио, которая была бухгалтером и в остальных организациях, подконтрольных фио ООО «Кронос» было изначально учреждено фио, который являлся его знакомым и знакомым фио, при этом фио были получены все необходимые для осуществления строительной деятельности лицензии для ООО «Кронос», в том числе и лицензия ФСБ, необходимая для производства строительных работ на закрытых и охраняемых объектах. На предложение фио они ответили согласием. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кронос», по указанию фио, был назначен их общий знакомый фио, который ранее, как и он, работал в одной из организаций, подконтрольных фио, при этом на него также были возложены и обязанности главного бухгалтера. Офис ООО «Кронос» располагался там же, где и офисы остальных подконтрольных фио юридических лиц, а именно по адресу: адрес на территории завода «Гелиймаш». После того, как он и фио стали учредителями ООО «Кронос», то Общество было привлечено на осуществление ремонтно-строительных работ на объектах ОАО «Славянка» в адрес, на основании договора субподряда. После чего, примерно в начале лета 2013 года, ООО «Кронос» участвовало в конкурсе, проводимом ОАО «Славянка» и выиграло его, вследствие чего ООО «Кронос» стало одним из генеральных подрядчиков. ООО «Кронос» стало осуществлялась ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Славянка» в адрес, адрес. По мере того, как у Общества прибавлялись объекты, увеличивался и штат Общества. Штат Общества на момент сентября 2013 года составлял не менее 50-60 человек. Ответственным за объекты, расположенные в адрес был назначен фио, который ранее работал в ООО «Стройгарант» в должности начальника участка (был ли он оформлен официально в ООО «Стройгарант» ему неизвестно). адресА. работал в ООО «Кронос» также в должности начальника участка. За период работы с фио охарактеризовал следующим образом: грамотный специалист и как строитель, и как руководитель организации, коммуникабельный, ответственный, обладающий нормальными общепринятыми личностными характеристиками, однако в процессе работы фио стал более горделивым, смотреть на всех с высока, ввиду того, что его заслуги оценили фио и фио В конце 2013 года - начале 2014 года ОАО «Славянка» начала задерживать выплаты по договорам. При этом фио спросил его, не против ли он того, чтобы генеральным директором ООО «Кронос» стал фио, на что он ответил, что он не против, так как фио хорошо себя зарекомендовал. В связи с чем вместо фио (который ушел работать в другое юридическое лицо, подконтрольное фио) генеральным директором ООО «Кронос» стал фио Летом 2014 года ему стало известно о том, что фио и фио обсуждают какой-то контракт для ООО «Кронос» в адрес, однако, что-либо конкретное о данном контракте он не слышал. Также в конце лета – начала осени 2014 года фио подошел к нему и сообщил, что ООО «Кронос» выиграло конкурс у ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на производство ремонтно-строительных работ в ОАО «Завод Пластмасс», расположенном в адрес. Кто и как готовил документы для участия в конкурсе ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» заключен договор субподряда №1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс» в адрес. При этом фио всю деятельность по данному договору вел сам, и, насколько ему известно, фио и фио обсуждали данный конкурс, после чего договор. Примерно через пару недель после заключения договора, к нему подошел фио и передал предложение фио о покупке у их долей акций ООО «Кронос» за сумма. В этот же день они, посовещавшись, решили продать их доли ООО «Кронос», в связи с тем, что они перестали доверять фио, так как после получения первого авансового платежа по вышеуказанному договору фио забрал себе банк-клиент организации и они не могли контролировать его расходы, кроме того фио предложил выкупить доли акций не на свое имя, а на имя фио Также, примерно в это же время, нам от бухгалтера Общества фио, стало известно, что фио, без их ведома, открыл второй расчетный счет ООО «Кронос», на который были перечислены авансовые денежные средства по договору субподряда №1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014, которые сразу же были перечислены субподрядчику. Через пару дней к нему подошел фио и сказал, что им с ним необходимо съездить на совещание с фио, фиои фио по поводу договора ООО «Кронос» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России и предложения фио по факту выкупа долей ООО «Кронос», что они и сделали, поехав в офис фио, который располагался по адресу: адрес. В ходе совещания он познакомился с фио, а также узнал, что у ООО «Кронос» по вышеуказанному договору есть субподрядная организация ООО «Стройинвестпроект», которая подконтрольна фио, при этом между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект» заключен зеркальный договор субподряда по отношению к договору ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России. В ходе совещания в основном общались фио и фио В ходе совещания обсуждались вопросы о выполнении договора, между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, а также о продаже долей в уставном капитале ООО «Кронос», однако какого-либо решения принято не было. Кроме того, в ходе совещания было понятно, что фио теперь «в команде» фио и он противопоставил себя фио и фио Также в ходе совещания фио сообщил, что у него есть ряд юридических лиц, к которым юридически он не имеет отношения, однако, фактически руководит ими, в том числе и ООО «Стройинвестпроект». Далее в течении октября 2014 года было проведено несколько совещанием с его участием, а также: фио, фио, фио, по результатам которых были приняты следующие решения: 1) о продаже ООО «Кронос» фио за сумма, при этом документы о продаже подготавливал фио; 2) по факту деятельности ООО «Кронос» было уже безразлично, ввиду продажи ООО «Кронос» фио В ноябре 2014 года он, фио, фио и ФИО1 завершили сделку по продаже принадлежащих ему и фио долей в уставном капитале ООО «Кронос», при этом при фактическом переоформлении долей ни фио, ни ФИО1 фактически не присутствовали, так как юридически не имели отношения к данной организации. По итогу новым единственным учредителем Общества был назначен фио Данный мужчина ему показался очень странным, так как он абсолютно не был похож на предпринимателя, и судя по внешнему виду и манерам был откуда-то из провинции. Почему ФИО1 решил сделать учредителем данного мужчину, ему неизвестно, а сам он не спрашивал. Подписание документов происходило в помещении нотариальной конторы нотариуса фио, расположенной по адресу: адрес. После завершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Кронос» он с ФИО1 больше не общался. адресА. всю документацию, относящуюся к ООО «Кронос» перевез в офис фио Далее он и фио продолжили работать с фио, однако уже в организации ООО «Ремспецстройпроект». С фио он виделся несколько раз в январе 2015 года, и в ходе одной из бесед он рассказал, что ФИО1 его обманул и не платит ему никаких денежных средств. Предложение фио стать генеральным директором делал фио Главным бухгалтером ООО «Кронос» на период 2014-2015 годов официально числился либо фио, либо Вислый, однако фактически бухгалтером являлась фио ФИО6 контролировал деятельность ООО «Кронос» в финансовой части, в том числе после того, как он стал учредителем ООО «Кронос». Ему известно, что фио являлся генеральным директором ООО «Кронос» после ухода фио На сколько ему известно фио предложил фио – фио в качестве генерального директора для контроля ООО «Кронос» в части денежных средств, который фио должен был получить по договору с ОАО «Славянка». Заключение договора субподряда № 1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014, наверное, являлось крупной сделкой для ООО «Кронос», при этом он не согласовывал её, так как узнал о заключении договора уже после его фактического заключения;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым фио (т.45 л.д. 91-95, т.48 л.д. 184-189), согласно которым с 01 июля 2013 года он работал в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (далее – ФГУП) на должности руководителя проекта. В этот период его руководителем был фио. В его должностные обязанности входило: организация строительных работ объектов ГК «Роскосмос» по договорам подряда между ФГУП и ГК «Роскосмос», а именно контроль по работам на объекте, исполнение графиков производства работ, контроль за деятельностью субподрядчиков, деловая переписка с ними. В марте 2014 года в ФГУП произошла реструктуризация и после чего, по решению, начальника предприятия фио, он стал начальником управления по строительству объектов ГК «Роскосмос» и ГК «Ростех», при этом бывший начальник управления по строительству объектов ГК «Ростех» фио стал его заместителем, при этом реальную организационную работу по объектам ГК «Ростех» продолжал осуществлять фио, ставя его в известность только по общим вопросам. Ему известно о договоре субподряда № 1409-10-СМР/СУР от 24.04.2014 года, заключенного между ФГУП и ООО «Кронос» на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий на обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс», расположенного в адрес. Примерно в 2014 году ФГУП заключил договор с ОАО «Завод Пластмасс» на производство строительных работ, при этом финансирование данного договора осуществлялось в рамках ФЦП, то есть за бюджетные денежные средства, а также в рамках оборонно-промышленного комплекса страны. Для реализации вышеуказанного договора ФГУП заключило ряд договоров субподряда, в том числе и с ООО «Кронос». Поиском субподрядчиков он не занимался никогда. Данная функция относилась к управлению закупок. Всё общение по исполнению договора с ООО «Кронос» вёл фио, ввиду того, что данный договор относился к направлению ГК «Ростех». До 31 марта 2015 года (момент его задержания сотрудниками полиции) у ООО «Кронос» были проблемы с исполнением договора, а именно очень слабый темп работ. Деловая переписка с ООО «Кронос», которая могла быть подписана им до 31 марта 2015 года, была предоставлена ему по инициативе фио, либо непосредственным руководителем проекта от ФГУП, для подписи, при этом письма в ООО «Кронос» он подписывал не особо вникая в ситуацию, так как доверял фио Все подписи, которые могут быть выполнены от его имени с 31 марта 2015 года выполнены не им, ввиду того, что он был задержан сотрудниками полиции и не мог исполнять должностные обязанности. Никого лично из сотрудников ООО «Кронос» он не знает, однако неоднократно видел, как человек по фамилии фио приходил к фио, при этом он представлялся директором ООО «Кронос». Данное лицо он запомнил, в связи с тем, что он является однофамильцем, а также в связи с тем, что он приходил в смешных оранжевых ботинках. Лично он с фио никогда не общался. По всем вопросам по исполнению договора между ФГУП и ООО «Кронос» целесообразней обратиться к фио, так как именно он курировал данный вопрос, а он особо не вникал в проекты по адрес «Ростех». Также вопросы по исполнению вышеуказанного договора можно задать руководителю проекта от ФГУП фио На сколько он помнит ООО «Кронос» должно было исполнять свои обязательства по договору субподряда своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций, которые они должны были согласовать с руководством ФГУП, однако он не помнит такого, чтобы ООО «Кронос» обращалось с данным вопросом. Фамилия фио ему знакома из писем, которые он подписывал в ООО «Кронос», однако он не помнит, кем он являлся;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок между ним и подозреваемым, обвиняемым ФИО1 (т.45 л.д. 98-104, т.48 л.д. 98-113, 114-134), согласно которым весной 2013 года он трудоустроился в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (далее – ФГУП) на должность начальника управления по объектам ГК «Ростех». В этот период его руководителем был фио С начала 2014 года он переведен на должность заместителя начальника управления по строительству специальных объектов. Его руководителем стал фио, который ранее курировал направление ГК «Роскосмос» и был на равнозначной с ним должности, но ввиду реорганизации он стал курировать оба направления, однако по их устной договоренности фио продолжал курировать объекты ГК «Роскосмос», а он объекты ГК «Ростех». В его должностные обязанности входило: организация строительных работ объектов ГК «Ростех» по договорам подряда между ФГУП и ГК «Ростех», а именно контроль по работам на объекте, исполнение графиков производства работ, обеспечение документацией, контроль качества работ, подготовка исполнительной документации, сдача работ заказчику, контроль за деятельностью субподрядчиков, деловая переписка с ними. С весны 2015 года, в связи с задержанием фио, его назначили на должность начальника управления по строительству специальных объектов, в которой он проработал до декабря 2017 года, после чего уволился по своему желанию. С марта 2018 года он работает в адрес Пластмасс» в должности руководителя Московского представительства. Его непосредственным руководителем до марта 2019 года являлся фио, с марта 2019 года руководителем адрес Пластмасс» стал фио Ему известно о существовании договора субподряда № 1409-10-СМР/СУР от 24.04.2014 года, заключенного между ФГУП и ООО «Кронос» на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий на обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс», расположенного в адрес. Примерно в 2013 году ФГУП заключил договор ОАО «Завод Пластмасс» на производство строительных работ на его территории, при этом финансирование договора осуществлялось в рамках ФЦП, то есть за бюджетные денежные средства, а также в рамках оборонно-промышленного комплекса страны. Для реализации договора ФГУП заключило ряд договоров субподряда, в том числе и с ООО «Кронос». Поиском субподрядчиков он не занимался никогда. Данная функция относилась к управлению закупок. Управлением закупок ФГУП проведен конкурс, по результатам которого выиграло ООО «Кронос», с которым, в последующем, заключен договор субподряда. После заключения договора, а именно в начале мая 2014 года, в рамках рабочего совещания, проходящего у фио, на котором также присутствовал фио, последний познакомил его с представителями ООО «Кронос», а именно исполнительным директором фио и руководителем проекта фио При этом было заметно, что фио и фио ранее знакомы с фио, их отношения явно выходили за рамки деловых. Кроме того, что фио обращался к фио на «ты». Далее он, с целью исполнения своих должностных обязанностей, обменялся номерами телефонов с фио и фио В ходе исполнения договора им проводились совещания на адрес, где присутствовали фио и фио, также на одном из совещаний присутствовал генеральный директор ООО «Кронос» фио, однако, у него сложилось впечатление, что все вопросы в ООО «Кронос» решал фио, в связи с тем, что на совещании на все вопросы отвечал фио, а фио оставался безучастным в ходе совещания. фио неоднократно перед совещаниями заходил в кабинет к ФИО2, либо к фио, что может свидетельствовать о их знакомстве. В ходе исполнения договора, осенью 2014 года, он проводил рабочее совещание на территории адрес Пластмасс», расположенного в адрес, где присутствовали фио и фио В целях исполнения своих обязанностей им поэтапно передана рабочая документация сотрудникам ООО «Кронос», находившимся на территории адрес Пластмасс», что позволяло обеспечивать выполнение работ по объектам, таким образом у ООО «Кронос», в полной мере имелись возможности для исполнения взятых на себя обязательств по договору, в части переданной им рабочей документации. К концу 2014 года, стало понятно, что ООО «Кронос» показывает очень маленький темп работ. В связи с существенным отставанием от графика со стороны ООО «Кронос», начата претензионная работа. Весной 2015 года работы на территории адрес Пластмасс» вообще приостановлены, в связи с чем началась процедура расторжения договора. Весной 2015 года фио стал уклоняться от участия в совещаниях, от вызовов. В ходе совещаний фио ничего пояснить не мог и ссылался на фио, который отсутствовал на них. Также фио говорил, что в связи с отсутствием финансирования они не могут продолжать работы, однако, им был переведен аванс по данному договору. О вышеуказанных проблемах с ООО «Кронос» он неоднократно докладывал фио, который, к удивлению, вместо того, чтобы принять меры к претензионной работе, давал ему указания направлять в их адрес письма, на которые, по большей части, они ответа не получали. Также фио вызывал его к себе и спрашивал какие проблемы имеются с рабочей документацией и что представители ООО «Кронос» жалуется ему, что не могут осуществлять работы, в связи с несоответствием рабочей документации по отношению к проектной, однако это не было основанием для приостановления работ, так как у них постоянно был объём работ, которые необходимо выполнять, что он и доложил фио, однако фио, давал указания отрабатывать документацию и параллельно писать им письма. Кроме того, в ходе докладов фио и ФИО2 он неоднократно говорил о том, что необходимо расторгнуть договор с ООО «Кронос», однако данное решение руководством принято не было. Понимая, что ООО «Кронос» уклоняется от исполнения договора, при этом имея возможность его исполнить, он стал инициатором процедуры расторжения договора с ними, результатом которой стало расторжение договора. Процедура расторжения затянулась на такой продолжительный срок, в связи с тем, что интересы ООО «Кронос» лоббировались руководством ФГУП в лице ФИО2. После получения аванса по договору, ООО «Кронос» неоднократно обращалось к ФГУП с целью получить дополнительные бюджетные денежные средства, ссылаясь на то, что они израсходовали аванс и не могут продолжать работы, однако на их просьбы, а, в последующем, и требования ФГУП прислать калькуляцию затрат по авансу, полученному по договору субподряда, ООО «Кронос» всячески уклонялось и, насколько ему известно, так и не предоставило их. Кроме того, по договору субподряда ООО «Кронос» обязана предоставить банковскую гарантию, однако на момент заключения договора этого сделано не было по неизвестной ему причине, при этом в феврале-апреле 2015 года, на сколько ему известно, ООО «Кронос», на неоднократные требования ФГУП, предоставила банковскую гарантию, однако представленная банковская гарантия была фиктивной. После чего подготовлено расторжения договора. Кто именно предоставил банковскую гарантию ему неизвестно. На момент расторжения договора ООО «Кронос» выполнило работы примерно на 10 % от условий договора, цена которых составила примерно сумма. ООО «Кронос» исполняло свои обязательства с привлечением субподрядных организаций, названия которых ему неизвестны, ввиду того, что ООО «Кронос», нарушая условия договора, не согласовывала субподрядные организации, а на требования от ФГУП с просьбой о согласовании субподрядных организаций, уклонялось от исполнения. На сколько ему известно, ООО «Кронос» не могли исполнять условия договора своими силами, в связи с отсутствием рабочих, включенных в штатное расписание (официально устроенных). ООО «Стройинвестпроект», на сколько он помнит, была субподрядной организацией у ООО «Кронос». фио являлся генеральным директором ООО «Кронос» (видел фамилию на документах). Лично он его не видел и не знает. фио ему также знаком, который являлся генеральным директором ООО «Кронос» (видел фамилию на документах). Лично он его не видел и не знает. Им выполнены подписи, выполненные от его имени на документах, подтверждающих выполнение работ ООО «Кронос» в рамках договора субподряда № 1409-10-СМР от 24.09.2014, а именно: акт о приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2014 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2014 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ № 3 от 31.12.2014 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ № 4 от 31.12.2014 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ № 5 от 31.12.2014 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ № 6 от 31.12.2014 на сумму сумма; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №8 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №9 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №10 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №11 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №12 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №13 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №14 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №15 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №16 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №17 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №18 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №19 от 30.09.2015 на сумму сумма; акт о приемки выполненных работ №20 от 30.09.2015 на сумму сумма. Подтверждает, что все работы, отраженные в вышеуказанных документах, были выполнены и выполнены на указанные суммы. Расхождение в суммах стоимости выполненных работ, установленные экспертом при даче заключения по строительно-технической судебной экспертизы может присутствовать при подсчете сумм в специальной сметной программе и последующей выгрузке данных в EXCEL. Происходит округление копеек, что является допустимым и не значительным для итоговой суммы;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т.45 л.д. 127-134, 135-139, т.48 л.д. 62-66), согласно которым он являлся учредителем различных юридических лиц за свою жизнь, а именно он занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства с 1988 года. У него есть два друга ...фио, которого он знает примерно с 1976 года, а также ...фио, которого он знает с 1984 года. С указанными лицами они совместно работали в ряде юридических лиц, руководителем которых фактически был он. фио и фио являлись его близкими друзьями, а также работали в тех организациях, где он был фактическим руководителем, в том числе и в организации ООО «Кронос». По факту деятельности ООО «Кронос» пояснил следующее: в 2012-2013 году его товарищ фио, предложил совместно с ним создать юридическое лицо для работы с МИД РФ, на что он согласился. Таким образом им и фио организовано ООО «Кронос». По его решению и решению фио генеральным директором назначен его давний друг фио (с которым он знаком с 1976 года). На момент, когда фио работал в должности генерального директора данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, ввиду того, что оформляла различные разрешения для допуска к строительным работам, в том числе и за рубежом. Помещения ООО «Кронос» располагалось также на территории завода «ГелийМаш». В 2012-2013 году им и фио принято решение о продаже ООО «Кронос» третьим лицам, ввиду того, что ни у него, ни у фио не получилось найти объёмы работ для ООО «Кронос». Так, с учетом того, что у фио была возможность получения контракта на производства строительно-монтажных работ на адрес, для которого требовалась лицензия ФСБ, то им было предложено фио (технический специалист в группе компаний, где он был руководителем) и фио (финансовый специалист в группе компаний, где он был руководителем) стать безвозмездно учредителями ООО «Кронос» для исполнения ООО «Кронос» контракта с ОАО «Славянка», при этом фио и фио являлись по сути начальниками проекта, то есть отвечали за техническое исполнение работ по ОАО «Славянка». Все организационное вопросы по деятельности ООО «Кронос» решались коллегиально с участием его, фио и фио (в последующем и фио), при этом решающим голос был его, как фактического руководителя. С учетом того, что он, фио и фио проработали на тот момент уже более 20 лет вместе, то у них были дружеские отношения и руководителем он был формально (все вопросы, как правило, решались после долгих обсуждений коллегиально). Печать ООО «Кронос» и банк-клиент находилась у бухгалтера ООО «Кронос» - фио, которая была бухгалтером и в остальных организациях, где он был руководителем. Офис ООО «Кронос» располагался там же, где и офисы остальных его юридических лиц, а именно по адресу: адрес на территории завода «Гелиймаш». Далее, примерно в начале лета 2013 года, ООО «Кронос» участвовало в конкурсе, проводимом ОАО «Славянка» и выиграло его, вследствие чего ООО «Кронос» стало одним из генеральных подрядчиков. ООО «Кронос» стало осуществлялась ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Славянка» в адрес, адрес. По мере того, как у Общества прибавлялись объекты, увеличивался и штат Общества. Штат Общества на момент сентября 2013 года составлял не менее 50-60 человек. Ответственным за объекты, расположенные в адрес назначен фио, который ранее работал в ООО «Стройгарант» в должности начальника участка. адресА. работал в ООО «Кронос» также в должности начальника участка. В конце 2013 года - начале 2014 года ОАО «Славянка» начала задерживать выплаты по договорам. На тот момент фио зарекомендовал себя исполнительным и хорошим специалистом, при этом на одном из совещаний фио изъявил желание помочь с решением вопроса по выплатам с ОАО «Славянка», ввиду чего им предложено фио (по предварительному согласованию с фио и фио) занять должность генерального директора ООО «Кронос», на что последний согласился. Ввиду продолжительного периода задержки ОАО «Славянка» выплаты в адрес ООО «Кронос» и ООО «СИГ» (где он был директором) им предпринимались попытки найти различные законные выходы из данной ситуации, в связи с чем, кто-то из его знакомых (кто именно он не помнит) посоветовал обратиться к фио, при этом охарактеризовав его, как человека, который может помочь с решением вопроса по указанным выплатам. Он связался с фио, и они договорились о встрече в кафе «Шоколадница», возле адрес метрополитена «Октябрьская», что и было сделано в примерно июле 2014 года. На указанной встрече присутствовали только он и фио В ходе встречи фио пояснил, что сможет помочь по сложившейся проблеме, а именно через своих знакомых организует рабочее совещание с руководством ОАО «Славянка», где будет поднят вопрос о подписании актов КС-2 (либо актов сверки) руководством ОАО «Славянка» в адрес ООО «Кронос» и ООО «СИГ». После чего им (фио) были переданы документы, а именно проекты актов сверки. В ходе встречи фио поднял вопрос о продаже ему ООО «Кронос», однако он отказал, так как ООО «Кронос» на тот момент была рабочей организацией и не было целесообразности её продавать. Далее, в ходе одной из встреч с фио или по телефону (он не помнит), фио сообщил, что у него есть возможность получения контракта с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на производство строительно-монтажных работ на объекте военного завода, расположенного в адрес. Далее они встретились с фио для обсуждения данного вопроса, при этом кто на данной встречи присутствовал он не помнит. В ходе встречи фио пояснил, что в ближайшее время будет разыгрываться конкурс на реконструкцию адрес Пластмасс», расположенного в адрес и у него есть возможность, через должностных лиц Заказчика, которым будет являться ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», получить данный контракт. Для этого нужно юридическое лицо, обладающее всеми необходимыми лицензиями, опытом работ и прочими требованиями, предъявляемыми для участия в конкурсе. Одно из главных условий было то, чтобы юридическое лицо не было связано с его (фио) именем. Предложение фио было следующем: Продать ему на аффилированное лицо ООО «Кронос», которое, в последующем, будет участвовать и выигрывает данный конкурс. Далее ООО «Кронос» (в лице фио) заключает договор субподряда с одной из организаций, входящих в группу компаний, где руководителем будет он (фио), которым, в свою очередь исполняется указанный договор, при этом ФИО1 получает большой процент генподрядных. Также фио обещал приложить все свои усилия для решения вышеуказанного денежного вопроса с ОАО «Славянка». На указанное предложение фио было отвечено, что они (он, фио, фио, фио) посмотрим сметную документацию, которую он обещал показать и примем решение. Офис был небольшим, практически со всеми людьми, работающими в его организациях они работали более 20 лет, то есть большинству сотрудников более 50 лет, при этом фио был амбициозным молодым человеком, которому понравилось общение с молодым фио, понравился дорогой офис и обещания фио, ввиду чего, стало заметно, что фио стал общаться с фио и без них. Через некоторое время фио приехал к ним в офис на дорогом автомобиле марки марка автомобиля и привез сметную документацию по данному контракту, после анализа которой принято решение отказаться от участия в конкурсе. В конце сентября 2014 года ему стало известно, что ООО «Кронос» выиграло конкурс у ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на производство ремонтно-строительных работ в ОАО «Завод Пластмасс», расположенном в адрес. Он не помнит, кто ему об этом сообщил. Также он не знает кто и как готовил документы для участия в конкурсе. В дальнейшем ему стало известно, что между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» заключен договор субподряда №1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс» в адрес. Также от фио и фио ему стало известно, что от фио поступило предложение о продаже их долей ООО «Кронос» за сумма, при этом приобретение ООО «Кронос» планировалось фио через аффилированное к нему лицо. Также ему стало известно, что фио открыл новый расчетный счет ООО «Кронос» и денежные средства, поступившие в качестве аванса по вышеуказанному договору перевел на расчетный счет организации подконтрольной ФИО1 Далее у него состоялся разговор с фио, который сказал, что он теперь работает с фио, который обещал ему большую заработную плату и, что он заключил договор от имени ООО «Кронос» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и договор субподряда с организацией ООО «Стройинвестпроект», подконтрольной фио, а также, что им необходимо продать ООО «Кронос» фио Далее он, фио, фио и фио поехали в офис фио для обсуждения сложившийся ситуации, при этом было понятно, что фио уже был на стороне фио В ходе совещания обсуждались вопросы о выполнении договора, между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», а также о продаже долей в уставном капитале ООО «Кронос», однако какого-либо решения принято не было. В ходе совещания фио сообщил, что у него есть ряд юридических лиц, к которым юридически он не имеет отношения, однако, фактически руководит ими, в том числе и ООО «Стройинвестпроект». Далее, в течении октября 2014 года, было проведено несколько совещанием с участием всех вышеуказанных лиц, по результатам которых принято решение продать ООО «Кронос» фио за сумма. Юридически передача долей фио должна была произойти позже, так как фио обещал решить вопрос с ОАО «Славянка», однако фактически после принятия вышеуказанного решения фио забрал печать, банк-клиенты и всю документацию ООО «Кронос» и перевез их, на сколько ему известно, в офис фио Им и фио было принято решение о назначении номинальным генеральным директором ООО «Кронос» фио, однако он не помнит в какой период и при каких обстоятельствах принято данное решение. Целесообразность данного назначения заключалось в том, что фио (на сколько он помнит) принято решение о сложении полномочий генерального директора ООО «Кронос» с фио, при этом, с учетом того, что ФИО1 обещал решить вопрос по ОАО «Славянка», он предложил назначить ему генерального директора из доверенных лиц, чтобы иметь возможность хоть какого-то контроля деятельности ООО «Кронос», в случае поступления на счет ООО «Кронос» денежных средств с ОАО «Славянка» (долг ОАО «Славянка» перед ООО «Кронос» составлял примерно сумма). На данное предложение он ответил согласием и был назначен номинально фио, которого он знал примерно с 1990 года. Фактически печать, банк-клиенты и документы были у фио, то есть фактически он управлял организацией. фио назначен номинально и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронос». На сколько ему известно фио не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кронос». фио умер весной 2020 года. На сколько ему известно родственников у него не было. В ноябре 2014 года он, фио, фио и ФИО1 завершили сделку по продаже принадлежащих фио и фио долей в уставном капитале ООО «Кронос», при этом, при переоформлении долей ни он, ни ФИО1 фактически не присутствовали, так как юридически не имели отношения к данной организации. По итогу они так и не дождались решения вопроса по ОАО «Славянка» и с фио сложили полномочия генерального директора, однако он не знает, как и при каких обстоятельствах это произошло, так как перестал касаться данного вопроса. адресА. является строителем и, на сколько ему известно, действительно хотел исполнить данный договор. Однако, как его бывший руководитель, может предположить, что фио, войдя в доверие к фио, обманул его, сыграв на его доверии и амбициозности, после чего похитил денежные средства по договору с ООО «Кронос». На момент тех событий ему было неизвестно как ООО «Кронос» распорядилось денежными средствами, полученными в качестве аванса по договору субподряда №1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014, заключенному с ФГУП «Спецстройтехнологии» при СпецСтрое России» на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс» в адрес данная информация известна не была, однако в ходе предварительного расследования, а именно в ходе очных ставок ему стало известно, что практически все денежные средства ООО «Кронос» перечислило на расчётные счета организации, аффилированной ФИО1, а именно ООО «Стройинвестпроект»;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т.46 л.д. 194-197), согласно которым у него высшее образование - закончил очно Московский Государственный строительный Университет по специальности инженер-строитель. До трудоустройства в ООО «Стройинвестпроект» у него имелся 14-летний опыт работы в сфере строительства. В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года он работал в должности руководителя проекта ООО «Стройинвестпроект». На данную должность трудоустроен с испытательным сроком – 2 месяца. В ООО «Стройинвестпроект» трудоустроился посредством размещения в интернет-сайте «HeadHunter» своего резюме, после чего ему позвонили и пригласили пройти собеседование. Собеседование с ним проводила сначала менеджер по подбору персонала – фио, потом фио, который впоследствии ставил перед ним рабочие задачи. Офис ООО «Стройинвестпроект» располагался в здании Бизнес-Центра по адресу: адрес. Руководителем данной организации был ФИО1 Ему известен договор субподряда № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014 «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс» адрес заключенный между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, однако обстоятельства заключения договора ему неизвестны, поскольку это было до его трудоустройства в ООО «Стройинвестпроект». Когда было принято решение о его трудоустройстве, то фио - директор по развитию, передал ему скан данного договора для ознакомления, а также передал план освоения денежных средств в рамках объема работ данного договора, в котором было указано в каком объеме планируется выполнение работ с указанием освоения денежных средств помесячно. Позднее от фио, или от фио, ему стало известно, что между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор субподряда. В предмет договора между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект» входило выполнение части работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод Пластмасс» адрес от объема работ по договору, заключенному между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Стоимость по договору субподряда между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект» была значительна меньше, чем по договору между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Ему известно, что ООО «Кронос» получил аванс, но в каком размере не помнит. Перечислялись ли от ООО «Кронос» в ООО «Стройинвестпроект» какие-либо денежные средства в рамках договора ему неизвестно. На момент его трудоустройства строительные работы по данному договору уже выполнялись. Работы выполнялись силами сторонних организаций и физических лиц из адрес и других регионов. В его задачи входило проанализировать текущее состояние дел на объекте, а именно: собрать сведения о выполненных и выполняемых работах на объекте, о затратах которые уже были произведены в соответствии с выполненными и выполняемыми работами; совместно с ИТР ведущих объект подготовить план производства работ на ближайший месяц; сравнить планируемые затраты на производство работ на ближайший месяц с запланированной сметной стоимостью данных работ по договору. Насколько он понял, до него такой обширный анализ не проводился. Сведения о выполненных и выполняемых работах на объекте он получал от начальника участка - фио, который находился непосредственно на объекте (адрес, Завод Пластмас): табель учета рабочего времени в отношении физических лиц; список выполняемых работ на текущий период; список субподрядчиков с разбивкой работ, которые они выполняли (на каком участке работают, какие производят работы, выходили на работу или нет в какие дни). Представителем Заказчика на объекте был фио В задачи фио входила организация работ на объекте, предъявление и сдача фактически выполненных работ представителю Заказчика – фио, подписание актов освидетельствования скрытых работ, ведение журнал учета выполненных работ КС-6а, в который должны вноситься сведения обо всех видах и объемах выполненных работ за отчетный период (месяц). На основании сведений, содержащихся в данном журнале впоследствии составляются акты выполненных работ форма КС-2, и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Не помнит, кто именно составлял КС-2, КС-3, возможно это делали сметчики, находившиеся в офисе адрес, а возможно был сметчик на объекте в адрес. Кто именно передавал Заказчику акты выполненных работ и справки КС-2, КС-3 он не помнит. ФИО1 приезжал в офис, но не часто. Общался в основном с фио Один раз он (фио) докладывал ему и фио о производственном плане работ на предстоящий месяц, включающий в себя виды и объемы запланированных работ, строительных материалов, их сметную стоимость, и затраты на оплату работ и материалов. Из производственного плана работ на месяц делался вывод, что общая сумма затрат на оплату работ субподрядчикам, физическим лицам и на закупку материалов, запланированных на месяц превышала общую сумму затрат на выполнение данных работ и закупку материалов, предусмотренных сметными расчетами, утвержденными договором между ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»;
- ответом ФКУ «УКС МЧС России» № 562/1-1-3-4 от 12.07.2017 на запрос военного прокурора Солнечногорского гарнизона № 3637 от 30.06.2017, согласно которого ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении преступления со стороны ООО «Стройинвестпроект» в рамках государственного контракта от 07.12.2012 № 179, финансирование которого осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа (т. 16 л.д. 83-85);
- сообщением о преступлении (заявление) ФКУ «УКС МЧС России» № 1136 от 15.07.2015 в адрес УФСБ России по адрес и адрес, УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, зарегистрированное в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по адрес за № 37805 от 22.07.2015, согласно которого директор ФКУ «УКС МЧС России» фио просит провести проверку действий ООО «Стройинвестпроект» в рамках государственного контракта от 07.12.2012 № 179, в результате которых федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, а именно на сумму сумма (т. 16 л.д. 184-185);
- решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2016 года по делу № А40-152600/15-40-1252, согласно которого (в части касающейся) государственный контракт от 07.12.2012 № 179, заключенный между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Стройинвестпроект» расторгнут, при этом с ООО «Стройинвестпроект» взыскано в пользу ФКУ «УКС МЧС России» перечисленные в рамках указанного контракта по платежному поручению № 7955277 от 24.12.2012 денежные средства в размере сумма (т. 16 л.д. 144-151);
- решением Арбитражного суда адрес от 25 августа 2016 года по делу № А40-117918/16-36-167 Б, согласно которого (в части касающейся) ООО «Стройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (т. 16 л.д. 165-167);
- ответом Администрации Раменского адрес № 161-01Вх-16112 от 04.08.2017 на запрос военного прокурора Солнечногорского гарнизона № 4447 от 01.08.2017, согласно которого: обращений в адрес Администрации Раменского адрес от ООО «Стройинвестпроект» по вопросам строительства жилого дома в пределах 10-ти километровой зоны от войсковой части 57272 адрес, не поступало; земельный участок для строительства ООО «Стройинвестпроект» не выделялся, информацией о выделении не располагают; разрешение на строительство не выдавалось (т.16 л.д. 262-263);
- ответом Министерства строительного комплекса адрес № 20исх-12751/21 от 20.07.2018 на запрос 2 УРОВД ГСУ СК России по адрес № 203/1-128-18 от 19.06.2018, согласно которого: 21.09.2015 ООО «Стройинвестпроект» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на строительство отказано, ввиду предоставления комплекта документов, не соответствующих требования, установленных законом. По состоянию на 18.07.2018 ООО «Стройинвестпроект» более с заявлениями не обращалось. При подаче заявления и комплекта документов о выдаче разрешения на строительство 3-этажного многоквартирного жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020274:474, раздел проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» застройщиком ООО «Стройинвестпроект», либо иной организацией не предоставлялись (т. 17 л.д. 162-163, 164-166);
- ответом Администрации адрес адрес № 246-эп от 17.07.2018 на запрос 2 УРОВД ГСУ СК России по адрес № 203/1-128-18 от 11.07.2018, согласно которого ООО «Стройинвестпроект», ООО «Константа» за разрешением на строительство 52-квартирного дома для нужд МЧС России или иных жилых домов на территории адрес не обращались, разрешения не выдавались (т. 17 л.д. 169);
- ответом Администрации Раменского адрес№ 161-01вх-15123 от 18.07.2018 на запрос 2 УРОВД ГСУ СК России по адрес № 203/1-128-18 от 12.07.2018, согласно которого обращений от ООО «Стройинвестпроект», ООО «Константа», ФКУ «УКС МЧС России» о разрешении на строительство 52-квартирного дома для нужд МЧС России или иных жилых домов на адрес адрес не поступало, разрешения не выдавались (т. 17 л.д. 172-173);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2019 года, произведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого осмотрены копии материалов уголовного дела № 11702450006000091, предоставленные 3-им СО 2 УРОВД ГСУ СК России по адрес в соответствии с запросом СО Четвертого управления МВД России за исх. № 58/3-320 от 15.01.2020 (т. 37 л.д. 93-95);
- ответом Управления Росреестра по адрес № 23/2852 от 11.07.2017 на запрос военного прокурора Солнечногорского гарнизона № 3633 от 30.06.2017, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации договоров участия в долевом строительстве на территории адрес, где застройщиком являлось ООО «Стройинвестпроект», а также о проведении государственной регистрации Государственного контракта № 179 от 07.12.2012, заключенного между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Стройинвестпроект» (т. 37 л.д. 18);
- ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес № 23/2852 от 11.07.2017 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-2135 от 10.03.2021, согласно которого Государственный контракт не соответствовал требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 10.07.2012, действующей на момент заключения Государственного контракта) для осуществления его государственной регистрации, как Договора участия в долевом строительстве (т. 37 л.д. 207-209);
- ответом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу № Т1-33-7-02/48477 от 22.06.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-5015 от 10.06.2021, согласно которого счет № 40105810700000010079 открыт 10.12.1996 для Управления федерального казначейства по адрес. В период с 01.07.1998 по 22.01.2014 счет обслуживался в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России, расположенном по адресу: адрес (т. 39, л.д. 5);
- ответом Управления Федерального казначейства по адрес № 73-06-26/11-15087 от 01.07.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-5016 от 10.06.2021, согласно которого лицевой счет получателя бюджетных денежных средств № <***> ФКУ «УКС МЧС России» открыт 22.09.2010 в Отделе № 22 УФК по адрес. Счет обслуживается по адресу: адрес Марьинская, д. 9, стр. 1 (т. 39 л.д. 7);
- ответом адрес № 15679/422671 от 19.08.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7451 от 07.09.2020, согласно которого расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810901400003167 открыт 24.12.2012 в ДО «Красная Пресня», расположенном по адресу: адрес (т. 39 л.д.45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу адрес № 15679/422671 от 19.08.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7451 от 07.09.2020, содержащий архивный файл с названием: «вложение», который содержит 5 архивных файлов, 3 файла с расширением типа «(.xlsx)» и 2 файла с расширением типа «(.tiff)». В ходе осмотра установлено, что данные файлы содержат: выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810901400003167, протокол сеансов связи клиента ООО «Стройинвестпроект» в системе «Банк-Клиент», а также копии документов из юридического дела ООО «Стройинвестпроект». В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 установлено: 09.01.2013 на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 со счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399 перечислены денежные средства в сумме сумма, с назначение платежа: «Перевод собственных средств НДС не облагается», при этом остаток денежных средств на счете № 40702810901400003167 по состоянию на 09.01.2013 составлял сумма; 22.01.2013 с расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 на счета ООО «ХимФероСплав», ИНН <***>, ООО «Норман», ИНН <***>, ООО «Технико-строительный комплекс» ИНН <***> перечислены денежные средства на общую сумму сумма; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 на депозитные счета ООО «Стройинвестпроект» и возврат с указанных депозитных средств и выплата процентов; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 в части оплаты за инженерно-проектные работы; перечисления денежных средств между своими счетами. В ходе осмотра файла с названием: «IP_address», содержащего сведения о сеансах связи клиента ООО «Стройинвестпроект» в системе «Банк-Клиент» установлено, что за период с 18.12.2013 по 29.12.2014 клиентом ООО «Стройинвестпроект» при подключении к ресурсу использовались IP-адреса: 89.31.20.198, 5.134.221.218, 95.84.131.20, 109.173.98.161, при этом вход в систему осуществлялся от имени пользователей «Чернов Игорь Витальевич», «Первушина Ольга Казимировна», с использованием логинов: 9664430, lelia080677, chernovvit, при этом для получения текстовых сообщений пользователем «Чернов Игорь Витальевич» использовался абонентский номер: <***>, пользователем «Первушина Ольга Казимировна» использовался абонентский номер: <***> (т. 39 л.д. 46-64);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2021 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу адрес с вх. № 58/1167 от 17.02.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-11148 от 16.12.2020, содержащий 3 архивных файла с названиями: «ООО - СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ-»; «Общество с ограниченной ответственностью -СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ-»; «Общество с ограниченной ответственностью -СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ- (1)». В ходе осмотра данных файлов установлено, что они содержат сканированные копии документов из юридического дела ООО «Стройинвестпроект»: доверенности на право получения в Банке различных документов, копии паспортов граждан РФ, карточки с образцами подписей и оттиска печати, которые в ходе осмотра распечатываются как приложение № 1 к протоколу осмотра (т. 39 л.д. 71-76);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399 за период с 01.02.2012 по 17.06.2016, приложенная к ответу ГК «АСВ» - КУ фио «БАНК 24.РУ» № 99-01-06/17-05исх-164476 от 21.06.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-4787 от 28.05.2019, согласно которой: 24.12.2012 с расчетного счета УФК по адрес № 40105810700000010079, (лицевого счета № <***>, открытого для ФКУ «УКС МЧС России») на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399, перечислены денежные средства в размере сумма, с назначением платежа: «Аванс 80% по Государственному контракт №179 от 07.12.2012, счет №31 от 04.12.2012г., на долевое участие в стр-ве 52-кв жил.дома в фио в.ч №57272 для нужд МЧС адрес в т.ч. НДС (18%) сумма»; 09.01.2013 с расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399 на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 перечислены денежные средства в размере сумма, с назначением платежа: «Перевод собственных средств НДС не облагается» (т. 39 л.д. 150-151);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены копии материалов юридического дела ООО «Стройинвестпроект», приложенные к ответу ГК «АСВ» - КУ фио «БАНК 24.РУ» № 99-01-06/17-05исх-164476 от 21.06.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-4787 от 28.05.2019 (т.39 л.д. 257-260);
- ответом ГК «АСВ» - КУ адресадрес» № 100к/73104 от 06.04.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3/-2135/2 от 10.03.2020, согласно которого счет ООО «ХимФероСплав» (ИНН <***>) № 40702810000030000071 открыт в фио КОМБАНК «Окский», расположенном по адресу адрес (т. 40 л.д. 17-18);
- ответом ГК «АСВ» - КУ ПАО МАБ «Темпбанк» № 88к/69311 от 01.04.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3/-2135/1 от 10.03.2020, согласно которого счет ООО «ТСК» (ИНН <***>) № 40702810700000005730 открыт в ГО фио «Московский акционерный банк «Темпбанк», расположенном по адресу: адрес вал, д. 26, стр. 2 (т. 40 л.д. 21);
- ответом ГК «АСВ» - КУ ПАО МАБ «Темпбанк» № 88к/69311 от 01.04.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3/-2135/3 от 10.03.2020, согласно которого счет ООО «Норман» (ИНН <***>) № 40702810600000019926 открыт в ГО адрес «РУССТРОЙБАНК», расположенном по адресу: адрес, фиоадрес (т. 40 л.д. 24-25);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2021 года, произведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены:
1. Оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу ГК «АСВ» - КУ адресадрес» № 100к/73104 от 06.04.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3/-2135/2 от 10.03.2020 в отношении счета ООО «ХимФероСплав» (ИНН <***>) № 40702810000030000071, а именно (в части сведений, имеющих значение для уголовного дела) в ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске содержится файл с названием: «ХимФероСплав», тип расширения «(.xls)». В ходе осмотра указанного файла установлено, что он содержит выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХимФероСплав» (ИНН <***>) № 40702810000030000071 за период с 31.01.2011 по 17.07.2013. В ходе осмотра указанной выписки установлены следующие перечисления денежных средств, имеющие значение для уголовного дела: 22.01.2013 на счет ООО «ХимФероСплав» № 40702810000030000071 со счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 поступили денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 04-02-13 от 14.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 02-02-13 от 11.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 01-02-13 от 11.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за проектные работы по договору № 03-02-13 от 14.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма». Также в ходе анализа указанной выписки установлено, что ООО «ХимФероСплав» имеет признаки фиктивности и не ведёт реальную финансово-хозяйственную деятельность;
2. Оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу ГК «АСВ» - КУ ПАО МАБ «Темпбанк» № 88к/69311 от 01.04.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3/-2135/1 от 10.03.2020 в отношении счета ООО «ТСК» (ИНН <***>) № 40702810700000005730, а именно (в части сведений, имеющих значение для уголовного дела) в ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске содержится файл с названием: «40702-810-7-00000005730» тип расширения «(.xls)». В ходе осмотра указанного файла установлено, что он содержит выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТСК» (ИНН <***>) № 40702810700000005730 за период с 16.03.2011 по 15.08.2013. В ходе осмотра указанной выписки установлены следующие перечисления денежных средств, имеющие значение для уголовного дела: 22.01.2013 на счет ООО «ТСК» № 40702810700000005730 со счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за опалубку строительную по договору поставки № 1/01-13СИП от 09.01.2013 В том числе НДС (18%), сумма». Также в ходе анализа указанной выписки установлено, что ООО «ТСК» имеет признаки фиктивности и не ведёт реальную финансово-хозяйственную деятельность; 3. Оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу ГК «АСВ» - КУ ПАО МАБ «Темпбанк» № 88к/69311 от 01.04.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3/-2135/3 от 10.03.2020 в отношении счета ООО «Норман» (ИНН <***>) № 40702810600000019926, а именно (в части сведений, имеющих значение для уголовного дела) в ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске содержится файл с названием: «Норман», тип расширения «(.xls)». В ходе осмотра указанного файла установлено, что он содержит выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Норман» (ИНН <***>) № 40702810600000019926 за период с 30.08.2012 по 16.07.2013. В ходе осмотра указанной выписки установлены следующие перечисления денежных средств, имеющие значение для уголовного дела: 22.01.2013 на счет ООО «Норман» № 40702810600000019926 со счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 поступили денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за оборудование по контракту 13 от 18.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за оборудование по контракту 7 от 14.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма»; в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата за оборудование по контракту 12 от 18.01.2013 г. В том числе НДС (18%), сумма». Также в ходе анализа указанной выписки установлено, что ООО «Норман» имеет признаки фиктивности и не ведёт реальную финансово-хозяйственную деятельность (т.40 л.д. 26-33);
- заключением эксперта № 188 от 21 апреля 2020 года по бухгалтерской судебной экспертизе, согласно выводов которого: По государственному контракту № 179 от 07.12.2012 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес в пределах 10-ти колиметровой зоны от В/Ч № 57272 (адрес) для нужд МЧС России за период с 07 декабря 2012 года по 14 марта 2016 года со счета ФКУ «УКС МЧС России» № 40105810700000010079, открытого в отделении 1 Московского ГТУ Банка адрес на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399, открытый в «БАНК24.РУ» (фио) адрес платежным поручением № 7955277 от 24.12.2012 перечислено сумма (т. 42 л.д. 179-184);
- заключением эксперта № 244 от 30 ноября 2020 года по бухгалтерской судебной экспертизе, согласно выводов которого: согласно представленным документам, за период с 07.12.2012 по 01.09.2015 на счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810501300020399 в «БАНК24.РУ» (фио) – ГК «АСВ» со счета УФК по адрес (ФКУ «УКС МЧС России») № 40105810700000010079 открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России 27.12.2012 по документу № 277 от 24.12.2012 с назначением платежа: «Аванс 80% по Государственный контракт 179 от 07.12.2012, счет №31 от 04.12.2012г., на долевое участие в стр-ве 52-кв жил.дома в фио в.ч.№57272 для нужд МЧС адрес. В т.ч. НДС(18%) сумма» перечислены денежные средства на сумму сумма Денежные средства, поступившие за период 07.12.2012 по 01.09.2015 на счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810501300020399 в «БАНК.РУ» (фио) – ГК «АСВ» со счета УФК по адрес (ФКУ «УКС МЧС России») № 40105810700000010079 открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России 27.12.2012 по документу № 277 от 24.12.2012 с назначением платежа: «Аванс 80% по Государственный контракт 179 от 07.12.2012, счет №31 от 04.12.2012г., на долевое участие в стр-ве 52-кв жил.дома в фио в.ч.№57272 для нужд МЧС адрес. В т.ч. НДС(18%) сумма» на сумму сумма; были перечислены на общую сумму не менее сумма, из них: 27.12.2012 по документу № 59 от 27.12.2012 на счет ООО «СК «МАРС» № 40702810000000010796 в адрес «СМАРТБАНК» на сумму не менее сумма с назначением платежа: «Оплата по договору № 86 от 19.11.2012г. в т.ч. НДС 18.00% 2255644.07»; 09.01.2013 по документу № 1 от 09.01.2013 на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810901400003167 в фио «Альфа-Банк» на сумму не менее сумма с назначением платежа: «Перевод собственных средств НДС не облагается». За период с 24.12.2012 по 31.12.2014, с 29.09.2015 по 09.11.2015 со счета ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810501300020399 в «БАНК.РУ» (фио) – ГК «АСВ» на счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810901400003167 в фио «Альфа-Банк» 09.01.2013 по документу № 1 от 09.01.2013 с назначением платежа: «Перевод собственных средств НДС не облагается» перечислены денежные средства на сумму сумма Денежные средства, поступившие за период с 24.12.2012 по 31.12.2014, с 29.09.2015 по 09.11.2015 на счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810901400003167 в фио «Альфа-Банк» со счета ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810501300020399 в «БАНК.РУ» (фио) – ГК «АСВ» 09.01.2013 по документу № 1 от 09.01.2013 с назначением платежа: «Перевод собственных средств НДС не облагается» на сумму сумма; были перечислены 11.01.2013 на общую сумму не менее сумма, из них: по документу № 1 от 10.01.2013 на счет фио «Альфа-Банк» № 42102810701400000418 на сумму не менее сумма с назначением платежа: «Перечисление средств согласно договора банковского вклада № 1002590 от 10.01.2013. НДС не облагается.»; по документу № 2 от 10.01.2013 на счет фио «Альфа-Банк» № 42103810301400000231 на сумму не менее сумма с назначением платежа: «Перечисление средств согласно договора банковского вклада № 1002589 от 10.01.2013. НДС не облагается. Подробнее анализ расходования денежных средств, поступивших на счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810501300020399 в «БАНК.РУ» (фио) – ГК «АСВ» со счета УФК по адрес (ФКУ «УКС МЧС России») № 40105810700000010079 открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России 27.12.2012 по государственному контракту 179 от 07.12.2012, за период с 07.12.2012 по 01.09.2015 и денежных средств, поступивших на счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810901400003167 в фио «Альфа-Банк» со счета ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810501300020399 в «БАНК.РУ» (фио) – ГК «АСВ» 09.01.2013 по документу № 1 от 09.01.2013 за период с 24.12.2012 по 31.12.2014, с 29.09.2015 по 09.11.2015, представлен в Таблицах №№ 1 и 2 Приложения к заключению эксперта (т. 42 л.д. 221-236);
- рапортом от 13 марта 2021 года, оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК Четвертого управления МВД России фио, согласно которого в рамках поручения по уголовному делу № 11801450008000376 с целью проверки ООО «ХимФероСплав» (ИНН <***>), ООО «Норман» (ИНН <***>), ООО «Технико-строительный комплекс» (ИНН <***>) на предмет ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществлен выезд на адреса, указанные, согласно сведений из налоговых органов, как адреса государственной регистрации данных юридических лиц (юридический адрес). В ходе выездов по юридическим адресам указанных юридических лиц установлено, что: 1)ООО «ХимФероСплав» (ИНН <***>) по юридическому адресу: адрес, не располагается и не располагалось; 2)ООО «Норман» (ИНН <***>) по юридическому адресу: адрес, не располагается и не располагалось; 3)ООО «Технико-строительный комплекс» (ИНН <***>) по юридическому адресу: адрес, не располагается и не располагалось (т. 47 л.д.107);
- рапортом главного специалист – ревизора группы оперативного документирования ОЭБиПК Четвертого управления МВД России подполковника полиции фио, согласно которого в рамках поручения по уголовному делу № 11801450008000376 установлено, что ООО «ХимФероСплав» (ИНН <***>), ООО «Норман» (ИНН <***>), ООО «Технико-строительный комплекс» (ИНН <***>) имеют признаки характеризующие отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями генеральных директоров (т. 47 л.д. 163);
- вещественными доказательствами, а именно: копиями материалов уголовного дела № 11702450006000091, предоставленные 3-им СО 2 УРОВД ГСУ СК России по адрес в соответствии с запросом СО Четвертого управления МВД России за исх. № 58/3-320 от 15.01.2020: копией запроса исх. № 3634 от 30 июня 2017 года военного прокурора Солнечногорского гарнизона в адрес отделение по адрес УФК по адрес; копией сопроводительного письма УФК по адрес исх. № 73-21-28/10-12136 от 07 июля 2017 года о предоставлении информации на запрос исх. № 3634 от 30 июня 2017 года; копией платежного поручения №7955277 от 24 декабря 2012 года; копейя постановления о производстве выемки от 14 мая 2018 года; копией протокола выемки от 28 мая 2018 года; копией протокола осмотра предметов и документов от 25 ноября 2018 года; копией Государственного контракта № 179 на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома в адрес в пределах 10-ти километровой зоны от В/Ч №57272 (адрес, д. 8), для нужд МЧС России от 07 декабря 2012 года; копией дополнительного соглашения №1 от 13 декабря 2012 к государственному контракту № 179 от 07 декабря 2012 года; копией приложения №3 к государственному контракту № 179 от 07 декабря 2012 года; копией счета на оплату №31 от 04 декабря 2012 года на сумму сумма; выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Стройинвестпроект» № 40702810501300020399 за период с 01.02.2012 по 17.06.2016, приложенной к ответу ГК «АСВ» - КУ фио «БАНК 24.РУ» № 99-01-06/17-05исх-164476 от 21.06.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-4787 от 28.05.2019; документами, приложенными к ответу ГК «АСВ» - КУ фио «БАНК 24.РУ» № 99-01-06/17-05исх-164476 от 21.06.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-4787 от 28.05.2019, а именно: копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №011772033; копией свидетельства о постановке на учет ООО «Стройинвестпроект» в налоговом органе на адрес, ИНН: <***> КПП 770901001, серия 77 №012144582; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройинвестпроект» ИНН: <***> КПП 770901001, серия 77 №012114045; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №015158225; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №015158224; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №015382498; копией заявления генерального директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 в Банк о смене карточки с образцами подписей и оттиска печати; копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройинвестпроект»; копией информационной карты ООО «Стройинвестпроект»; копией заявления генерального директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 в Банк о принятии документов, а также внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати; копией протокола №1 общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 12.11.2012, согласно которому одним из решений является назначение на должность генерального директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО1; копией информационной карты ООО «Стройинвестпроект»; копией доверенности на получение выписки и предоставлении документов, выданной генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» ФИО1; копией паспортных страниц фио; копией заявления генерального директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 в Банк об активации доступа с помощью логина и пароля, и одноразового ключа посредством смс на номер +<***>, на имя фио; копией паспортных страниц фио; копией требования о приобретении доли ООО «Стройинвестпроект»; копией расписки фио о получении от ООО «Стройинвестпроект» стоимости доли в имуществе ООО «Стройинвестпроект»; копией протокола №2 общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 27.11.2012; копией приказа №2 генерального директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 о назначении главным бухгалтером фио; копией приказа №1 от 12.11.2012 о назначении генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» ФИО1; копией протокола №3 общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 27.11.2012; копией заявления фио о выходе из состава участников ООО «Стройинвестпроект» и выплате доли; копией протокола общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 12.11.2012 о назначении генеральным директором фио на 3 года, с правом первой подписи; копией приказа №1 от 12.11.2012 о назначении генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 и возложении на него полномочий главного бухгалтера; копией заявления фио о принятии в состав участников ООО «Стройинвестпроект»; копией заявления фио о принятии в состав участников ООО «Стройинвестпроект»; копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройинвестпроект»; копией заявления о присоединения к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц; запросом на выпуск сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка 24.ру; копией паспортных страниц фио; копией решения учредителя ООО «Стройинвестпроект» от 21.03.2011; копией решения участника ООО «Стройинвестпроект» от 17.11.2011; копией приказа №2 от 25.11.2011 о вступлении в должность генерального директора и бухгалтерского работника ООО «Стройинвестпроект»; копией устава ООО «Стройинвестпроект» утвержденная решением №1 учредителя от 21.03.2011 (т. 37 л.д. 96-98, 99-123, т. 39 л.д. 81-149, 152-153, 154-162, 261-264);
- рапортом от 26 июня 2017 года начальника отдела ФСБ России войсковая часть 20134 фио, зарегистрированным в книге № 1 Управления ФСБ России по специальным объектах федеральных органов государственной власти за № 23 от 27 июля 2017 года, согласно которого в действия фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 8-13);
- ответом ГК «АСВ» - КУ фио КБ «МАСТ-Банк» № 07/32640 от 11.05.2016 на запрос войсковой части № 20134 ФСБ России № 4088 от 13.04.2016 «О предоставлении информации», согласно которого на ГК «АСВ» возложено функции конкурсного управляющего фио КБ «МАСТ-Банк», а также в электронной базе данных операционного дня Банка, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, отсутствуют сведения о банковской гарантии от 08.05.2015 № 67/15Г (т. 2 л.д. 209, 210);
- ответом Отдела лицензирования и защиты государственной тайны УФСБ России по адрес и адрес № 12403лз от 01.12.2015 на запрос войсковой части ФСБ России № 11450 от 17.11.2015, согласно которого 13 июня 2013 года действие лицензии, выданной ООО «Кронос» на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (серийный номер ГТ № 0049285, регистрационный номер 20260), приостановлено. За продлением (возобновлением) лицензии ООО «Кронос» не обращалось (т. 2 л.д. 211);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2018 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «3472 Н/С В/Ч 20134 №1156», приложенный к ответу Банк ВТБ 24 (ПАО) исх. № 12-09-04-02/7001 от 04.04.2017 на запрос с исх. № 3472 от 27.03.2017 в отношении ООО «Стройинвестпроект», содержащий: файл с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092, который содержит сведения о перечислениях денежных средств между ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект»; протокол сеансов связи клиента ООО «Стройинвестпроект» системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» с 01.01.2014 по 27.03.2017; сканированные копии юридического дела ООО «Стройинвестпроект» (т. 3 л.д. 20-23, 24-137);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2018 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены три оптических диска однократной записи (CD-R диски), приложенные к ответу «Международный коммерческий банк» (ПАО) исх. № 2542 от 24.10.2016 на запрос с исх. № 10471 от 13.10.2016 в отношении ООО «Стройинвестпроект», а именно: оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «Н/С В/Ч 20134 №981 от 271010», содержащий информацию по статистике работы ООО «Стройинвестпроект» в системе «Клиент-Банк» за период с 27.11.2014 по 03.06.2016; оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «Н/С В/Ч 20134 №982» и содержащий файл «Стройинвестпроект с 141014 по 181016», тип файла «XLS» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669 за период с 05.11.2014 по 07.07.2016, содержащий сведения о перечислениях денежных средств между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Кронос», а также иных перечислениях (т. 3 л.д. 190-193, 194-197, 198-200);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2018 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены три оптических диска однократной записи (CD-R диски), приложенные к ответу «Международный коммерческий банк» (ПАО) исх. № 1823 от 20.07.2016 на запрос с исх. № 7299 от 15.07.2015 в отношении ООО «Кронос», а именно: оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «Н/С В/Ч 20134 №1056 ООО «КРОНОС»Выписка», содержащий 1 файл формата «XLS» с названием: «Выписка ООО Кронос» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кронос» № 40702810100000001681 за период с 10.12.2014 по 25.03.2015, который содержит сведения о перечислениях денежных средств между ООО «Стройинвестпроект», ООО «Кронос» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», а также иных перечислениях; оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «Н/С В/Ч 20134 №1058 ООО «КРОНОС» ДОКУМЕНТЫ», содержащий файл формата «PDF» со сканированными копиями документов ООО «Кронос»: Договор банковского счета в валюте РФ № 1681 от 14.11.2014, свидетельство о постановке на учет ООО «КРОНОС» в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО «КРОНОС», устав ООО «КРОНОС», списки участников ООО «КРОНОС» по состоянию на 11.11.2014 и 12.02.2015; оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «Н/С В/Ч 20134 №1057 IT ООО «КРОНОС», содержащий файл c названием: «ООО КРОНОС» формата «txt» с протоколами работы ООО «Кронос» в системе клиент-банк за период с 11.12.2014 по 26.03.2015. В ходе сравнительного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кронос» № 40702810100000001681 и протокола работы ООО «Кронос» в системе клиент-банк по указанному счету, установлено, что при перечислении со счета ООО «Кронос» № 40702810100000001681 на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669 денежных средств 15.12.2014 в размере сумма, 30.12.2014 в размере сумма, 27.01.2015 в размере сумма, 05.02.2015 в размере сумма клиент ООО «КРОНОС» в указанные даты при подключении к ресурсу использовал IP-адрес: 5.134.221.218, для получения и подтверждения SMS-кодов использовался абонентский номер: <***> (т. 3 л.д. 206-209, 210-223, 224-225);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2018 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены документы, приложенные к ответу адрес исх. № 260/3893 от 28.07.2016 на запрос исх. № 8630 от 18.07.2016 в отношении ООО «Кронос», а именно: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кронос» № <***> за период с 30.09.2014 по 17.12.2014, содержащая сведения о перечислениях денежных средств между ООО «Кронос», ООО «Стройинвестпроект» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»; справка по операциям ООО «Кронос» в системе клиент-банк по счету № <***> за период с 10.10.2014 по 28.11.2014 года на 1 листе формата А4, согласно которой клиент ООО «Кронос» при подключении к ресурсу 10.10.2014, 11.10.2014, 13.10.2014 и 28.11.2014 использовал IP-адрес: 5.134.221.218; копии материалов юридического дела ООО «Кронос» (т. 4 л.д. 52-55, 61-70);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2018 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены два оптических диска однократной записи (CD-R диски), приложенные к ответу адрес исх. № 1823 от 03.08.2016 на запрос с исх. №7297/дсл от 15.07.2015 в отношении ООО «Кронос», а именно: оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «Н/С В/Ч 20134 №1054 КРОНОС #1ТБДОУ», содержащий 1 файл формата «XLS» с названием: «ООО КРОНОС 22418» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кронос» № 40702810606000022418 за период с 09.01.2014 по 16.12.2014, содержащий сведения о перечислениях денежных средств между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Кронос»; оптический диск однократной записи (CD-R диск), имеющий на нерабочей поверхности рукописную надпись: «Н/С В/Ч 20134 №1055 Лог соединений и реестр платежей ООО «КРОНОС» по запросу ФСБ адрес 18.07.2016», содержащий 2 файла формата «DOC» с названием: «лог соединений ООО Кронос (22418)_26-08-2016», «реестр платежных поручений ООО Кронос(22418)». В ходе осмотре файла с названием: «лог соединений ООО Кронос(22418)_26-08-2016» установлено, что он содержит сведения о дате, времени, соединениях клиента ООО «КРОНОС» в системе «Банк-Клиент» по счету № 40302810800020000001, а также об IP-адресах используемых при подключении к ресурсу за период с 03.09.2012 по 17.02.2015. Установлено, что 03.12.2014 и 11.12.2014 при соединениях клиента ООО «КРОНОС» в системе «Банк-Клиент» использовался IP-адрес: 192.168.1.2 (т. 4 л.д. 231-233);
- заявлением начальника предприятия ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фио исх. № 38/4368 от 26 июня 2017 года «О предоставлении информации для принятия процессуального решения (в отношении ООО «Кронос») в адрес начальника отдела ФСБ России войсковая часть 20134, согласно которого ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ныне - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») действиями должностных лиц ООО «Кронос» в рамках договора субподряда № 1409-10-СМР(СУБ) от 29.09.2014 причинен ущерб в размере сумма, в связи с чем просит провести проверку, на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактов, изложенных в заявлении, а именно по факту исполнения ООО «Кронос» вышеуказанного договора (т. 5 л.д. 1-2);
- ответом Отдела лицензирования и защиты государственной тайны УФСБ России по адрес и адрес № 10253лз от 20.09.2016 на запрос Управления «К» СЭБ ФСБ России № 8/К/8/6446 от 08.09.2016 «О проверки лицензии», согласно которого 13 июня 2013 года действие лицензии, выданной ООО «Кронос» на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (серийный номер ГТ № 0049285, регистрационный номер 20260), приостановлено (т. 13 л.д.201);
- протоколом обыска (выемки) от 23 ноября 2018 года, проведенной в помещении адрес «Пластмасс» в кабинете № 101, расположенного в административном здании адрес «Пластмасс», расположенного по адресу: адрес, с участием свидетеля фио и специалиста - врио начальника экспертиз в сфере компьютерных технологий ЭКЦ ГУ МВД России по адрес майора полиции фио В ходе выемки свидетель фио добровольно выдал договор генерального подряда № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013, а также иные предметы и документы, которые изъяты (т. 26 л.д. 6-13);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2018 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые 23 ноября 2018 года в ходе выемки в помещении адрес «Пластмасс» в кабинете № 101, расположенного в административном здании адрес «Пластмасс», расположенного по адресу: адрес, с участием свидетеля фио (т. 26 л.д. 14-45);
- протоколом обыска (выемки) от 14 ноября 2018 года, проведенной в помещении в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, с участием представителя потерпевшего фио В ходе выемки представитель потерпевшего фио добровольно выдал договор субподряда № 1409-10-СМР/СЧБ от 24 сентября 2014 года, а также иные документы, которые изъяты (т. 34 л.д. 19-35);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2018 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены документы, изъятые 14 ноября 2018 года в ходе выемки в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, с участием представителя потерпевшего фио (т. 34 л.д. 36-63);
- ответом адрес «Пластмасс» № 6960/25 от 23.09.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7450 от 07.09.2020, согласно которого предоставлены копии документов (платежных поручений), подтверждающих выделение денежных средств в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», на выполнение работ по договору № сумма/25-УВ/13 от 22.10.2013, заключенного между адрес «Пластмасс» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (т. 37 л.д. 125);
- ответом Центра по лицензированию, сертификации и защиты государственной тайны ФСБ России № 8/ЛЗ/2/1/1958 от 09.10.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7443 от 07.09.2020, согласно которого 13 июня 2013 года действие лицензии, выданной ООО «Кронос» на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (серийный номер ГТ 0049285, регистрационный номер 20260 от 01.11.2011), приостановлено, о чём ООО «Кронос» уведомлено письмом № 105/2/6082лз от 14.06.2013 (т. 37 л.д. 233);
- ответом ПАО «Сбербанк» № 270-22Е/0129340672 от 01.10.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7658 от 14.09.2020, согласно которого счет № <***> открыт 24.12.1998 в Дополнительном офисе № 9038/01401 Московского банка. Местонахождение операционного подразделения ПАО «Сбербанк»: адрес (т. 39 л.д. 9);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу ПАО «Сбербанк» исх. № 270-22Е/0129340672 от 01.10.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России за исх. № 58/3-7658 от 14.09.2020 в отношении счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») № <***>. В ходе осмотра установлено, что на CD-R диске содержится 1 архивный файл с названием: «0129340672 доп», содержащий файл с названием: «VS_596814_<***>_20201015_info», тип расширения «XLS», содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») № <***> за период с 01.09.2014 по 31.03.2015. В ходе осмотра указанной выписки установлены следующие перечисления денежных средств, имеющие значение для уголовного дела: со счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») № <***> на счет ООО «Кронос» (ИНН <***>) № <***> перечислены денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: 30.09.2014 в размере сумма с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС(18%) 2288135-59»; 10.11.2014 в размере сумма с назначением платежа: (11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 34000000-00 В т.ч. НДС(18%) 5186440-68». Со счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») № <***> на счет ООО «Кронос» (ИНН <***>) № 40702810100000001681 перечислены денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: 11.12.2014 в размере сумма с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г., счет № 160 от 27.11.2014г. Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525423-73»; 29.12.2014 в размере сумма с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г., счет № 160 от 27.11.2014г. Сумма 20000000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050847-46»; 21.01.2015 в размере сумма с назначением платежа: «(11/9475) Оплата за выполненные работы по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС(18%) 762711-86»; 04.02.2015 в размере сумма с назначением платежа: «(11/9475) Оплата аванса по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г., счет №1 от 27.01.2015 г. Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС(18%) 762711-86», а всего в период с 30 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года, с расчетного счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») № <***> на расчетные счета ООО «Кронос» № <***> и № 40702810100000001681, перечислены денежные средства на общую сумму сумма (т. 39 л.д. 13-15);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2019 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу ПАО «Международный коммерческий банк» исх. № 965 от 24.06.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России за исх. № 58/3-4785 от 28.05.2019, содержащий 1 файл с названием: «Выписка ООО СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ ИНН <***> за период 14.10.2017 по 22.12.2016», тип расширения «XLS», содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810300000001669 за период с 05.11.2014 по 01.02.2016. В ходе осмотра указанной выписки установлены следующие перечисления денежных средств, имеющие значение для уголовного дела: на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669 со счета ООО «Кронос» (ИНН <***>) № 40702810100000001681 поступали денежные средства, следующими платежами: 30.12.2014 в размере сумма с назначением платежа: «ОПЛАТА АВАНСА ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА № СБ250914 ОТ 25.09.2014Г. НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И ТЕХ. ПЕРЕВООРУЖЕНИЮ ПРОИ-В НАПОЛНЕНИЯ И СБОРКИ СПЕЦИЗДЕЛИЙ ПРЕДПРИЯТИЯ. В фио НДС 3050847,46»; 27.01.2015 в размере сумма с назначением платежа: «ОПЛАТА АВАНСА ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА № СБ250914 ОТ 25.09.2014Г. НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И ТЕХ. ПЕРЕВООРУЖЕНИЮ ПРОИ-В НАПОЛНЕНИЯ И СБОРКИ СПЕЦИЗДЕЛИЙ ПРЕДПРИЯТИЯ. В фио НДС 762711.86»; 05.02.2015 в размере сумма, с назначением платежа: «ОПЛАТА АВАНСА ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА № СБ250914 ОТ 25.09.2014Г. НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И ТЕХ. ПЕРЕВООРУЖЕНИЮ ПРОИ-В НАПОЛНЕНИЯ И СБОРКИ СПЕЦИЗДЕЛИЙ ПРЕДПРИЯТИЯ. В фио НДС 762711.86» (т. 39 л.д. 22-24);
- ответом ГК «АСВ» - ликвидатора КБ «МКБ» (АО) № 109к/207646 от 02.09.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7034/2 от 09.08.2020, согласно которого счет ООО «Кронос» (ИНН <***>) № 40702810100000001681 открыт и обслуживался в офисе КБ «МКБ» (АО), расположенном по адресу: адрес, Пересветов переулок, д. 2/3, под. 1,2 (т.39 л.д. 29-30);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу ВТБ (ПАО) исх. № 34105/422271 от 31.05.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России за исх. № 58/3-4784 от 28.05.2019, содержащий 5 файлов, расширением типа «DOC». В ходе осмотра установлено, что данные файлы содержат выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) №№ 40702810700000075092, 42102810000003985092, 42102810800008135092, 42102810000009785092 и протокол сеансов связи клиента ООО «Стройинвестпроект» в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн» с 01.01.2014 по 27.03.2017. В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810700000075092 установлено, что на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092 перечислены денежные средства: со счета ООО «Кронос» № <***>: 10.10.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч. безопасн. предприятия» в т.ч. НДС2211864.41»; 11.10.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч. безопасн. предприятия» в т.ч. НДС5117766.10». Со счета ООО «Кронос» № 40702810606000022418: 03.12.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда № СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия. В том числе НДС 610169.49»; 11.12.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда № СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия. В том числе НДС 350847.46». В ходе осмотра протокола сеансов связи клиента ООО «Стройинвестпроект» в системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» с 13.12.2013 по 19.11.2015 установлено, что он содержит: даты сеансов, имена пользователей, IP-адреса, категории и события сеансов, а именно сеансы связи проводились: Пользователями с именами: «Pervu1tv» и «CHerngf7», при этом использовались IP-адреса: пользователем «Pervu1tv»: 5.134.221.218, при этом пользователем «Pervu1tv» в период с 19.12.2013 по 19.11.2015 для получения и подтверждения SMS-кодов использовался абонентский номер – <***>; пользователем «CHerngf7»: 5.134.221.218, 5.35.109.6, 109.188.124.76, 109.188.124.54, 62.78.34.186, 188.227.49.251, 109.188.124.18, 109.233.242.13, 109.188.127.197, 109.188.127.241, 109.188.127.4, 109.188.126.72, 87.228.129.199, 213.7.204.2, 109.188.127.166, 62.78.49.104, 109.188.125.147, 109.188.125.216, 109.173.98.161, 109.188.125.180, при этом пользователем «CHerngf7» в период с 17.12.2013 по 15.04.2015 для получения и подтверждения SMS-кодов использовался абонентский номер – <***> (т. 39 л.д. 35-37);
- ответом Банк ВТБ (ПАО) № 15679/422671 от 19.08.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7034/1 от 09.08.2021, согласно которого расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>) № 40702810700000075092 открыт 29.03.2013 в дополнительном офисе «Тульский», расположенном по адресу: адрес (т. 39 л.д. 42);
- ответом Банк «Траст» (ПАО) № 003232/09-2020 от 24.09.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7447 от 07.09.2021, согласно которого расчетный счет ООО «Кронос» (ИНН <***>) № <***> открыт 22.09.2014 в адрес, расположенном по адресу: адрес (т. 39 л.д. 238);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены документы, приложенные к ответу Банк «Траст» (ПАО) № 003232/09-2020 от 24.09.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7447 от 07.09.2020, а именно: 1. Расширенная выписка о движении денежных средств по счету ООО «Кронос» № <***> за период с 30.09.2014 по 02.07.2018, согласно которой: со счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № <***> на счет ООО «Кронос» № <***> перечислены денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: 30.09.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС(18%) 2288135-59»; 10.11.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «(11/9475) Аванс по договору № 1409-10-СМР(СУБ) от 24.09.2014г. Сумма 34000000-00 В т.ч. НДС(18%) 5186440-68». Со счета ООО «Кронос» № <***> на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092 перечислены денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: 10.10.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч. безопасн. предприятия» в т.ч. НДС2211864.41»; 11.10.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч. безопасн. предприятия» в т.ч. НДС5117766.10». 2. Лист формата А4 содержащий сведения об IP-адресах с которых осуществлялся информационный обмен документами по системе дистанционного банковского обслуживания клиента: ООО «Кронос» за период с 08.10.2014 по 21.01.2015 года, согласно которого установлено, что клиент ООО «КРОНОС» в дни осуществления вышеуказанных операций: 10.10.2014, 11.10.2014, 13.10.2014 для информационного обмена документами по системе дистанционного банковского обслуживания использовал IP-адреса: 5.134.221.218, 87.244.15.114 (т. 39 л.д. 241-243);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены протоколы осмотров предметов (документов), проведенных по уголовному делу № 11801450008000376, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от 08.07.2020, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу ВТБ (ПАО) исх. № 34105/422271 от 31.05.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России за исх. № 58/3-4784 от 28.05.2019; протокол осмотра предметов (документов) от 17.12.2020, согласно которого осмотрен оптический диск однократной записи (CD-R диск), приложенный к ответу адрес № 15679/422671 от 19.08.2021 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7451 от 07.09.2020; протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2018, согласно которого осмотрены три оптических диска однократной записи (CD-R диски), приложенные к ответу «Международный коммерческий банк» (ПАО) исх. № 2542 от 24.10.2016 на запрос с исх. № 10471 от 13.10.2016; протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2018, согласно которого осмотрены три оптических диска однократной записи (CD-R диски), приложенные к ответу «Международный коммерческий банк» (ПАО) исх. № 1823 от 20.07.2016 на запрос с исх. № 7299 от 15.07.2015; протокол осмотра предметов (документов) от 17.12.2020, согласно которого осмотрены документы, приложенные к ответу Банк «Траст» (ПАО) № 003232/09-2020 от 24.09.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7447 от 07.09.2020. В ходе осмотра проведен анализ сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся информационный обмен документами по системе дистанционного банковского обслуживания клиентов: ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», а также абонентских номеров, которые использовались для получения и подтверждения SMS-кодов при осуществлении операций по счетам указанных клиентов, которым установлено, что обмен информации при осуществлении операций по счетам ООО «Кронос»: № 4070281000000006584 в период с 08.10.2014 по 21.01.2015; № 4070281010000000168 в период с 15.12.2014 по 26.03.2015, происходил с IP-адреса - 5.134.221.218, ранее выделенного и используемого ООО «Стройинвестпроект» для обмена информации при осуществлении операций по своим счетам, что указывает на контроль операций по указанным счетам ООО «Кронос» со стороны ООО «Стройинвестпроект» в указанные периоды, в том числе установлены следующие перечисления: со счета ООО «Кронос» № <***> на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092 перечислены денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: 10.10.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч. безопасн. предприятия» в т.ч. НДС2211864.41»; 11.10.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по дог субподряда №СБ250914 от 25.09.2014 Объект «Реконструкция и тех. перевооружпрои-в наполнения и сборки специзделий с провед мероприятий о обеспеч. безопасн. предприятия» в т.ч. НДС5117766.10». Со счета ООО «Кронос» № 40702810100000001681 на счет № 40702810300000001669 ООО «Стройинвестпроект» перечислены денежные средства на общую сумму сумма, следующими платежами: 15.12.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки спец. изд. Завода Пластмасс. в т.ч. НДС 18% - 1296610.17»; 30.12.2014 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия в том числе НДС 3050847,46»; 27.01.2015 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия в том числе НДС 762711.86»; 05.02.2015 в размере сумма, с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда №СБ250914 от 25.09.2014г. На выполнение работ по реконструкции и тех. перевооружению прои-в наполнения и сборки специзделий предприятия в том числе НДС 762711.86» (т. 39 л.д. 251-256);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрены копии материалов юридического дела ООО «Стройинвестпроект», приложенные к ответу ГК «АСВ» - КУ ОАО «БАНК 24.РУ» № 99-01-06/17-05исх-164476 от 21.06.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-4787 от 28.05.2019 (т. 39 л.д. 257-260);
- заключением эксперта № 8 от 03 июля 2019 года строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводов которого: 1. Виды и объемы фактически выполненных работ по реконструкции и техническому перевооружению производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия адрес «Пластмасс», расположенного по адресу: адрес, выполненных ООО «Кронос» в период с 24 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года в рамках договора субподряда № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014 года, согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражены в графе 5 таблиц 1-17, являющихся приложением к заключению эксперта. Сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции и техническому перевооружению производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия адрес «Пластмасс», расположенного по адресу: адрес, выполненных ООО «Кронос» в период с 24 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года в рамках договора субподряда № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014 года, согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет сумма с НДС. 2. Виды и объемы фактически не выполненных работ по реконструкции и техническому перевооружению производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия адрес «Пластмасс», расположенного по адресу: адрес, выполненных ООО «Кронос» в период с 24 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года в рамках договора субподряда № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014 года, согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражены в графе 6 таблиц 1-17, являющихся приложением к заключению эксперта. Сметная стоимость фактически не выполненных работ по реконструкции и техническому перевооружению производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия адрес «Пластмасс», расположенного по адресу: адрес, выполненных ООО «Кронос» в период с 24 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года в рамках договора субподряда № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014 года, согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет сумма. 3. Виды, объемы и сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции и техническому перевооружению производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия адрес «Пластмасс», расположенного по адресу: адрес, соответствуют видам, объёмам и стоимости работ, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 41 л.д. 59-161);
- заключением эксперта № 120 от 20 февраля 2020 года почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которого: 1. Исследуемая подпись от имени фио, расположенная на 2-м листе Протокола № 15 Внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Кронос» от 14.08.2014 – выполнена, вероятно, не фиоВ, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом. 2. Исследуемая подпись от имени фио, расположенная на 2-м листе Протокола № 15 Внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Кронос» от 14.08.2014 – выполнена не фио, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом (т. 42 л.д. 16-22);
- заключением эксперта № 27 от 18 апреля 2019 года бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводов которого: 1. На расчетные счета ООО «Кронос» № <***> в ОАО «Рост Банк» и № 40702810100000001681 в КБ «МКБ» (ПАО) за период с 30 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года от имени ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам») с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства по договору субподряда № 1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014 в сумме сумма. 2. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО «Кронос» № 4072810000000006584, открытого в ОАО «Рост Банк», № 40702810100000001681 в КБ «МКБ» (ПАО), № 40702810606000022418, открытого в адрес на расчетные счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669, открытый в КБ «МКБ» (ПАО) и № 40702810700000075092, открытый в ПАО «ВТБ24» по договору субподряда № СБ250914 от 25 сентября 2014 года за период с 25 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года составила сумма. 3. Разница между суммой перечисленных денежных средств на расчетные счета ООО «Кронос» № <***> в ОАО «Рост Банк» и № 40702810100000001681 в КБ «МКБ» (ПАО) с 30 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года от имени ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам») с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк России» перечисленных по договору субподряда № 1409-10-СМР/СУБ от 24.09.2014 и суммой денежных средств перечисленных с расчетных счетов ООО «Кронос» № 4072810000000006584, открытого в ОАО «Рост Банк», № 40702810100000001681 в КБ «МКБ» (ПАО), № 40702810606000022418, открытого в адрес на расчетные счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669, открытый в КБ «МКБ» (ПАО) и № 40702810700000075092, открытый в ПАО «ВТБ24» по договору субподряда № СБ250914 от 25 сентября 2014 года за период с 25 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года составила сумма. 4. Денежные средства, поступившие на лицевые (расчетные) счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669, открытый в КБ «МКБ» (ПАО) и № 40702810700000075092, открытый в ПАО «ВТБ24» по договору субподряда № СБ250914 от 25 сентября 2014 года от ООО «Кронос» за период с 25 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года перечислены: 30.12.2014 в сумме не менее сумма на счет ООО «ГарантСтрой» № 40702810300000101654 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (8,25%) по Договору процентного займа № З-291214 от 29.12.14 Сумма 6700000-00 Без налога (НДС)»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40701810700520002012 ООО «УК «Инвест Сити» фио недвижимости «СФЕРА» с назначением платежа: «Предоплата по сч.№СФА00002044 от 18.11.14, арендная плата по дог. №ВР/13-19/ИС от 13.12.2013 за декабрь 2014 Сумма 271713-94 В т.ч. НДС (18%) 41447-89»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810753000000758 ООО «ВКТехнология» с назначением платежа: «Оплата по счету № 35271/2458-08 от 10.12.2014 за клапана Сумма 305073-56 В т.ч. НДС (18%) 46536-64»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810400000081072 ООО «ЛСТ» с назначением платежа: «Частичная оплата по договору № 170914 от 17.09.14 2 этапа работ Сумма 315000-00 В т.ч. НДС (18%) 48050-85»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810785080000905 ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» с назначением платежа: «Оплата по счету № УКР02876 от 29.12.2014 за кирпич Сумма 372130-00 В т.ч. НДС (18%) 56765-59»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810600430010973 ООО «Тех.Ас» с назначением платежа: «Оплата по счету № 303 от 30.12.2014 за оборудование Сумма 438235-00 В т.ч. НДС (18%) 66849-41»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810000050000036 адрес «БетонРесурс» с назначением платежа: «Оплата по счету № 1894 от 24.12.2014 за материалы Сумма 465151-50 В т.ч. НДС (18%) 70955-31»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810007180006469 ООО ПКК «Монтаж-строй» с назначением платежа: «Оплата по счету № ООО-000046 от 24.12.2014 за ремонт кровли Сумма 600000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810276000820101 ООО «Интеграция безопасности» с назначением платежа: «Оплата по счету № 161 от 25.12.2014 за работы по монтажу систем безопасности Сумма 629590-76 В т.ч. НДС (18%) 96039-27»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810300180000405 ООО «Сезон Трейд» с назначением платежа: «Оплата по счету № 441 от 30.12.2014 за материалы Сумма 648577-37 В т.ч. НДС (18%) 98935-53»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810385060000134 ООО «Ваш Дом» с назначением платежа: «Оплата по счету № 17/12 от 17.12.2014 за аренду спецтехники Сумма 693450-00 В т.ч. НДС (18%) 105780-51»; 31.12.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810940000002288 ООО «ЭКОТЕХ-СП» с назначением платежа: «Оплата по счету № 1/112-14 от 16.12.2014 за изготовление трубчатых фильтров Сумма 1265432-00 В т.ч. НДС (18%) 193032-00»; 12.01.2015 в сумме не менее сумма КБ «МКБ» (ПАО) на счет № 45207810600012901669 с назначением платежа: «Погашение кредита по кр. Договору № 129/14 от 05.11.2014. Без НДС.»; 14.01.2015 в сумме не менее сумма УФК по адрес (для ГУ Отд. ПФР по Москве и фио) на счет № 40101810800000010041 с назначением платежа: «Страховые взносы ПФР за декабря 2014 г.(Рег.№ ПФР 087-617-012014).»; 16.01.2015 в сумме не менее сумма ООО «ГарантСтрой» на счет № 40702810300000101654 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (8.25%) по Договору процентного займа № З-291214 от 29.12.14 Сумма 1800000-00 Без налога (НДС).»; 20.01.2015 в сумме не менее сумма ООО «ГарантСтрой» на счет № 40702810300000101654 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (8.25%) по Договору процентного займа № З-291214 от 29.12.14 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС).»; 27.01.2015 в сумме не менее сумма адрес «Институт социальной инфраструктуры КУБ» на счет № 40702810800000092276 с назначением платежа: «Частичная оплата по договору № П-01/100914 от 10.09.2014 за работы Сумма 280000-00 В т.ч. НДС (18%) 42711-86.»; 30.01.2015 в сумме не менее сумма ООО «ГарантСтрой» на счет № 40702810300000101654 с назначением платежа: «Оплата 15% за выполнение инженерно-геологических изысканий по проекту ВЦЭРМ по дог. №29 от 18.08.2014 Сумма 315000-00 В т.ч. НДС (18%) 48050-85.»; 02.02.2015 в сумме не менее сумма ООО «УК «Инвест Сити» фио недвижимости «СФЕРА» № 40701810700520002012 с назначением платежа: «Предоплата по сч.№СФА00000003 от 13.01.15, арендная плата по дог. №ВР/13-19/ИС от 13.12.2013 за январь 2015 Сумма 281668-16 В т.ч. НДС (18%) 42966-33.»; 02.02.2015 в сумме не менее сумма ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» на счет № 40702810785080000905 с назначением платежа: «доплата по счету № УКР02876 от 29.12.2014 за кирпич Сумма 372130-00 В т.ч. НДС (18%) 56765-59».; 05.02.2015 в сумме не менее сумма КБ «МКБ» (ПАО) на счет № 45207810600012901669 с назначением платежа: «Погашение кредита по кр. договору № 129/14 от 05.11.2014. Без НДС.»; 05.02.2015 в сумме не менее сумма ООО «Стройформ-Урал» на счет № 40702810900090000762 с назначением платежа: «Аванс по счету № 63 от 27.01.2015 за выполнение работ по Договору подряда №СМР-1-171214 от 17.12.2014 Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС (18%) 610169-49»; 10.02.2015 в сумме не менее сумма ООО «ГарантСтрой» на счет № 40702810300000101654 с назначением платежа: «Оплата по Договору субподряда №-С-140714 от 14.07.2014 за работы Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95»; 19.02.2015 в сумме не менее сумма ООО «ГарантСтрой» на счет № 40702810300000101654 с назначением платежа: «Оплата по Договору субподряда №-С-140714 от 14.07.2014 за работы Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95»; 17.10.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810800000024943 ООО «СпецСтрой» с назначением платежа: «Частичная оплата по договору № ПД13012014 от 13.01.2014 по акту от 17.01.2014 за наружные инженерные системы раздел ПД объект ВЦЭРМ»; 28.10.2014 в сумме не менее сумма на счет № 40702810578000004467 ООО «Группа ЧЗТИ» с назначением платежа: «Оплата по счету № 1201 от 28.10.2014 за крошку минераловатную.» и «Оплата по счету № 1174 от 27.10.2014 за плиты.»; 18.12.2014 в сумме не менее сумма на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669 в КБ «МКБ» (ПАО) с назначением платежа: «Перечисления денежных средств»; 19.12.2014 в сумме не менее сумма на счет ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669 в КБ «МКБ» (ПАО) с назначением платежа: «Перечисление собственных денежных средств 3 090 000,00 без НДС». Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810300000001669, открытый в КБ «МКБ» (ПАО) и № 40702810700000075092, открытый в ПАО «ВТБ24» по договору субподряда № СБ250914 от 25 сентября 2014 года от ООО «Кронос» за период с 25 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года не представилось возможным в связи с тем, что сумма иных расходных операций меньше суммы остатка денежных средств на счетах на начало дня (не относящегося к интересующему перечислению) и меньше суммы поступлений денежных средств по иным основаниям, следовательно, расходные операции могли осуществляться как за счет денежных средств, поступивших по договору субподряда № СБ250914 от 25 сентября 2014 года, так и от других источников (т. 42 л.д. 47-142);
- протоколом обыска (выемки) от 28 сентября 2020 года, проведенной в помещении в кабинете № 15 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, с участием свидетеля фио В ходе выемки свидетель фио добровольно выдал банковскую гарантию № 67/15Г от 08.05.2015, которая изъята (т. 46 л.д. 132-133);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2020 года, проведенного в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, согласно которого осмотрена банковская гарантия № 67/15Г от 08.05.2015, изъятая 28.09.2020 в ходе выемки, проведенной в кабинете № 15 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, с участием свидетеля фио (т. 46 л.д. 134-136);
- вещественными доказательствами, которыми признаны: документы, изъятые 23 ноября 2018 года в ходе выемки в помещении адрес «Пластмасс» в кабинете № 101, расположенного в административном здании адрес «Пластмасс», по адресу: адрес, с участием свидетеля фио: договор генерального подряда № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013; приложение №1 от 22.10.2013 к договору № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 - Техническое задание по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №2 от 22.10.2013 к договору № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 - график выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №3 от 22.10.2013 к договору № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 – сметный расчет по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №4 от 22.10.2013 к договору № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 - перечень исполнительной документации, оформляемой на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №5 от 22.10.2013 к договору № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 - график разработки рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес дополнительное соглашение №1 от 22.10.2013 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013; протоколом разногласий от 12.11.2013 к дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2013 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013; дополнительное соглашение №2 от 22.10.2013 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013 с приложением №1 к дополнительному соглашению №2 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013; дополнительное соглашение №3 от 11.07.2014 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013 с приложениями №1 от 11.07.2014 к дополнительному соглашению, которое также является приложением №2 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013 - график выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес дополнительное соглашение №4 от 02.09.2014 к договору генерального подряда № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013; дополнительное соглашение №5 от 24.10.2014 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013; дополнительное соглашение №7 от 25.03.2015 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013; дополнительное соглашение №8 от 27.05.2015 к договору генерального подряда № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 с приложением №1 к дополнительному соглашению №8 от 27.05.2015 - приложением №6 к договору генерального подряда № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 «Спецификация оборудования», приложением №2 к дополнительному соглашению №8 от 27.05.2015 «График поставки оборудования»; дополнительное соглашение №9 от 25.07.2015 к договору генерального подряда № 643/25-УВ/1310-11-СМР от 22.10.2013 с приложением №1 «Спецификация», приложением №2 «График поставки»; дополнительное соглашение №10 от 23.07.2015 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013; приложение №1 к дополнительному соглашению от 23.07.2015, №10 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013 - техническое задание на СМР и проектирование по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №2 к дополнительному соглашению от 23.07.2015 №10 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013 – график выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №3 к дополнительному соглашению от 23.07.2015, № 10 к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013 – протокол согласования о договорной цене на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №4 к дополнительному соглашению к договору № 1310-11-СМР от 22.10.2013 – график разработки рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес дополнительное соглашение №11 от 11.09.2015 к договору генерального подряда № 643/25-УВ/13/№ 1310-11-СМР от 22.10.2013, объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес» с приложением № 1 «Коэффициенты»; протокол разногласий от 11.09.2015 к дополнительному соглашению № 11 к договору генерального подряда № 643/25-УВ/13/№ 1310-11-СМР; приложение №1 к дополнительному соглашению №11 к договору генерального подряда № 643/25-УВ/13/№ 1310-11-СМР «Расчет разницы между стоимостью материалов, изделий и конструкций по фактическим ценам и сметной стоимостью»; дополнительное соглашение №12 от 15.09.2015 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес дополнительное соглашение №13 от 16.09.2015 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР; приложение №1 к дополнительному соглашению №13 от 16.09.2015 к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР; дополнительное соглашение №14 от 01.03.2016 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР; приложение №1 к дополнительному соглашению №14 от 01.03.2016 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР – график выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес дополнительное соглашение №15 от 25.07.2016 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР; дополнительное соглашение №16 от 10.11.2016 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР; приложение №1 к дополнительному соглашению без № к договору №1310-11-СМР от 22.10.2016 – сметный расчет; приложение №2 к дополнительному соглашению без №, приложение № 6 к договору №1310-11-СМР от 22.10.2016 – спецификация оборудования; приложение №3 к дополнительному соглашению без №, приложение № 6 к договору №1310-11-СМР от 22.10.2016 – график поставки оборудования; дополнительное соглашение №17 от 21.06.2017 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР с приложением №1 к дополнительному соглашению без даты, без №, приложение №2 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР №График выполнения работ»; дополнительное соглашение № 18 от 26.06.2017 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР; приложение № 1 к дополнительному соглашению № 18, приложение № 3 к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР – сметный расчет; приложение № 2 к дополнительному соглашению № 18, приложение № 6 к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР – спецификация оборудования; приложение № 3 к дополнительному соглашению № 18, приложение № 7 к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР – график поставки оборудования; дополнительное соглашение № 19 от 16.11.2017 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР; приложение № 1 к дополнительному соглашению №19 к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР – сметный расчет; приложение № 2 к дополнительному соглашению №19 приложение № 6 к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР – спецификация оборудования; приложение № 3 к дополнительному соглашению №19 приложение № 7 к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР – график поставки оборудования; дополнительное соглашение №20 от 05.04.2018 к договору генерального подряда от 22.10.2013 № 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР; приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору от 22.10.2013 №1310-11-СМР – техническое задание; приложение № 2 к дополнительному соглашению № к договору генерального подряда от 22.10.2013 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР – график выполнения работ; приложение № 3 к дополнительному соглашению № к договору генерального подряда от 22.10.2013 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР – сметный расчет; приложение № 8 к договору от 22.10.2013 643/25-УВ/13/№1310-11-СМР, приложение №4 к дополнительному соглашению – перечень и график передачи проектной документации по объекту; рабочая переписка ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России с ООО «Кронос» в рамках выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес рабочая переписка за 2014 год ОАО «Завод «Пластмасс» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России в рамках выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес рабочая переписка за 2014 год ОАО «Завод «Пластмасс» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России в рамках выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес рабочая переписка за 2015 год ОАО «Завод «Пластмасс» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России в рамках выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес рабочая переписка за 2015 год ОАО «Завод «Пластмасс» с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России в рамках выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес заявки ООО «Кронос» в адрес ОАО «Завод «Пластмасс» на оформление пропусков на лиц и технику, направляемых на территорию завода для проведения работы на реконструируемых объектах в рамках договора №1409-10-СМР/СЧБ; заявки ООО «Кронос» в адрес ОАО «Завод «Пластмасс» на оформление пропусков на лиц и технику, направляемых на территорию завода для проведения работы на реконструируемых объектах в рамках договора №1409-10-СМР/СЧБ; акт №1 готовности объекта незавершенного строительства от 06.08.2015; акт №2 готовности объекта незавершенного строительства от 06.08.2015; акт №3 готовности объекта незавершенного строительства от 06.08.2015; акт №4 готовности объекта незавершенного строительства от 06.08.2015; акт №5 готовности объекта незавершенного строительства от 06.08.2015; акт №6 готовности объекта незавершенного строительства от 06.08.2015; корректирующий акт о приемке выполненных работ к акту №12 от 31.12.2014 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 1 606 497 рублей 91 копейку; акт №26 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 520 796 рублей 37 копеек; акт №27 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 238 769 рублей 25 копеек; акт №28 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 1 183 971 рублей 73 копейки; корректирующий акт о приемке выполненных работ к акту №9 от 31.12.2014, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 2 445 442 рубля 21 копейку; акт №29 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 940 954 рублей 53 копейки; акт №30 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 699 065 рублей 28 копеек; корректирующий акт о приемке выполненных работ к акту №11 от 31.12.2014, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 553 797 рублей 60 копеек; акт №31 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 30 791 рубль 06 копеек; акт №32 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 1 859 600 рублей 70 копеек; корректирующий акт о приемке выполненных работ к акту №2 от 31.12.2014, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 47 260 рублей 18 копеек; корректирующий акт о приемке выполненных работ к акту №10 от 31.12.2014, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 56 991 рубль 17 копеек; акт №25 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 310 509 рублей 52 копейки; акт №21 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 99 292 рубля 60 копеек; акт №22 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 43 738 рублей 71 копейка; акт №23 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 90 236 рублей 02 копейки; акт №24 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 1 833 367 рублей 62 копейки; корректирующий акт о приемке выполненных работ к акту №13 от 31.12.2014, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 531 192 рубля 34 копейки; корректирующий акт о приемке выполненных работ к акту №8 от 31.12.2014, (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 7 541 435 рублей 27 копеек; акт №33 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 (унифицированная форма №КС-2), по договору подряда 1310-11-СМР, 643Р/25-УВ/13 от 22.10.2013, на сумму 1 963 833 рубля 86 копеек; справка по проекту: Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс»; акт приема-передачи зданий от 14.03.2014; акт приема-передачи зданий от 04.07.2014; акт приема-передачи зданий от 21.10.2014; протокол №1 от 20.07.2014 технического совета по согласованию условий производства земляных работ на объекте: Строительство наружного водопровода к базисным складам; акт приема-передачи зданий от 23.10.2014; акт приема-передачи зданий от 29.09.2014; акт обследования зданий №94 на объекте от 22.10.2014 Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс»; разрешение на строительство № ru 743040002005001-13/2014; платежное поручение № 211 от 04.09.2014; платежное поручение №998 от 29.04.2014; платежное поручение № 4092 от 24.12.2015; платежное поручение № 0635 от 23.12.2013; платежное поручение № 30 от 16.12.2014; платежное поручение № 132 от 30.01.2015; платежное поручение № 4277 от 28.12.2015; платежное поручение № 6468 от 03.09.2014; платежное поручение № 7366 от 15.10.2013; платежное поручение № 4590 от 08.11.2016; банковский ордер №23512 от 30.04.2014; банковский ордер №23706 от 25.11.2015; банковский ордер №18641 от 24.12.2015; платежное поручение №668 от 24.12.2013; платежное поручение №449 от 18.02.2015; платежное поручение №216 от 30.04.2015; платежное поручение №775 от 18.06.2015; платежное поручение №227 от 22.01.2016; платежное поручение №1107 от 22.03.2016; документы, входящие в реестр передачи исполнительной документации Объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес». Здание – модульный склад 1 – склад ОМТС; накладная передачи исполнительной документации Объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» адрес». Шифр 010-14-НВ Наружные сети водоснабжения; документы, входящие в реестр передачи исполнительной документации Объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес». Шифр 010-14-НВ Наружные сети водоснабжения;
документы, изъятые 14 ноября 2018 года в ходе выемки в кабинете № 13 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, с участием представителя потерпевшего фио: договор субподряда № 1409-10-СМР/СЧБ от 24 сентября 2014 года. Объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятий ОАО «Завод «Пластмасс» адрес приложение №1 к договору № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014; приложение №2 к договору № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014; приложение №3 к договору № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014; приложение №4 к договору № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014; приложение №6 к договору № 1409-10-СМР/СЧБ от 24.09.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-3); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014 года (Унифицированная форма №КС-3); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 2 от 31.12.2014 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 3 от 31.12.2014 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 4 от 31.12.2014 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 5 от 31.12.2014 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 6 от 31.12.2014 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 8 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 9 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 10 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 11 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 12 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 13 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 14 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 15 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 16 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 17 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 18 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 19 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 20 от 30.09.2015 (Унифицированная форма №КС-2); служебная записка № 9158 от 09.11.2017 года; лист согласования на «выполнение» от субподрядчика, полученное во ФГУП «Спецстройтехнологии»; документы ООО «Кронос», поданные с заявкой на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки спец изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод «Пластмасс» адрес документы ООО «Кронос», поданные с заявкой на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки спец изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод «Пластмасс» адрес документы, включенные в запрос ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» предложения делать оферты на право заключения договора на выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод «Пластмасс» адрес», а именно: сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 001/Ч от 19 сентября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 4532 от 19.09.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 002/Ч от 19 сентября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 4533 от 19.09.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 005/Ч от 19 сентября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 4531 от 19.09.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 003/Ч от 19 сентября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 4534 от 19.09.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 004/Ч от 19 сентября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 4535 от 19.09.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 10 от 25 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6416 от 25.10.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 2 от 19 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6417 от 25.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 3 от 19 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6508 от 26.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 9 от 24 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6509 от 26.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 7 от 24 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6510 от 26.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 8 от 24 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6511 от 26.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 6 от 24 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6512 от 26.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 11 от 27 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6553 от 28.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 12 от 27 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6554 от 28.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 19 от 01 декабря 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6639 от 01.12.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 16 от 27 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6561 от 28.11.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 15 от 27 ноября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6918 от 09.12.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 22 от 08 декабря 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6919 от 09.12.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 23 от 08 декабря 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6920 от 09.12.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 24 от 08 декабря 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6921 от 09.12.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 11 от 28 января 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 415 от 29.01.2015 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № НП-161 от 26 февраля 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 1081 от 27.02.2015 года) с резолюцией;сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 98 от 09 апреля 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 2309 от 09.04.2015 года); сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 10/27 от 10 апреля 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 2422 от 13.04.2015 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 5 от 12 мая 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 3277 от 13.05.2015 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 101/5 от 03 июня 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 4003 от 04.06.2015 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» от 26 февраля 2015 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 1083 от 27.02.2015 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 20 от 01 декабря 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 6653 от 02.12.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 016/Ч от 14 октября 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 5178 от 15.10.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ООО «Кронос» № 26 от 12 декабря 2014 года в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (вх.№ 7098 от 15.12.2014 года) с резолюцией; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/5269 от 27.10.2014 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/5858 от 18.11.2014 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1999 от 09.04.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/6103 от 25.11.2014 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/6108 от 25.11.2014 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/6213 от 28.11.2014 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/6303 от 02.12.2014 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1791 от 01.04.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1967 от 07.04.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/2076 от 10.04.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/2599 от 29.04.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/2674 от 05.05.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/2741 от 07.05.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/2866 от 14.05.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/3445 от 05.06.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/3460 от 08.06.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/3464 от 08.06.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/3484 от 08.06.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/3643 от 16.06.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/7808 от 30.11.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/539 от 11.02.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/701 от 17.02.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/891 от 27.02.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1044 от 04.03.2015 года в адрес ООО «Кронос»; претензия от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1171 от 11.03.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1227 от 13.03.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1244 от 13.03.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1273 от 13.03.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1336 от 17.03.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/1665 от 27.03.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/4083 от 06.06.2015 года в адрес ООО «Кронос»; уведомление от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/4110 от 07.06.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/5298 от 25.08.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/5799 от 15.08.2015 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/3946 от 09.09.2014 года в адрес ООО «Кронос»; сопроводительное письмо от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/5234 от 24.10.2014 года в адрес ООО «Кронос»; локальная смета № 1680-94(М-1)-АС.ЛС.1 - выполненные объемы работ по зданию 94; ведомость дополнительных объемов работ здание 94 (М-1) – Склад ОМТС; локальная смета № 1680-94(М-1)-АС.ЛС.1 - выполненные объемы работ по зданию 35; локальная смета № 1680-35-КЖ.ЛС.1 - выполненные объемы работ по зданию 35; ведомость дополнительных объемов работ № 3 (доп); локальная смета № 1680-35-ВК.ЛС.1, ведомость дополнительных объемов работ № 3 (доп) Здание 35 – наполнение изделий типа С-8, изготовление шашек и зарядов; Локальная смета № 1680-35-КЖ.ЛС.2; локальная смета № 1680-35-АР.ЛС.1 - выполненные объемы работ по зданию 35; локальная смета № 1680-35-ВК.ЛС - выполненные объемы работ по зданию 35; выполненные дополнительные объемы работ по акту №2; локальная смета № 1680-215-КЖ.А.ЛС - выполненные объемы работ по зданию 215; локальная смета № 1680-215-.АР.ЛС.1 - выполненные объемы работ по зданию 215; локальная смета № 1716-1-.АС.ЛС.1 - выполненные объемы работ по зданию склад 1-ОМТС; Ведомость дополнительных объемов работ № 1, здание склад 1-ОМТС; локальная смета № 1716-1-АС.ЛС.3; выполненные объемы работ по зданию склад 1-ОМТС); копия акта проверки отдельных вопросов по исполнению договора субподряда № 1409-08-СМР (СУБ) от 10 сентября 2014 года; сопроводительное письмо ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/6702 от 15.09.2016 года в адрес ООО «Кронос»; рекламационный акт от 25.08.2016 года; сопроводительное письмо ФГУП Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 38/3244 от 28.05.2015 года в адрес ООО «Кронос»; Предписание № 4 от 28 мая 2015 года); акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2014 по 12.11.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Кронос»; платежное поручение № 11092 от 30.09.2014; платежное поручение № 11340 от 10.11.2014; платежное поручение № 11761 от 11.12.2014; платежное поручение № 12184 от 29.12.2014; платежное поручение № 146 от 21.01.2015; платежное поручение № 289 от 04.02.2015; копия решения Арбитражного суда адрес по делу №40-110335/16-51-991 от 26.08.2016, копия исполнительного листа, выданного по делу №40-110335/16-51-991 от 26.08.2016, серия ФС №015759145, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018, копия постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2018, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;
документы, приложенные к ответу Банк «Траст» (ПАО) № 003232/09-2020 от 24.09.2020 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-7447 от 07.09.2020, а именно: расширенная выписка о движении денежных средств по счету ООО «Кронос» № <***> за период с 30.09.2014 по 02.07.2018; лист формата А4 содержащий сведения об IP-адресах с которых осуществлялся информационный обмен документами по системе дистанционного банковского обслуживания клиента;
документы, приложенные к ответу ГК «АСВ» - КУ ОАО «БАНК 24.РУ» № 99-01-06/17-05исх-164476 от 21.06.2019 на запрос СО Четвертого управления МВД России № 58/3-4787 от 28.05.2019, а именно: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №011772033; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Стройинвестпроект» в налоговом органе на адрес, ИНН: <***> КПП 770901001, серия 77 №012144582; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройинвестпроект» ИНН: <***> КПП 770901001, серия 77 №012114045; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №015158225; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №015158224; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект» серия 77 №015382498; копия заявления генерального директора ООО «Стройинвестпроект» - фио в Банк о смене карточки с образцами подписей и оттиска печати; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройинвестпроект»; копия информационной карты ООО «Стройинвестпроект»; копия заявления генерального директора ООО «Стройинвестпроект» - фио в Банк о принятии документов, а также внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати; копия протокола №1 общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 12.11.2012, согласно которому одним из решений является назначение на должность генерального директора ООО «Стройинвестпроект» - ФИО1; копия информационной карты ООО «Стройинвестпроект»; копия доверенности на получение выписки и предоставлении документов выданная генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» - ФИО1; копия паспортных страниц фио; копия заявления генерального директора ООО «Стройинвестпроект» - фио в Банк об активации доступа с помощью логина и пароля, и одноразового ключа посредством смс на номер +<***>, на имя фио; копия паспортных страниц фио; копия требования о приобретении доли ООО «Стройинвестпроект»; копия расписки фио о получении от ООО «Стройинвестпроект» стоимости доли в имуществе ООО «Стройинвестпроект»; копия протокола №2 общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 27.11.2012; копия приказа №2 генерального директора ООО «Стройинвестпроект» - фио о назначении главным бухгалтером фио; копия приказа №1 от 12.11.2012 о назначении генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» - ФИО1; копия протокола №3 общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 27.11.2012; копия заявления фио о выходе из состава участников ООО «Стройинвестпроект» и выплате доли; копия протокола общего собрания участников ООО «Стройинвестпроект» от 12.11.2012 о назначении генеральным директором фио на 3 года, с правом первой подписи; копия приказа №1 от 12.11.2012 о назначении генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» - ФИО1 и возложении на него полномочий главного бухгалтера; копия заявления фио о принятии в состав участников ООО «Стройинвестпроект»; копия заявления фио о принятии в состав участников ООО «Стройинвестпроект»; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройинвестпроект»; копия заявления о присоединения к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц; запрос на выпуск сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка 24.ру; копия паспортных страниц фио; копия решения учредителя ООО «Стройинвестпроект» от 21.03.2011; копия решения участника ООО «Стройинвестпроект» от 17.11.2011; копия приказа №2 от 25.11.2011 о вступлении в должность генерального директора и бухгалтерского работника ООО «Стройинвестпроект»; копия устава ООО «Стройинвестпроект» утвержденная решением № 1 учредителя от 21.03.2011;
банковская гарантия № 67/15Г от 08.05.2015, изъятая 28.09.2020 в ходе выемки, проведенной в кабинете № 15 Четвертого Управления МВД России, расположенного по адресу: адрес, с участием свидетеля фио (т. 26 л.д. 46-55, 56-245, т. 27 л.д. 1-254, т. 28 л.д. 1-164, т. 29 л.д. 1-227, т.30, л.д. 1-298, т. 31 л.д. 1-301, т. 32 л.д. 1-273, т. 33 л.д. 1-248, т. 34 л.д. 64-73, 74-283, т. 35 л.д. 1-330, т. 36 л.д. 1-283, т. 39 л.д. 81-149, 244-245, 246-250, т. 46 л.д. 137-138).
Также в ходе судебного разбирательства также допрошены свидетели защиты фио, фио, фио, фио
Из показаний свидетеля фио следует, он (фио) познакомился с ФИО1 в кругу общих знакомых. Впоследствии по приглашению фио он работал в ООО «Стройинвестпроект» в должности главного инженера. ФИО1 работал в ООО «Стройинвестпроект» в какой-то период времени. В его (фио) обязанности входило: техническое ведение документации проектов, проверка документации и иные полномочия. В период его работы ему было поручено ведение проекта в адрес на заводе пластмасс, где они работали по ремонту и реконструкции нескольких корпусов, по строительству свыше 4 км водовода, по ремонту и реконструкции складских помещений, ограждения завода, по устройству электроснабжения, делали подъездные пути, дебаркадеры. Он лично два раза в месяц, на несколько дней, приезжал в командировки на данный объект, проверял работу. Примерное количество сотрудников у них было 130-150 человек единовременно. Закупалось большое количество строительных материалов: утеплители, изоляционные материалы, пиломатериалы, цемент, бетон, а также бралась строительная техника в аренду. Он лично из сотрудников завода взаимодействовал только с ответственным человеком, курирующим их работы, с которым у него были постоянные конфликты, поскольку он отказывался подписывать документацию ООО «Стройинвестпроект» на выполненные работы, на проведение строительной экспертизы. Однажды они силой заставили их сотрудников приступить к ремонту цеха, угрожая тем, что они могут пригласить другую компанию. Ему (фио) пришлось поставить людей на проведение данных работ, и произошло обрушение двух пролетов на заводе, в связи с чем, были травмированы несколько его рабочих. После чего он (фио) опять вступил в полемику, были вызваны представители проектной организации, которые также сначала не хотели проводить техническую экспертизу состояния зданий и сооружений, но затем согласились, и разрешили разобрать только два пролета цеха. Но в дальнейшем им все-таки пришлось фактически полностью разобрать этот цех, то есть произвести дополнительные работы, и приступить к основным работам. Но эти работы не были спроектированы, внесены в смету, и приняты, хотя они были выполнены. Акты КС-2 и КС-3 не подписывались. Техническая документация не соответствовала тому, что было в действительности на заводе, поскольку там были руины. Сотрудники Общества постоянно убирали ветхие конструкции; неоднократно происходили обрушения инженерных коммуникаций, вентиляционных сооружений, которые потом приходилось восстанавливать. При этом, в проекте было указано, что они должны были отремонтировать здания и сооружения, а не восстановить их. Проектировщики и представители завода обещали включить данные дополнительные работы в проектную документацию и смету, но так этого и не сделали. Когда был расторгнут контракт и прекращены работы на данном объекте, ООО «Стройинвестпроект» оставило много строительных материалов на нем, поскольку они были закуплены заранее. Из сотрудников ООО «Стройинвестпроект» ему известны: фио, который часто бывал на объекте, представлялся финансовым директором Общества, с его слов, он отвечал за финансы, подбор подрядчиков; фио – должность ее не помнит, она сидела напротив него в кабинете; фио – должность не помнит, она занималась документами; фио – являлся руководителем, генеральным директором ООО «Стройинвестпроект». От лица ООО «Стройинвестпроект» на совещаниях в основном присутствовал фио, один раз он (фио). ООО «Кронос» ему знакомо, ООО «Стройинвестпроект» было у данной организации на подряде; представителем ООО «Кронос» являлся генеральный директор Вислый. ФИО1 ему (фио) ничего не говорил про ООО «Кронос». Первый раз он (фио) приехал на объект в адрес осенью, примерно в 2013-2014 годах, когда контракт уже был заключен. Ему сразу стало понятно, что без изменения проектной документации невозможно было начать работы, о чем он сообщал представителю завода. С ним (фио) также был фио. ФИО1 также приезжал на указанный объект, он видел его там один раз, насколько он помнит.
Объктивно оценивая показания свидетеля фио относительно того, что именно фио непосредственно заведовал финансами и являлся финансовым директором ООО «Стройинвестпроект», суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В остальной части показания свидетеля фио, по существу, не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемых ему преступлений, событий преступлений и его виновности в их совершении.
Из показаний свидетеля фио следует, что ранее он познакомился за пределами РФ с фио, который попросил его (фио) совместно поработать в ООО «Стройинвестпроект», в службе безопасности, поскольку тому необходимо было «приглядывать» за сотрудником фио, так как фио не мог постоянно находиться в данной компании. фио имел большое влияние, назначал судей адрес, курировал МЧС, лично знал Шойгу. У него были подозрения в отношении фио на вступление в сговор. Объект в адрес – Завод пластмасс ему знаком, но он на данном объекте ни разу не был. ООО «Стройинвестпроект» на данном объекте производил реконструкцию. Он (фио) только оформлял на данный объект людей на черновые работы. Это он делал по просьбе фио, чтобы ценообразование было ниже. Он нанимал людей их адрес, которые на данном объекте работали. У него там были свои люди, присылали фотоотчеты. Как он (фио) понял, фио все делал на этом проекте, закупал материал и заведовал деньгами. Однажды у него с фио возник скандал из-за того, что тот обманул рабочих, не выплачивал им денег в достаточном количестве, о чем он (фио) также сообщал ФИО1 Также он помнит сотрудников ООО «Стройинвестпроект» фио, Счету – бухгалтера, фио – заместителя фио, который выдавал заработную плату. В офисе Общества было примерно 40 человек. По его (фио) мнению, организатором ООО «Стройинвестпроект» был фио, со слов последнего, это было его детище, в том числе, в то время, когда ФИО1 был генеральным директором данной компании. Он (фио) работал в ООО «Стройинвестпроект», примерно в период с 2012 по 2013-2014 года. ФИО1 пришел работать в данное Общество уже после его увольнения.
Объективно оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель фио не являлся непосредственным очевидцем совершения инкримнируемых ФИО1 преступных деяний. При этом, показания свидетеля фио противоречат показаниям подсудимого фио в части того, что фио неоднократно приезжал на объект строительства в адрес. Показания свидетеля фио также содержат существенные противоречия между собой, поскольку фио указывает, что, будучи сотрудником службы безопасности, обращался к ФИО1 по поводу не выплаты в полном объеме заработной платы рабочим со стороны фио, и, одновременно, указывает, что ФИО1 пришел работать в ООО «Стройинвестпроект» уже после его (фио) увольнения.
Из показаний свидетеля фио следует, что ранее он работал в ФКУ УКС МЧС России, примерно с 2011 года по 2014 год, в должности заместителя директора Управления капитального строительства. По роду своей деятельности он курировал строительство объектов, как государственный заказчик; в разное время у него было от 15 до 40 объектов. Одновременно его деятельность курировал Департамент инвестиций капитального строительства МЧС России. Заместитель директора данного Департамента, фамилию и имя которого он не помнит, однажды пришел к нему в кабинет и познакомил его с фио; рассказал, что это очень уважаемый человек, который работал аудитором в счетной палате, является специалистом по медицине, лично знаком с министром Пучковым, много кого знает, в том числе, депутатов. Также он сказал, что этот человек будет выполнять какие-то подрядные работы. Несколько раз фио заходил к руководству Департамента, к его руководству и к нему непосредственно, поскольку они все сидели на одном этаже. Тогда фио познакомил его с фио, представив его руководителем проекта, а затем, через какое-то время, с ФИО1 Они начали выполнять работы по нескольким государственным контрактам. Первым контрактом было жилье в адрес. МЧС объявило торги, на которые никто «не вышел». Потом фио, видимо пообщавшись с его (фио) руководством или с руководством Департамента, предложил забрать данный проект себе, и с ООО «Стройинвестпроект», как с единственным поставщиком, заключили контракт на предоставление МЧС 52-55 квартир в многоэтажном доме. Одним из условий по данному контракту было предоставление исполнителем МЧС уже готовых квартир. У фио был основной интерес, так как на тот момент проектировался и строился ВЦЭР, который он (фио) также курировал. И параллельно он заключил контракт в адрес. Изначально, когда ООО «Стройинвестпроект» заключило контракт по адрес, у фио и фио в центре данного города имелся достаточно большой хороший участок земли, на котором располагались строения, склады. Далее по данному контракту, примерно через полгода – год Департамент инвестиций капитального строительства МЧС дополнительным соглашением изменил квартирографию и увеличил количество квартир, изменив их планировки. В связи с чем, по каким-то причинам, они нашли другой участок земли в адрес, были согласованы планировки в малоэтажном доме, было подписано дополнительное соглашение. Далее ООО «Стройинвестпроект» начало проектирование. После чего, в 2014 году он (фио) уволился из МЧС России, так как пришел новый руководитель, и он с ним не сработался, так как новый руководитель крайне негативно начал относится ко всем подрядчикам, а затем выборочно, то есть был очень неприятным и корыстным человеком. Он (фио) перешел работать в ФГУП Спецстрой России при Министерстве обороны, где также курировал строительство, и слышал от коллег о работе ООО «Стройинвестпроект» только положительные отзывы. Также пояснил, что в ходе реализации вышеприведенного контракта сотрудники ООО «Стройинвестпроект» работали очень положительно и качественно, остановок в работе не было. По работе он (фио) больше всего взаимодействовал по техническому вопросу с руководителем проекта фио, который приезжал к нему или каждую неделю, или раз в две недели, на совещания. Вислый ему знаком еще по работе в МЧС, когда он (фио) приезжал к ФИО1 В один из таких приездов, общаясь с фио, последний рассказал, что тот работает генеральным директором в ООО «Кронос», которое очень много работала с компанией «Славянка», являющейся структурным подразделением Министерства обороны РФ. И ООО «Кронос» компания «Славянка» должна большое количество денег, в том числе, около сумма уже по подписанным актам. После чего фио попросил его (фио) о встрече, в ходе которой фио, зная, что у него есть связи, продолжил рассказывать данную историю про «Славянку», и попросил сводить Вислого к заместителю руководителя «Славянки» по финансам, чтобы прояснить все эти вопросы, что он (фио) и сделал. После чего фио собрался покупать эту организацию, чтобы вернуть долги, и попросил его посоветовать какого-нибудь доверенного человека, на которого он сможет оформить организацию, так как не хотел оформлять ее на свое имя. Он (фио) посоветовал ему своего двоюродного брата – фио После чего тот оформил юридическое лицо на фио Последнего никто никуда не вызывал и всеми оформлениями занимался Вислый. ФИО1 никакого участия не принимал в совещаниях, посвященных возвращению денежных средств от «Славянки», никуда не ездил. Он (фио) с ФИО1 данную тему ни разу не обсуждал. Он (фио) с 2014-2015 года по 2018-2019 года работал в ФГУП Спецстрой России, сначала в должности заместителя директора ФГУП, затем врио директора ФГУП. ФИО1 в данное время также работал в Спецстрое России, в Центральном аппарате, занимался проектированием, занимая должности от специалиста до заместителя начальника управления проекта. По иерархии Центральный аппарат находился выше ФГУП Спецстроя России. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.
Объективно оценивая показания свидетеля фио относительно обстоятельств обстоятельств разрешения вопроса о задолженности компнании «Славянка» перед ООО «Кронос», суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что фио длительное время работал в подразделении организации, деятельность которой курировал, в том чилсе, ФИО1, в связи с чем, он может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, свидетель фио не являлся непосредственным очевидцем совершения инкримнируемых ФИО1 преступных деяний. В остальной части показания свидетеля фио, по существу, не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемых ему преступлений, событий преступлений и его виновности в их совершении.
Из показаний свидетеля фио следует, что ФИО1 является его родным братом. Он (фио) работал в ООО «Стройинвестпроект» с 2013 года, в должности менеджера по развитию. Он занимался подготовкой разных отчетов, написанием писем, проводил некоторые подборки оборудования по проектам, фактически он помогал своему руководителю – фио Из сотрудников Общества он помнит: фио – генеральный директора, фио – руководитель проекта, фио – бухгалтер, ФИО7 – юрист. ФИО1 изначально работал в данной организации, а затем, примерно в 2014 года, перешел работать в Спецстрой России. В компании фио был главным по государственным контрактам. Также они занимались объектом в адрес, по субподряду с ООО «Кронос». В данном городе была какая-то стройка. Когда к фио на доклад приезжали все подрядчики, тот давал ему (фио) чеки и просил проанализировать, действительно ли все это рыночные цены, что он и делал, предоставляя фио отчеты, а затем писал ответные письма. Генеральным директором ООО «Кронос» являлся фио, который приезжал, примерно раз в две недели в офис ООО «Стройинвестпроект», где они с фио «подбивались» по объему выполненных работ. Проблемы с исполнением контракта в адрес были, потому что велись работы постоянно, но их объемы не принимались, так как требуемых от них работ не было в проектной документации, а ООО «Стройинвестпроект» их выполняло и просило оплатить. Он (фио) на указанном объекте в адрес не был, в совещаниях участия не принимал, а фио туда часто ездил и общался с рабочими, заводом и со всеми. Переписка по объекту в адрес, как ему кажется, происходила от имени ООО «Стройинвестпроект». Переписка от имени ООО «Кронос» не производилась, фио давал указания писать письма в ответ на ООО «Кронос». Ему (фио) также известно о контракте с МЧС на предоставление квартир, а именно, что заключили контракт, начали искать землю, которую нашли сначала в адрес. Данную землю долго пытались купить, но то ли не купили, потому что что-то не согласовали, то ли еще что-то было. Затем начали искать землю в большем размере, нашли ее. Затем были суды, писали претензионные письма в МЧС, суды были выиграны, но дело не получилось. Он (фио) видел проекты в адрес и в адрес, они были выполнены. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования им (фио) в адрес фио либо еще кого-нибудь никакие записки от фио об изменении показания фио не передавались. Он (фио) никому не угрожал ничем. С ним от кружения фио две-три недели назад до судебного заседания связался некий фио, который сказал, что после того, как фио уволился из ООО «Стройинвестпроект», он перешел работать к этому фио в Гохран, с которым познакомился в ходе реализации одного из контрактов в Обществе. фио сказал, что фио его обманул, и еще нескольких партнеров, которым пришлось продать свои квартиры, и теперь на фио заведено уголовное дело, примерно такое же, как и в отношении фио, а сам фио скрылся в Турции. фио спрашивал его (фио), каким образом это происходит у них. На что он ответил, чтобы фио был осторожен с фио, поскольку тот может сказать, что он, якобы, ему угрожает. На что фио подтвердил, что такое действительно было, когда у них была очная ставка. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.
Объктивно оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что фио является родным братом подсудимого фио, в связи с чем, он может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.
Также в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены следующие документы: копия государственного контракта №90 от 28.05.2012, заключенного между ГУ «УКС МЧС России» в лице директора фио и ООО «Стройинвестпроект» в лице руководителя проекта фио (по доверенности); копия акта №1 от 04.07.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту №90 от 28.05.2012, подписанного от лица исполнителя руководителем проекта ООО «Стройинвестпроект» фио и от лица заказчика директором ФКУ «УКС МЧС России» фио; копия акта №2 от 16.08.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту №115 от 16.07.2012, подписанного от лица исполнителя руководителем проекта ООО «Стройинвестпроект» фио и от лица заказчика директором ФКУ «УКС МЧС России» фио
Объективно оценивая вышеуказанные копии документов, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, и не исключают возможность их совершения ФИО1 Кроме того, указанные документы представлены суду в незаверенных копиях, без сравнения их с оригиналами, в связи с чем, достоверный источник их получения установить не представляется возможным.
Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение изложено конкретно, с указаним существа обвинения, места и время совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств, в том числе, размера причиненного по каждому преступлению ущерба, подтверждающегося выводами проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз.
Все приведенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства совершения преступных деяний нашли свое объективное подтверждение, как в ходе преджварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения.
Также, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, а также привлечении фио в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключени, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.
Нарушений прав фио на защиту при проведении предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Все заявленные на стадии предварительного расследования ФИО1 и его защитником ходатайства рассмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ; решения по ним приняты следователем, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.
Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.
Оценивая и анализируя вышеприведенные показания представителей потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вышеприведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении им преступных деяний, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитниках об оговоре фио свидетелями, в том числе, свидетелем фио, суд считает несостоятельными. Оснований относиться к вышеприведенным показаниям представителей потерпевшего и свидетелей критически у суда не имеется.
Противоречия в показаниях представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио ФИО6, фио, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных представителем потерпевшего и свидетелями на предварительном следствии, которые они подтвердили, настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.
Также в ходе судебного разбирательства свидетель свидетель фио пояснил, что на объекте в адрес были проблемы с проектной и сметной документацией, так как были не соответствия реальной ситуации на строительной площадке с ситуацией, отраженной в документации. Проектная документация нуждалась в корректировке, после чего необходимо было произвести экспертизу, а сроки строительства были сжатые. фио владел всей информацией по подрядчикам и взаимодействию с ними. Представителей ООО «Кронос» ни на данном объекте, ни в офисе ООО «Стройинвестпроект» он не видел.
Объективно оценивая показания свидетеля фио в данной части, суд считает, что они, по существу, не опровергают предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и не свидетельствуют об его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Также, в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки с ФИО1, свидетель фио пояснил, что ему известно, что конечным бенефициаром ООО «Стройинвестпроект» являлся фио Также ему известно, со слов фио, что фио действительно «вставлял палки в колеса» при исполнении ГК № 179.
Объективно оценивая показания свидетеля фио в данной части, суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, основаны на предположениях, и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд доверяет заключениям вышеприведенных судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и убедительно аргументированы, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных экспертиз, судом не установлено. Экспертные заключения полностью соответствуют требования уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории, не вызывают у суда сомнений в их компетенции. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый и его защитник в ходе расследования уголовного дела были ознакомлены, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их результатами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт фио полностью подтвердила выводы заключения эксперта №244 от 30 ноября 2020 года, пояснив, что представленных ей со стороны следователя документов, в том числе, дополнительных, было достаточно для проведения экспертизы и формирования тех выводов, которые приведены в заключении эксперта.
К вышеприведенным показаниям подсудимого фио, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений; его вина не доказана исследованными судом доказательствами; заключение указанных в обвинении договоров было инициировано фио, равно, как и иные действия и решения в ООО «Стройинвестпроект»; фио фактически осуществлял контроль за всеми денежными средствами в данном Обществе; ООО «Кронос» к нему (ФИО1) не имело никакого отношения, он не представлялся руководителем или участником данного Общества; контракты не были исполнены по независящим от него обстоятельствам; свидетели его оговаривают; умысла на совершение мошенничества и на присвоение имуществу него не было; он действовал добросовестно, а также аналогичным доводам защитника подсудимого, в том числе, об отсутсвии в действиях фио состава инкримнируемых ему преступных деяний, недоказанностью предъявленного ФИО1 обвинения; не установлении причиненного ущерба, суд относится критически, и считает способом защиты фио от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными показаниями представителей потерепвших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также согласующимися с ними письменными и вещественными доказательствами, в частности, заключениями экспертиз, решениями Арбитражных судов.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, из совокупности вышеприведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Стройинвестпроект», то есть единоличным исполнительным органом Общества, обладая организационно-распорядительными, управленческими и административно-хозяйственными функциями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий, получив из Федерального бюджета РФ денежные средства, выделенных ФКУ «УКС МЧС России» для строительства и закупки жилья в интересах МЧС России и вверенных ООО «Стройинвестпроект» в его (фио) лице, частично растратил их, приискав организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности – ООО «ХимФероСплав», ООО «Норман», ООО «Технико-строительный комплекс» (ООО «ТСК»), и обеспечив, вопреки законным интересам ФКУ «УКС МЧС России» и в нарушение условий расходования аванса по Государственному контракту, в рамках неустановленных фиктивных договоров, перечисление с подконтрольного ему (ФИО1) расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» на расчетные счета вышеуказанных организаций бюджетных денежных средств на общую сумму сумма, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем ООО «Стройинвестпроект» взятые на себя обязательства по Государственному контракту не исполнило, ввиду чего Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-152600/15-40-1252 от 14 марта 2016 года Государственный контракт расторгнут, при этом с ООО «Стройинвестпроект в пользу ФКУ «УКС МЧС России», в том числе, взысканы бюджетные денежные средства на вышуказанную сумму. Однако, ООО «Стройинвестпроект» указанные бюджетные денежные средства, в ФКУ «УКС МЧС России» не вернуло.
Также, из совокупности вышеприведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным от неустановленного лица, из числа руководства федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГВСУ», ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») о проводимой ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» закупочной процедуры, способом запроса предложений делать оферты, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборка специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод «Пластмасс» адрес» с начальной (максимальной) ценой договора сумма, планируемого к заключению в рамках исполнения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» своих обязательств по договору генерального подряда № сумма/25-УВ/13№1310-11-СМР от 22 октября 2013 года и ОАО «Завод «Пластмасс» адрес» (адрес «Пластмасс»), финансирование которого осуществляется за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных по ФЦП; праве Генподрядчика производить авансирование Субподрядчика в размере до 30 % процентов от цены договора субподряда при предоставлении Субподрядчиком счета и банковской гарантии; возможности обеспечения, вышеуказанным неустановленным лицом, из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» победы в Закупочной процедуре организации, подходящей под требования Документации о запросе предложений, последующего беспроблемного вступления ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в договорные отношения с данной организацией и перечисления со стороны ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в адрес организации бюджетных денежных средств в качестве части аванса по договору субподряда без предоставления банковской гарантии, то есть вопреки условий проекта договора субподряда, входящего в Документацию о запросе предложений, добровольно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным кругом лиц, в том числе с вышеуказанным неустановленным лицом из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», с целью хищения части бюджетных денежных средств, полученных вышеуказанной организацией в качестве части аванса в рамках вышеуказанных договорных отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», путем обмана: руководства и сотрудников ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»; руководства и сотрудников адрес Пластмасс»; руководства ООО «Кронос». Во исполнение своей преступной роли, ФИО1 приискал ООО «Кронос», подконтрольное фио, подходящее под требования Документации о запросе предложений, с целью участия и победы данного Общества в Закупочной процедуре, предложив фио, учредителям и генеральному директору Общества фио, фио, фио, неосведомленным о преступном умысле, обеспечить: выплату ранее возникшей кредиторской задолженности перед ООО «Кронос» и иными юридическими лицами, подконтрольными фио, со стороны одного из Заказчиков по отношению к указанным юридическим лицам, при этом не имея фактической возможности обеспечить данные выплаты; участие и победу ООО «Кронос» в Закупочной процедуре и, в последующем, беспроблемное вступление в договорные отношения с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с ценой договора сумма, при обязательном условии - продажи ООО «Кронос» ему (ФИО1), с последующим предоставлением ФИО1, действующим от лица ООО «Кронос», части объема работ, предусмотренных договорными отношениями с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» одному из юридических лиц, подконтрольных фио, на выгодных условиях, при этом, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, на что генеральный директор фио согласился, а фио, фио, фиоА, отказались. Действуя во исполнение общего с неустановленными соучастниками преступного умысла, ФИО1 предложил генеральному директору ООО «Кронос» фио в дополнение к вышеуказанному предложению: после вступления ООО «Кронос» в договорные отношения с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и начала их исполнения, приобрести ООО «Кронос» у учредителей ООО «Кронос», при этом, после приобретения ООО «Кронос» оставить фио на должности генерального директора и повысить ему заработную плату; обеспечить получение ООО «Кронос» денежных средств в качестве части аванса по договорным отношениям с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» без предоставления банковской гарантии, а также, в последующем, получить и предоставить требуемую банковскую гарантию для предоставления в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». При этом фактически ФИО1 не имел намерений получать указанную банковскую гарантию, однако, с учетом вышеуказанного отказа фио и учредителей ООО «Кронос» от продажи ему (ФИО1) данного Общества, в связи с необходимостью доступа к денежным средствам, полученным ООО «Кронос» в качестве части аванса от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» для контроля исполнения ООО «Кронос» взятых на себя обязательств, до момента приобретения им (ФИО1) ООО «Кронос», сообщил, что обязательными условиями действия его (фио) предложения являются вступление ООО «Кронос» в договорные отношения, в рамках договорных отношений между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Кронос», с аналогичным предметом, стоимостью и объемом работ, с, подконтрольным ему (ФИО1), ООО «Стройинвестпроект», которое не подходило под требования Документации о запросе предложений, и, последующего, перечисления ООО «Кронос» на счета ООО «Стройинвестпроект» денежных средств, полученных ООО «Кронос» в качестве части аванса от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», за исключением 3 % от полученной суммы денежных средств, при этом убедив фио, в том что, с учетом не соответствия ООО «Стройинвестпроект» требованиям Документации о запросе предложений, а также условий п. 3.1. проекта договора субподряда, входящего в Документацию о запросе предложений, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить своими силами, то есть без привлечения третьих лиц, 85 % от всего объёма работ, предусмотренных договором субподряда, необходимо выполнять работы от имени ООО «Кронос» и умолчать о вступлении ООО «Кронос» в вышеуказанные договорные отношения с ООО «Стройинвестпроект», а также в своих намерениях в надлежащем и полном исполнении договорных отношений, при этом не имея намерений по их надлежащему и полному исполнению, тем самым обманув фио, на что последний согласился. Впоследствии, ООО «Кронос», с помощью фио, который обеспечил составление и направление в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» «Заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по вышеуказанному объекту, в которые вошли, в том числе, подложный протокол внеочередного общего собрания учредителей об одобрении совершении крупной сделки, победило в Закупочной процедуре. После чего, ФИО1 убедил обманутого им генерального директора ООО «Кронос» фио в необходимости открытия нового расчетного счета ООО «Кронос» и передачи ему (ФИО1) доступа к управлению указанным расчетным счетом, под предлогом необходимости исполнения условий его (фио) вышеуказанного предложения и условий п.п. 4.30., 4.31. планируемого к заключению договора по результатам Закупочной процедуры, что фио и сделал, предоставив ФИО1 возмождность распоряжаться открытым им расчетным счетом. После чего неустановленный соучастник фио, во исполнение общего преступного умысла, изготовил ряд подложных писем от имени генерального директора ООО «Кронос» фио в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в которых указал, в том числе, данный расчетный счет № <***> для перечисления аванса по договору, а также гаранитии ООО «Кронос» о заключении договора банковской гарантии и предоставлении ее в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на сумму полученного мобилизационного аванса по вышеприведенному объекту строительства. В свою очередь, неустановленный соучастник, из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», после поступления подложных писем ООО «Кронос» в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», обеспечил их регистрацию во входящих документах и использование ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» расчетного счета ООО «Кронос» № <***> для перечисления бюджетных денежных средств в качестве части аванса в рамках вышеуказанных договорных отношений, тем самым обеспечил ФИО1 реальную возможность распоряжаться указанными бюджетными денежными средствами, после их поступления на указанный расчетный счет ООО «Кронос». Впоследствии, во исполнение своей преступной роли, ФИО1, с целью продолжения обмана фио на предмет своих намерений по надлежащему и полному исполнению указанных договорных отношений и придачи видимости их исполнения, а также с целью сокрытия своей преступной деятельности, совместно с генеральным директором ООО «Кронос» фио и сотрудником ООО «Стройинвестпроект» фио, неосведомленным о преступном умысле, прибыл на территорию адрес «Пластмасс», в ходе рабочего совещания, убедил представителей адрес «Пластмасс» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в своих намерениях по надлежащему и полному исполнению ООО «Кронос» обязательств в рамках договорных отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», при этом не имея реальных намерений исполнять надлежащим образом и в полном объеме вышеуказанные обязательства, тем самым обманул указанных лиц на предмет своих намерений. После чего обманутым им генеральным директором ООО «Кронос» фио, вопреки решению и втайне от фио и учредителей Общества, по указанию фио, был заключен договор субподряда № 1409-10-СМР/СУБ от 24 сентября 2014 года (Договор №1) на выполнение по техническому заданию Генподрядчика строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на вышеприведенном обьъекте строительства, условия которого предусматривали авансирование в размере 30% от цены Договора. Затем, аналогичным образом, между ООО «Кронос» (Подрядчик) в лице генерального директора фио и ООО «Стройинвестпроект» в лице генерального директора фио, неосведомленной о преступном умысле и не осуществляющей реального руководства ООО «Стройинвестпроект», в нарушение п. 3.1. Договора субподряда № 1, заключен неустановленный № СБ250914, (Договор № 2), аналогичный по объему работ Договору № 1. После чего, обманутый ФИО1 генеральный директор ООО «Кронос» фио получил доступ к системе «Банк-Клиент» в виде ЮСБ устройства – ключа (сертификата), который передал ФИО1, и последний получил возможность управления расчетным счетом ООО «Кронос» № <***>, то есть получил реальную возможность распоряжения бюджетными денежными средствами после их поступления от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в качестве аванса по Договору субподряда № 1 на указанный расчетный счет ООО «Кронос». Впоследствии, во исполнение своей преступной роли, неустановленный соучастник фио из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в нарушение п.п. 4.19., 4.21., 4.24. Договора субподряда № 1, игнорируя факт не предоставления ООО «Кронос» банковской гарантии в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по Договору субподряда № 1, обеспечил перечисление бюджетных денежных средств на общую сумму сумма в качестве части аванса по Договору субподряда № 1, с расчетного счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № <***>, на расчетный счет ООО «Кронос» № <***>. Затем, в продолжение исполнения своей преступной роли, ФИО1, с целью сокрытия своей преступной деятельности, под видом исполнения ООО «Кронос» своих обязательств в рамках Договора субподряда № 2, в нарушение п.п. 3.1., 4.25. Договора субподряда № 1, обеспечил перечисление части вышеуказанных бюджетных денежных средств, полученных ООО «Кронос» в качестве части аванса от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по Договору субподряда № 1, на общую сумму сумма с подконтрольного ему (ФИО1), вышеуказанного расчетного счета ООО «Кронос» на расчетный счет, подконтрольного ему (ФИО1), ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092. Одновременно с этим, фио, будучи обманутым ФИО1 и действуя по указанию последнего, убедил фио и учредителям ООО «Кронос» в необходимости продажи Общества ФИО1, и предали ему печать ООО «Кронос», устройства с доступом к системе «Банк-клиент» по расчетным счетам ООО «Кронос» и все необходимые уставные и учредительные документы, ввиду чего ООО «Кронос» стало полностью подконтрольно ФИО1 После чего, ФИО1, в продолжение исполнения своей преступной роли, с целью сокрытия своей (фио) преступной деятельности, обеспечил перечисления части вышеуказанных бюджетных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвестпроект» № 40702810700000075092 на расчетный счет ООО «Кронос» №<***>, в общей сумме сумма. Затем, неустановленный соучастник фио из числа руководства ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», во исполнение своей преступной роли, в нарушение п.п. 4.19., 4.21., 4.24. Договора субподряда № 1, игнорируя факт не предоставления ООО «Кронос» в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» банковской гарантии, обеспечил перечисление бюджетных денежных средств на общую сумму сумма по Договору субподряда № 1 с расчетного счета ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № <***> на расчетные счета ООО «Кронос» № 40702810100000001681, <***> в общей сумме сумма. Затем ФИО1, в продолжение исполнения своей преступной роли, с целью сокрытия своей преступной деятельности, в нарушение п.п. 3.1., 4.25. Договора субподряда № 1, обеспечил перечисление части вышеуказанных бюджетных денежных средств, в общей сумме сумма, с расчетных счетов ООО «Кронос» на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект», а всего на общую сумму сумма. После поступления в адрес ООО «Кронос» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» писем и претензии о предоставлении банковской гарантии по Договору №1, неустановленный соучастник фио, в целях сокрытия преступной деятельности, предоставил в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», заранее приисканную им в целях совершения преступления, фиктивную банковскую гарантию № 67/15Г, датируемую 08 мая 2015 года, фиктивность которой была установлена сотрудниками ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» при ее проверке. Одновременно с этим, ФИО1, с целью сокрытия своей преступной деятельности, обеспечил частичное производство работ, предусмотренных Договором субподряда № 1, на Объекте, силами, подконтрольных ему (ФИО1) - ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», а также путем привлечения третьих лиц, в том числе официально не трудоустроенных в ООО «Кронос» и ООО «Стройинвестпроект», вследствие чего руководством ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» принято у ООО «Кронос» часть работ по Договору субподряда № 1 на общую сумму сумма, при этом фактически не отработав полученные ООО «Кронос» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в качестве части аванса, при вышеуказанных обстоятельствах, бюджетные денежные средства на сумму сумма, чем причинил указанному Предприятию имущественный вред на вышеуказанную сумму
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями представителей потерпевших, свидетелей и эксперта.
При этом, совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельства по делу, квалификации действий подсудимого фио по каждому преступлению и доказанности его вины в их совершении.
Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, представителей потерпевшеих, свидетелей, эксперта, оказании на них психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам подсудимого и его защитников, об умысле фио на совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют сам характер его действий совместно с неустановленными следствием лицами и избранный ими способ хищения денежных средств потерпевшего. О том, что ФИО1 и неустановленные следствием лица спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, что подтверждает корыстный мотив действий фио
Также, об умысле фио на совершение хищения путем растраты имущества ФКУ «УКС МЧС России» свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при которых ФИО1, являясь генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «Стройинвестпроект», из корыстных побуждений, перечислил часть вверенных ООО «Стройинвестпроект» бюджетных денежных средств, полученных Обществом в качестве аванса в рамках государственного контракта, на расчетные счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, на цели, не связанные с исполнением государственного контракта.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия фио: по ч.4 ст. 160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий фио, у суда не имеется. Также, вопреки доводам стороны защиты, инкриминируемые ФИО1 преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для квалификации действий фио по ст. 159.4 УК РФ у суда не имеется.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, - «в особо крупном размере» судом установлен, исходя из примечания № 4 к статье 158 УК РФ, поскольку размер похищенных путем растраты у потерпевшего ФКУ «УКС МЧС России» подсудимым ФИО1 денежных средств превышает сумма прописью.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - «в особо крупном размере» судом установлен, исходя из примечания № 4 к статье 158 УК РФ, поскольку размер похищенных мошенническим путем у потерпевшего ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» подсудимым ФИО1 совместно с неустановленными соцчастниками денежных средств превышает сумма прописью.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - «с использованием служебного положения» судом установлен, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Стройинвестпроект», использовал свои служебные полномочия, с целью хищения путем растраты принадлежащих ФКУ «УКС МЧС России» денежных средств.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что совместный умысел фио и неустановленных следствием лиц был направлен на хищение имущества ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», а действия соучастников преступлений заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении потерпевшего.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет кредитные обязательства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительных характеристик по месту регистрации, со стороны свидетелей фио, фио, наличие у него дипломов, удостоверений, сертификатов, медалей, почетного знака, положительного отзыва об уровне знаний, многочисленных благодарностей, благодарственных писем, рекомендаций, осуществление благотворительной деятельности, наличие у него заболеваний, наличие отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, имеющего инвалидность 2 группы, матери пенсионного возраста, страдающей заюолеваниями, не работающей спуруги, которым он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения каждого преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда по каждому преступлению, его роль в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания: за совершение преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 160 УК РФ, - в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы.
Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
При этом, с учетом конкретных данных о личности фио, который ранее не судим, вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение каждого преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого фио, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Между тем, поскольку предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ деяние является тяжким преступлением, срок давности привлечения за которое, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет десять лет с момента его совершения, и к моменту постановления настоящего приговора по данному преступлению истек (дата окончания совершения преступления 22 января 2013 года), а обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 78 УК РФ, отсутствуют, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный представителем ГУ МЧС России по адрес о взыскании с фио в пользу ГУ МЧС России по адрес в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере сумма, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный представителем ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании с фио в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере сумма, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 03 апреля 2019 года по 04 апреля 2019 года включительно, содержания под домашним арестом - с 26 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года включительно, содержания под стражей - с 05 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно, с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 03 апреля 2019 года по 04 апреля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей с 05 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно, с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом фио с 26 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Гражданский иск, заявленный представителем ГУ МЧС России по адрес о взыскании с фио в пользу ГУ МЧС России по адрес в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере сумма (тридцати четырех миллионов девятисот пятнадцати тысяч девятисот тридцати трех) рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере сумма (тридцати четырех миллионов девятисот пятнадцати тысяч девятисот тридцати трех) рублей.
Гражданский иск, заявленный представителем ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании с фио в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере сумма, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере сумма.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:
- перечисленные в постановлениях следователя от 15 ноября 2018 года, 01 декабря 2018 года, 08 июля 2019 года, 08 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года (т.3 л.д. 138-139, т.4 л.д. 56-58, т.26 л.д. 46-55, т.34 л.д. 64-73, т.39 л.д. 16-17, 25-26, 38-39, 65-66, 152-153, 244-245, 261-264, т.40 л.д. 34-36, т.46 л.д. 137-138) диски, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий фио