Дело №2-208/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003308-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком в электронном виде (путем акцептирования-принятия заявления оферты) был заключен договор займа №. При подаче заявки на получение займа, заемщик указала адрес электронной почты и номер своего телефона, присоединившись к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от <дата> был подписан ответчиком путем введения индивидуального ключа с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства на указанные реквизиты карты в сумме <данные изъяты> руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая. На основании договор уступки права требования от <дата> истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа. Ответчик не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность: основной долг – 30000 руб.; проценты 29219,68 руб. ООО «Право онлайн» просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 59219,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1976,59 руб.

Истец ООО «Право онлайн» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., под 365% годовых, срок возврата в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. По договору ответчик обязалась единовременным платежом в размере <данные изъяты> руб. погасить сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) и проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.).

Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита в электронной форме, подписанного простой электронной подписью.

Указанный договор заключен в электронном виде, то есть путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте ООО МКК "Академическая".

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

При этом дополнительного согласия ответчика на использование простой электронной подписи в силу закона не требуется, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения.

ООО МКК "Академическая" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 30000 руб. на счет банковской карты ответчика через Payler, что подтверждается соответствующей квитанцией от <дата>, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, не вернул сумму долга и процентов в установленный договором срок.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 13 договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) ответчиком не установлен.

<дата> между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по договорам микрозайма согласно перечню, указанному в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, включая задолженность ФИО1 по договору займа №.

О смене кредитора ответчик был уведомлен ООО «Право онлайн» путем направления уведомления на электронный адрес.

Несмотря на направленные ответчику требования, ФИО1 свои обязательства, как заемщик по договору займа № не исполнил, задолженность по настоящее время не погасил, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по договору № от <дата> за период <дата> по <дата> составила 59219,68 руб., из которых: основной долг 30000 руб.; проценты 29219,68 руб. (с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 15780,32 руб. в счет погашения процентов).

Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности полностью или частично.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа № от <дата>, не возвращает сумму долга с процентами за пользование займом, суд находит исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976,59 руб., факт несения которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 59219 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1976 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Решение16.01.2023