Решение по делу № 2А-428/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-428/2023

61RS0001-01-2022-006902-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «Служба городских кладбищ» о признании отказа в выдаче разрешения на эксгумацию незаконным, обязании выдать разрешение на эксгумацию и перезахоронение, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «Служба городских кладбищ» о признании отказа о выдаче разрешения на эксгумацию незаконным, обязании выдать разрешение на эксгумацию и перезахоронение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о смерти №, выданного ..., ФИО2 умер ..., местом смерти является г. Ростов-на-Дону. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 10.07.2022 следственным отделом по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 10 УК РФ.

Несмотря на то, что личность ФИО2 была установлена, сотрудниками правоохранительных органов семья умершего своевременно не была уведомлена о смерти члена семьи, и против воли умершего ФИО2 его тело без совершения обрядовых действий в соответствии с обычаями и традициями народа было погребено на территории Северного кладбища г. Ростова-на-Дону в отсутствие членов семьи. Место и порядок погребения не соответствует этическим нормам и воле умершего, который при жизни неоднократно выражал свою волю быть похороненным после его смерти на родственном захоронении рядом с ранее умершими родственниками в ..., против чего не возражает администрация села. Таким образом, волеизъявление ФИО2 о достойном отношении к его телу после смерти, неоднократно выраженное в устной форме в присутствии членов семьи, соседей, знакомых, быть погребенным в ... по мусульманским обычаям и традициям, рядом с ранее умершими родственниками и членами семьи, до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 является исполнителем волеизъявления умершего ФИО2 и согласен взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего по эксгумации его останков и их транспортировке для захоронения на семейном кладбище в ....

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону с запросом на получение разрешения о проведении эксгумации ФИО2 на территории Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону для дальнейшего транспортировки останков ФИО2, ... года рождения для перезахоронения на семейном кладбище в ..., где находится их семейное (родовое) захоронение.

Письмом Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (исх. № от ...) в удовлетворении просьбы ФИО1 о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ... в квартале ... Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону, для последующего перезахоронения отказано.

По мнению административного истца, указанный отказ Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, не соответствует закону, поскольку ни Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Законом РФ от 14.01.1993 г. N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», ни другими нормативными актами не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, как не содержится в них и запрета на перезахоронение умерших. Законом РФ от 14.01.1993 г. № 4292-1 установлен только порядок захоронения (перезахоронения) погибших при защите Отечества, Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ установлена обязанность органов местного самоуправления в случаях необходимости при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений организовать перезахоронение останков погибших.

При жизни ФИО2 неоднократно выражал свою волю быть похороненным на родовом кладбище в ..., рядом с ранее захороненными родственниками. Следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на перезахоронение умершего ФИО2 не имеется. При этом, принцип достойного отношения к умершим, предусмотренный ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данным перезахоронением в другое место не будет нарушен, поскольку это соответствует воле умершего ФИО2

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать отказ Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (исх. № от ...) в удовлетворении просьбы ФИО1 о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ... в квартале ... Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону, для последующего перезахоронения, незаконным.

Обязать Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону и Муниципальное Казенное учреждение «Служба городских кладбищ» выдать ФИО4 разрешение на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО5, умершего ... и произвести эксгумацию останков ФИО5 с целью перезахоронения на семейном кладбище в ....

Взыскать с Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону и Муниципального Казенное учреждение «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования и в окончательной форме просил суд признать отказ Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (исх. № от ...) в удовлетворении просьбы ФИО1 о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ... в квартале ... муниципального кладбища города Ростова-на-Дону «Ростовское», для последующего перезахоронения, незаконным.

Взыскать с Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону и Муниципального Казенное учреждение «Служба городских кладбищ» солидарно в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что специальной службой, созданной для реализации полномочий органов местного самоуправления по организации похоронного дела является МКУ «СГК». Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что ФИО1 в МКУ «СГК» с заявлением о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ..., не обращался, решение по указанному вопросу МКУ «СГК» не принималось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является родным братом ФИО2, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д. 16,17).

ФИО2 умер ... в ..., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным .... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ... следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 10 УК РФ.

В связи с чем, административный истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону с запросом на получение разрешения о проведении эксгумации ФИО2 на территории Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону для дальнейшего транспортировки останков ФИО2, ... года рождения для перезахоронения на семейном кладбище в ..., где находится их семейное (родовое) захоронение.

Ответом Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (исх. № от 07.09.2022) в удовлетворении просьбы ФИО1 о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ... в квартале 16 место 9-39 Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону, для последующего перезахоронения было отказано. Также разъяснено, что у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отсутствуют полномочия по выдаче разрешения на проведение эксгумации (л.д. 14-15).

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, административный истец указал, что отказ Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (исх. №№ от ...) в удовлетворении просьбы ФИО1 о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, для последующего перезахоронения, не соответствует закону, поскольку нормативными актами не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, как не содержится в них и запрета на перезахоронение умерших.

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

На территории г. Ростова-на-Дону похоронное дело регулируется решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 июня 2006 года № 148 «О принятии «Положения об оказании ритуальных услуг и содержании мест погребения города Ростова-на-Дону» и постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019 года № 57 «Об утверждении порядка организации ритуальных услуг города Ростова-на-Дону».

Согласно статье 10 Положения об оказании ритуальных услуг и содержании мест погребения города Ростова-на-Дону организация похоронного дела в городе Ростове-на-Дону осуществляется Администрацией города.

Руководство и координацию похоронного обслуживания населения в городе Ростове-на-Дону обеспечивает «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону».

Реализацию функций органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений осуществляет МКУ «СГК».

МКУ «СГК» оказывает муниципальные услуги, предусмотренные реестром муниципальных услуг города Ростова-на-Дону, в порядке, установленном Администрацией города Ростова-на-Дону.

Согласно уставу МКУ «СГК», утвержденному приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года № 17, МКУ «СГК» является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием на русском языке (пункты 1.1, 1.6).

МКУ «СГК» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Предметом деятельности МКУ «СГК» является оказание услуг, исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере погребения и похоронного дела.

Целью деятельности МКУ «СГК» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по организации похоронного дела и содержания мест погребений (пункт 2.2 Устава).

Таким образом, специализированной службой, созданной для реализации полномочий органов местного самоуправления по организации похоронного дела, является МКУ «Служба городских кладбищ».

Отказывая в предоставлении разрешения на эксгумацию и дальнейшего перезахоронения Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав административного истца действиями Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, отказавшего в предоставлении разрешения на эксгумацию и дальнейшего перезахоронения, допущено не было.

Довод административного истца ФИО1 о том, что решением Ростовской-на-Дону городской думой от 25 октября 2022 года № 386 внесены изменения в решение Ростовской-на-Дону городской думы от 23.06.2006 № 148 «О принятии «Положения об оказании ритуальных услуг и содержании мест погребения города Ростова-на-Дону» а именно статья 18.1 дополнена пунктом 6 следующего содержания: эксгумация в целях перезахоронения тела (останков) умерших осуществляется хозяйствующим субъектом, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, на основании выданного МКУ «СГК» разрешения на эксгумацию в целях перезахоронения, не может быть принят во внимание судом, ввиду того, что указанная норма введена в редакции Положения № 148 от 25.10.2022 года, в то время, как административный истец обжалует отказ Департамента в выдаче разрешения на эксгумацию от 07.09.2022 года.

Как установлено в ходе слушания дела, и не оспаривалось административным истцом, ФИО1 в МКУ «СГК» с заявлением о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ..., не обращался.

Доказательств, достоверно подтверждающих обращение ФИО1 в МКУ «СГК», суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих принятие МКУ «СГК» каких-либо решений относительно выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ....

В силу п. 1 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие).

Административный истец ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на эксгумацию останков ФИО2, погребенного ..., в МКУ «СГК» не обращался, данный вопрос МКУ «СГК» не разрешался, что не может характеризовать действия МКУ «СГК» как незаконные.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует, поскольку действия Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону соответствуют требованиям закона, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями МКУ «СГК» подлежащих судебной защите в порядке административного судопроизводства, административный истец ФИО1 не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ «Служба городских кладбищ» о признании отказа в выдаче разрешения на эксгумацию незаконным, обязании выдать разрешение на эксгумацию и перезахоронение, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.