36RS0029-01-2025-000573-64

Дело № 2-10/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 17 июня 2025 г.

Воронежская область 16 января 2026 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Юртаевой Н.Н.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2025 в 13 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа, 349 км М6 Каспий в Володарском районе Нижегородской области, на пересечении п. Мулино и п. Ильиногорск, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада 219110, государственный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), а именно при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки JAC K7, тип ТС – грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (он же собственник ТС), причинив технические повреждения транспортному средству истца.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована (л.д. 33).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № 24-2-25 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAC K7, тип ТС – грузовой тягач седельный, регистрационный знак № без учета износа составила 520 355 рублей.

Представитель истца – адвокат Юртаева Н.Н. исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст., ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада 219110, государственный знак №, 23.04.2025 в 13 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа, 349 км, М6 Каспий в Володарском районе Нижегородской области, на пересечении п. Мулино и п. Ильиногорск, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки JAC K7, тип ТС – грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (он же собственник ТС), причинив механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д. 15-16).

Доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба, а также доказательств наличия вины в действиях истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Лада 219110, государственный знак №, ФИО4 привели к столкновению с автомобилем истца JAC K7, тип ТС – грузовой тягач седельный, регистрационный знак № в результате чего ему причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2025, акте осмотра поврежденного транспортного средства от 30.04.2025 (л.д. 47-49).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № 24-2-25 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAC K7, тип ТС – грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, без учета износа составила 520 355 рублей (л.д. 36-62).

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд принимает во внимание, что оно содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник имеет необходимое для производства данной экспертизы образование, включен в государственный реестр экспертов – техников, обладает соответствующей квалификацией, стажем экспертной работы, имеет сертификат соответствия судебного эксперта.

Бремя доказывания существования иного способа исправления причиненного имуществу истца ущерба лежит именно на ответчике.

Ответчик о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, обстоятельства ДТП не оспаривал, представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП 23.04.2025 в размере 520 355 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг эксперта-техника ИП ФИО5 по определению объема и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 37 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 63, 64-66), надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 25 407, 10 рублей (л.д. 7,8,83).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 520 355 рублей, судебные издержки в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 407, 10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.