Решение по делу № 2-456/2024 от 05.06.2025 | Калязинский районный суд (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о реальном разделе земельного участка. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <ФИО> и <ФИО> являются собственниками земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

№ 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о реальном разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ___, 1320 кв.м, находящегося по адресу : <адрес> (по 1/2 доле в праве каждая). Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с предложением о заключении соглашения о способе и условиях выдела своей доли в натуре из общего имущества. Однако, ответчик проигнорировали ее предложение. Таким образом, указывает, что решить вопрос о выделе своей доли в натуре из общей собственности путем заключения соответствующего соглашения не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права собственника.

С учетом уточнения исковых требований истец просит выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выделив истцу земельный участок площадью 711 кв.м с кадастровым номером № ___ выделив ответчику земельный участок с кадастровым номером № ___; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № ___.

Определением суда от 05.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ___, общей площадью 1421 кв.м.

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ___, общей площадью 1421 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2024 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности раздела испрашиваемых земельных участков необходимо исходить из того, что он возможен при условии делимости участка, т.е. при обеспечении при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования. Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона, имеет значение сам факт возможности образования самостоятельного земельного участка с учетом требований, предъявляемых земельным законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит и из того, что раздел исходного участка с формированием участков под объектами собственников, претендующих на образование участков под своими объектами, должен быть осуществлен одновременно и с соблюдением требований ст. ст. 11.2 и 11.4 ЗК Российской Федерации, и интересов всех собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С целью разрешения исковых требований по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ....... №1021/25 от 11.03.2025 года границы земельного участка кадастровый номер № ___ обозначены в пространстве заборами. В результате инструментального обмера были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ___ исходя из пространства, заключенного внутри забора определена фактическая площадь.

Сравнительный анализ фактических границ данного земельного участка со сведениями, которые в настоящий момент содержатся в ЕГРН, говорит о соответствии. В результате площадь земельного участка составляет 1421 кв.м.

В связи со сложившимся порядком пользования земельным участком кадастровый номер № ___, а также согласно доли в праве по 1/2, экспертом подготовлен вариант раздела с образованием двух земельных участков по 710 и 711 кв.м каждый. Данный вариант представлен на схеме раздела земельного участка кадастровый номер № ___ по адресу: <адрес> (вариант 1). В данном варианте участок делится в равных долях ровно пополам, где земельный участок кадастровый номер № ___ площадью 710 кв.м принадлежит ФИО3, а земельный участок кадастровый номер № ___ площадью 711 кв.м принадлежит ФИО1

Также эксперт предлагает второй вариант раздела, который представлен на схеме раздела земельного участка № ___ по адресу: <адрес> (вариант2). В данном варианте участок делится в равных долях, где земельный участок кадастровый номер № ___ площадью 710 кв.м принадлежит ФИО3, а земельный участок кадастровый номер № ___ площадью 711 кв.м принадлежит ФИО1 В этом варианте, по мнению эксперта, оба участка сформированы для каждой из сторон более широкими (что в дальнейшем допускает строительство на каждом из участков без нарушения градостроительных норм), для комфортного доступа к дороге и к воде ширину прохода эксперт предлагает сделать по 3 метра.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладение и земельные участки.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд считает возможным произвести раздел земельного участка в натуре, поскольку судом установлено, что стороны во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о разделе недвижимого имущества.

Определяя вариант раздела спорного земельного участка, суд принимает во внимание заключение эксперта, фактический порядок пользования земельным участком, размеры максимальных и минимальных размеров земельных участков, наличие на земельном участке строений, а также мнение ответчика, которая в судебном заседании не возражала против варианта №1 раздела земельного участка.

Учитывая, что истец, просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1, предложенным судебным экспертом, суд считает возможным сформировать отдельные объекты собственности в виде земельных участков в соответствии с требованиями истца по варианту №1 раздела земельного участка заключения эксперта, исходя из того, что в данном варианте максимально возможно сохранение фактического использования участка сторонами в связи с чем не требуется перенос и снос каких-либо строений. Доступ на оба образуемых участка может быть обеспечен посредством улицы общего пользования. Вышеуказанный вариант будет наиболее соответствовать интересам сторон, поскольку при данном варианте раздел земельного участка производится в точном соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве собственности на земельный участок.

Доказательств того, что раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1 раздела земельного участка, предложенным судебным экспертом приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, в том числе прав и законных интересов ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и экспертным заключением, суд приходит к выводу, что предложенный вариант №1 раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта, соразмерен долям сторон в праве собственности на земельный участок, соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, к выделенным частям земельных участков обеспечен проезд, в результате раздела земельного участка права иных лиц, в том числе смежных землепользователей не нарушаются, места общего пользования не затрагиваются, в связи с чем требования истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1421 кв.м с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером № ___, площадью 711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №1, предложенным судебным экспертом экспертного заключения ООО ....... №1021/25 от 11.03.2025 года, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69:

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером № ___, площадью 710 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №1, предложенным судебным экспертом экспертного заключения ООО .......» №1021/25 от 11.03.2025 года, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69:

.......

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ___ общей площадью 1421 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ___ и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в соответствии с установленным в настоящем решением вариантом раздела земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 16.06.2025 года.