Решение по делу № 2-2348/2022 от 14.11.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-2348/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-000585-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года)

г. Екатеринбург 07 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.03.2021 года в 13 часов 55 минут по адресу: <...> – Средняя произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0159449579) и автомобиля «Богдан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ 0155257934), автомобиля «ВАЗ-21154», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ015328236). Полагают, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший пп. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.12.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-168505/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, оставленное без удовлетворения. Согласно заключения №002-Р/22 от 19.01.2022 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 267600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что двигался по ул. ФИО7 в г.Тавда по левой полосе со скоростью 50-60 км/ч, две полосы, видимость хорошая, впереди двигался автомобиль под управлением ФИО4, двигался по правой полосе, он его постепенно догонял, ехал медленно, потом двигались параллельно. На перекрестке автомобиль «Богдан» с правой полосы поворачивает налево без включения сигнала указателя поворота, в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Богдан» ФИО4 100%, в его действиях отсутствует нарушения ПДД РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО4, 100%, поскольку обязан был уступить дорогу автомобилю истца, нарушив положения п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, маневр водителя ФИО4 был неожиданным для истца, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, истец двигался в прямом направлении без изменения направления движения с разрешенной скоростью. Просит суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 251000 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов по оплате комиссии в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2431 рубль 95 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что с требованиями не согласны, поскольку именно действия самого истца привели к данному ДТП, вина в ДТП водителей обоюдная, водитель автомобиля «Богда» ФИО4 заблаговременно не включил сигнал указателя поворота; страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании только с учетом износа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование указав, что истец ФИО1 постановлением от 10.03.2021 года привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно справке ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что причиной ДТП стали действия истца ФИО1, заключение от 06.07.2022 года не является допустимым доказательством, поскольку обстоятельства виновности водителей в данном ДТП установлена постановлением от 10.03.2022 года, решением суда от 01.06.2022 года.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.03.2021 года в 13 часов 55 минут по адресу: <...> – Средняя произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0159449579) и автомобиля «Богдан», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ 0155257934), автомобиля «ВАЗ-21154», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ015328236).

Водители ФИО1 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 10.03.2021 года, управляя автомобилем «Шевроле», двигался по ул. ФИО7 в сторону ул. Сенная, продолжил движение в левом ряду. С ул. Морозова выехал автомобиль «Богдан» и двигался по ул. ФИО7 в том же направлении, на перекрестке автомобиль «Богдан» начал поворачивать налево с правой полосы не включив указатель сигнала поворота, он прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. После удара с автомобилем «Богдан» его повело в правую сторону, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС автомобиль «ВАЗ», припаркованное вдоль проезжей части. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Богдан».

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 10.03.2021года управляя автомобилем «ВАЗ», подъехал к магазину по ул. ФИО7, 109, обратил внимание, что по ул. ФИО7 со стороны ул. Морозова движется автомобиль «Богдан» посередине проезжей части с невысокой скоростью, в метрах 5 от автомобиля «Богдан» ближе к левой обочине двигался автомобиль «Шевроле» догоняя автомобиль «Богдан». Услышал сильный удар, после удара автомобиль «Шевроле» допустил наезд на его ТС, автомобиль «Богдан» после столкновения откинуло в левую сторону. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Шевроле», двигавшегося со скоростью 70-80 км/ч.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 10.03.2021 года управляя автомобилем «Богдан», двигался по ул. Морозова в сторону ул. ФИО7, повернул налево и продолжил движение в прямом направлении, двигаясь посередине проезжей части. На перекрестке ФИО7 – Средняя в зеркало заднего вида увидел, что позади него двигается автомобиль «Шевроле» с большой скоростью на очень малой дистанции до автомобиля «Богдан», он начал уходить левее что его пропустить, включив при этом левый указатель сигнала поворота, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Шевроле».

10.03.2021 года постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 10.03.2021 года управляя автомобилем «Шевроле» не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС чтобы избежать столкновения.

01.06.2021 года решением Тавдинского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу №12-20 (5)/2021 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 10.03.2021года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Из данного постановления следует, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, 10.03.2021 года по ул. ФИО7 – Средняя в г.Тавда, управляя автомобилем «Шевроле», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Богдан» под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после столкновения с автомобилем «Богдан», автомобиль «Шевроле» допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления обстоятельств дела, 31.05.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №10907 от 06.07.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО8 следует, что механизм развития ДТП от 10.03.2021г. с участием автомобилей «Шевроле» и «Богдан» следующим образом.

Стадия первая: процесс сближения

Перед заявленным столкновением автомобилей автомобили «Шевроле» и «Богдан» находились в движении, в попутном направлении движения, по характеру их взаимного движения, автомобиль «ВАЗ» находился в неподвижном состоянии, был припаркован вдоль проезжей части, около дома №104, улицы ФИО7.

Водитель автомобиля «ВАЗ», подъехал к магазину, расположенного по адресу ул. ФИО7,д.104 и остановился, после чего покинул свой автомобиль, спустя некоторое время вернулся к своему автомобилю и увидел движущиеся по улице ФИО7, со стороны ул. П.Морозова в сторону ул. Сенная, автомобили «Шевроле» и «Богдан». Водитель автомобиля «Богдан» двигался посередине проезжей части, водитель автомобиля «Шевроле» двигаясь слева от края проезжей части, догонял автомобиль «Богдан». Водитель автомобиля «Шевроле» двигался прямолинейно, не маневрируя, по улице ФИО7, со стороны ул.Морозова в сторону ул. Сенная, как можно ближе к левому краю проезжей части, двигался по главной дороге. Водитель автомобиля «Богдан» двигался прямолинейно, не маневрируя, по улице ФИО7, со стороны к ул. П. Морозова в сторону ул. Сенная со стороны ул. П. Морозова в сторону ул. Сенная, двигался по середине проезжей части, по главной дороге.

Стадия вторая: взаимодействие между транспортными средствами

Водитель автомобиля «Шевроле» двигаясь по улице ФИО7, увидел перед собой автомобиль «Богдан», водитель которого совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался посередине проезжей части, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц ФИО7 -Средняя, с установленными на нем знаками приоритета, водитель автомобиля «Шевроле» увидел, что водитель движущегося перед ним автомобиля «Богдан» совершил маневрирование влево, не включив левый указатель поворотов, преградив ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения, несмотря на принятые меры экстренного торможения и совершенное маневрирование влево, не включив левый указатель поворотов, преградив ему путь, создав ему, тем самым помеху и опасность для движения, несмотря на принятые меры экстренного торможения и совершенное маневрирование вправо водителем автомобиля «Шевроле», столкновения автомобилей избежать не удалось.

Водитель автомобиля «Богдан», подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц ФИО7 -Средняя, с установленными на нем знаками приоритета, увидел в зеркало заднего вида движущийся сзади него на большой скорости автомобиль «Шевроле», в связи с чем водитель автомобиля «Богдан» принял решение пропустить его и совершил маневрирование влево, не включив при этом, левый указатель поворотов, однако своими действиями, преградил путь водителю автомобиля «Шевроле», создав ему тем самым помеху и опасность для движения, после чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошло соударение левой передней угловой части автомобиля «Шевроле» и правой задней угловой части автомобиля «Богдан».

Стадия третья: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

Водитель автомобиля «ВАЗ», находясь в своем неподвижном автомобиле, услышал сильный удар, после чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Шевроле» и «Богдан» в результате которого автомобиль «Богдан» откинуло на левую обочину, а автомобиль «Шевроле» откинуло вправо на его автомобиль, вследствие чего произошло соударение автомобилей «ВАЗ» и «Шевроле». В результате совершенного маневрирования вправо водителем автомобиля «Шевроле» чтобы избежать ДТП, автомобиль «Шевроле» развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, на угол, близкий к 90 градусов, в процессе которого, автомобиль сместился вправо, выехал на прилегающую территорию, вследствие чего, произошло соударение левой задней угловой автомобиля части «Шевроле» и левой задней угловой части неподвижного автомобиля «ВАЗ», в процессе контактирования которых, автомобиль «Шевроле» остановился, а автомобиль «ВАЗ» в результате ударного импульса, переданного от автомобиля «Шевроле» к автомобилю «ВАЗ» сместился вперед, на расстояние около 1.0-1,5 метров и остановился.

В результате совершенного маневрирования влево водителем автомобиля «Богдан» в результате ударного импульса, переданного от автомобиля «Шевроле» к автомобилю «Богдан», автомобиль «Богдан» развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки, на угол, близкий к 270 градусов, в процессе которого, автомобиль сместился влево и остановился на обочине, слева от края проезжей части, по ходу своего движения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться пп9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Шевроле» в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.9.10 и 10.1ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Богдан» в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться следующими пунктами п. 8.1,8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.1. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Богдан» в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ» в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться следующими пунктами п.12.1, 12.2,12.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6, управлявшим автомобилем «ВАЗ» в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.12.1,12.2 и 12.4 ПДД РФ. Установить, располагал ли водитель автомобиля «Шевроле» технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Богдан» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа по устранению повреждений от ДТП от 10.03.2021г., по представленным документам, и с учетом п.3.4 Единой методики, составляет без учета износа деталей - 251000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей -174000 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №10907 от 06.07.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО4, исходя из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», в нарушение пп. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Богдан» под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Богдан», в нарушение пп. 1.5, 8.1., 8.4 ПДД РФ, двигаясь посередине проезжей части, создав помеху и опасность для движения автомобиля «Шевроле» под управлением водителя ФИО1, не включил заблаговременно сигнал указателя поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле».

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, из которой в том числе следует, что сигнал указателя поворота водителем ФИО4 был включен, но не заблаговременно до начала маневра поворота.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО4 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 равна 90% (поскольку двигался позади автомобиля «Богдан»), водителя ФИО4 – 10%.

Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, оставленное без удовлетворения.

15.12.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-168505/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №002-Р/22 от 19.01.2022 года, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 267600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186100 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом степени вины водителей в данном ДТП, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 17400 рублей 00 копеек (174000 рублей 00 копеек х 10%) в счет восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, сумму в размере 7700 рублей 00 копеек (251000 рублей 00 копеек – 174000 рублей 00 копеек = 77000 рублей 00 копеек х 10%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от суммы 40000 рублей 00 копеек, 4000 рублей 00 копеек, т.е. с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 2800 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 – 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35350 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2431 рубль 95 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в том числе принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, понесенные истцом подлежат возмещению. Также суд принимает во внимание, что расходы по составлению заключения являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2474 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 714 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 24 копейки; с ответчика ФИО4 - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1060 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 306 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 96 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 10.03.2021 года была установлена в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 – 400 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2474 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 714 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 7700 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1060 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 306 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 96 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина