Дело №
УИД: 05 RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2025 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием истца ФИО4 и ответчика ФИО6 Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес> Республики Дагестан и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 Г.М. и Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на недвижимое имущество и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая в обоснование заявленных требований, что ей был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, с ФИО2 Малый, в местности «Найкь», площадью 200 кв. м. С 1990 года она пользовалась данным земельным участком, собирала плоды груши, и там же на обочине дороги рядом с участком продавала урожай. Ответчик ФИО6 Г.М. самовольно огородил данный участок, вырубил грушевое дерево. Истец обратилась в администрацию МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес>, с просьбой разобраться и в соответствии с законом решить вопрос. Однако после многократных хождений администрация выдала ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняет, что якобы «спорный участок был выделен ее матери ФИО8 ФИО21 и после ее смерти в 2000 году был передан ФИО5 на сходе граждан с. ФИО2 Малый, что заявление для получения приусадебного участка было подано в администрацию ответчиком в 1997 году, на основании чего ему выделили участки в 2000 году. Истец указывает, что это неправда, поскольку, во-первых, ее покойная мать ФИО8 ФИО21 умерла в 2001 году, а во-вторых, это могут подтвердить свидетели, спорный участок был выделен ей, но из-за сгоревшего в 2017 году архива администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес> РД, она не может представить правоустанавливающие документы. Данный участок стал лакомым кусочком после того, как сделали автодорогу, а до этого они на ослах таскали урожай и с трудом работали.
Истец обращалась также в прокуратуру района, которая направила ее обращение в администрацию МР «<адрес>», с требованием рассмотреть доводы в рамках муниципального земельного контроля.
Истец больше 20 лет использовала данный участок, давала разрешение для сенокошения на данном участке жительнице с Малый ФИО2 Камалудиновне, которую истец просит вызвать в качестве свидетеля. Также просит вызвать для дачи показаний ФИО3 и ФИО9 Парсихат, которой вместе с ней в один день был выделен смежный участок.
Таким образом, истец всегда являлась и является в настоящее время владельцем спорного имущества, тогда как ответчик никогда не владел спорным объектом недвижимого имущества, что подтверждается ответом главы МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес> РД на ее обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что документы, подтверждающие выделение земельных участков ФИО6 Г.М. и ФИО4 отсутствуют, так как архив сгорел.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации MP «<адрес>» ФИО12 также указано на отсутствие у ФИО6 Г.М. прав на спорный участок, также участок является на сегодняшний день собственностью МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес> РД и истцу рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в администрацию MO СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес> РД.
При этом Администрация МО СП «сельсовет Гоцатлинский» игнорирует все ее просьбы и утверждает, что в 2000 году ФИО6 Г.М. выдали этот участок, однако подтверждающих это документов не имеется.
Истец считает, что ответчик ФИО6 Г.М. создает ей препятствие в пользовании указанным земельным участком, поскольку он возвел ограждение вопреки межевому и кадастровому плану. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчиков истец не может использовать выделенный ей земельный участок. По ее мнению, устранение нарушения ее прав возможно путем сноса неправомерно возведенного ограждения с последующим возведением нового, соответствующего плану границ земельных участков. Указанные действия ответчиков не позволяют ей в полной мере осуществлять правомочие пользования земельным участком.
На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2 Малый, в местности «Найкь» и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса неправомерно установленного ограждения и возведения нового в соответствии с границами и за их счет.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО6 Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителей администрации. Принимавший участие в предыдущем судебном заседании представитель администрации по доверенности– помощник главы МО СП «сельсовет Гоцатлинский» ФИО13 исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, отзыва (возражений) по заявленным исковым требованиям не представили.
С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.
В силу ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что в собственности Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» находится земельный участок, с кадастровым номером 05:36:000067:49, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2 Большой, площадью 6011680 (+/-21651) категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается представленной суду администрацией выпиской из ЕГРН.
Из пояснений помощника главы администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» ФИО13 в судебном заседании следует, что земельные участки в местности «Найкь» также входят в состав общего земельного участка с кадастровым номером 05:36:000067:49. Указанные земли были выделены в пользование жителям села, но как отдельные участки не сформированы. В настоящее время жители села, которым они переданы в пользование, оформляют свои права путем заключения с администрацией договоров аренды сроком на 49 лет.
Обосновывая исковые требования, истец ФИО4 указывает, что ей был выделен земельный участок, находящийся в местности «Найкь» в с. ФИО2 <адрес>, площадью 200 кв.м. и с 1990 года она пользовалась указанным земельным участком.
Между тем, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные доводы истицы о выделении ей земельного участка подтверждения не нашли.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МР «<адрес>» следует, что в архивном фонде МР «<адрес>» отсутствуют протоколы, распоряжения или другие документы Гоцатлинского сельского совета о выделении земельного участка для строительства жилого дома ФИО4
Из представленных администрацией МО СП «сельсовет Гоцатлинский» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание администрации, что подтверждается исследованным судом Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО СП «сельсовет Гоцатлинский» в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ здание сельской администрации сгорело вместе со всем архивом.
Таким образом, судом установлено, что в администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение спорного земельного участка как истцу ФИО4, так и ответчику ФИО6 Г.М.
В то же время, из пояснений помощника главы МО СП «сельсовет Гоцатлинский» ФИО13 в судебном заседании следует, что в связи с поступившими поручениями из прокуратуры района и запросами из администрации МР «<адрес>», направленными в целях проверки обращений ФИО4 о самовольном захвате ФИО6 Г.М. принадлежащего ей земельного участка, администрацией МО СП «сельсовет Гоцатлинский» была проведена определенная работа, в результате которой на основании пояснений сотрудников администрации, работавших в период выделения земельных участков, а также опроса жителей <адрес> ФИО2 установлено, что земельные участки, принадлежавшие матери истца ФИО4 – ФИО8 ФИО21, находившиеся в местностях «Сорода», «Нахъамагъилъ» и «Найкь», после ее смерти были переданы главой администрации сельсовета (ныне покойным) ФИО14 ответчику ФИО6 Г.М.
Данные участки были переданы ФИО6 Г.М. на основании решения, принятого на сходе жителей с. ФИО2 Малый, согласно которому земельные участки, закрепленные за жителями данного села после их смерти предоставляются другим лицам, не имеющим земельных участков, и обратившихся в администрацию села с соответствующими заявлениями, в порядке очередности.
Возражая против исковых требований ФИО4, ответчик ФИО6 Г.М. пояснил, что в 1997 году он женился и обратился с заявлением в администрацию МО СП «сельсовет Гоцатлинский» о выделении ему земельного участка. Так как имеющиеся в селении участки уже были полностью распределены, его внесли в список очередников на получение земельного участка. Он ждал около пяти лет и примерно в 2000-2001 годах, точно он не помнит, его вызвали в администрацию села и глава сельсовета ФИО10, ныне покойный, сообщил ему, что три земельных участка, ранее выделенные ФИО8 ФИО21, после ее смерти передаются ФИО6. Больше 20 лет он пользуется этими участками. В 2002 году он срубил грушевое дерево, которое находилось на спорном земельном участке. Через 3-4 года огородил участок колючим кустарником, а еще через несколько лет огородил сеткой. В подтверждение передачи ему земельных участков, каких-либо документов ему на руки выдано не было, были ли внесены какие-либо записи в похозяйственные книги администрацией, ему также не известно. Никаких претензий к нему до настоящего времени от родственников ФИО21 или других сельчан по поводу пользования указанными земельными участками не было.
В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО6 Г.Г. были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые суду показали следующее.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он является уроженцем и жителем с. ФИО2 <адрес>. Как он помнит, земельные участки в местности «Найкь» выделялись жителям села администрацией села примерно 25-30 лет назад, точно он не помнит. Его родителям в указанной местности также был выделен земельный участок, он сам еще не был женат в тот период. Он присутствовал при выделении земельных участков в этой местности, где земельная комиссия в присутствии работников администрации села и других односельчан выделяла земельные участки гражданам. В этой местности, которая находилась отдаленно от села, жителям показали три участка и провели жеребьевку. Никаких замеров не производили, ориентирами были деревья. Участок перед скалой, на котором росли 3 дерева, по жеребьевке попался ему, соседний участок, на котором росло одно грушевое дерево, выделили ФИО21 – матери ФИО4, третий участок показали женщине по имени Пари, которая тоже в настоящее время умерла. Сама ФИО21, также как и он, присутствовала при выделении этих участков. Когда ФИО21 умерла, этот участок отдали ФИО6 Г.М. Верхний участок после смерти Пари тоже отдали сельчанину по имени Курбан. В администрации велся список граждан – очередников на получение земли, у которых не было земельного участка и после смерти кого-либо из сельчан, его участок передавали другому, кто был в очереди. О том, что соседний участок передали ФИО6, он узнал после того, как ФИО6 подошел к нему с просьбой показать границы между участками. В каком году это было он уже не помнит, так как прошло очень много времени. ФИО6 пользовался этим участком, они вместе огородили участок, он посадил там деревья как минимум 10 лет назад. За эти 10 лет он не слышал со стороны ФИО20 или кого-либо из родственников умершей ФИО21 претензии к ФИО6 о том, что это их участок. Каких-либо документов о выделении земельных участков им не выдавали, об этом администрацией велись записи в похозяйственных книгах.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он присутствовал при выделении земельных участков в местности «Найкь». Там был выделен земельный участок ему, а соседний участок был выделен покойной ФИО21, участок с другой стороны - бывшему участковому Кариму, ныне покойному. Ему известно кому были выделены все участки рядом с ним, примерно по 20 соток каждому. Когда это было, он точно не помнит, прошло много лет. ФИО4 участок в местности «Найкь» не выделялся, а выделялся ее матери. Там присутствовало почти все село, проводилась жеребьевка, никаких документов им не выдавали. В настоящее время он оформил договор аренды выделенного ему земельного участка на 49 лет. Никаких документов ни у кого не было, секретарь администрации Сиядат просто записывала в какую-то тетрадь кому выделена земля. Сельчане начали заниматься этими участками только последние несколько лет, раньше никто ими не интересовался. Пользовалась ФИО21 этим участком и как именно пользовалась, ему неизвестно. Там росло грушевое дерево, кто собирал груши, кто косил траву на этом участке ему неизвестно. После смерти ФИО21 этот земельный участок передали ФИО6 Г.М. В тот период главой сельсовета был ФИО10, ныне покойный, который передал участок ФИО6 Г.М., в порядке очередности. Он показывал ФИО6 Г.М. границу, между их участками имеется проход к колодцу. Он сам много лет находился в Ставрополе и после того, как вернулся, от сельчан узнал, что спорный участок передали ФИО6 Г.М., другой участок по соседству после смерти хозяина предали тоже другому сельчанину, еще один участок также после смерти хозяина достался его сестре. Как он знает, ФИО6 лет десять назад огородил этот участок, выровнил землю экскаватором, посадил деревья и каждый год поливает их, ухаживает, косит траву. Последние 4 года он каждый день бывает на своем участке, так как у него хозяйство, и каждый день видит там ФИО6. Никаких претензий от кого-либо он не слышал по поводу того, что этот участок передали ФИО6 Г.М. Эти споры начались только недавно.
Свидетель ФИО17 пояснил, что с 2016 года он торгует курдюком, мясом и другими продуктами на автодороге рядом с местностью «Найкь» в с. ФИО2. Место, где он торговал, находилось напротив земельного участка, о котором идет спор, через трассу. С 2016 года он видел, что ФИО6 Г.М. огородил этот земельный участок, сперва колючей проволокой, а затем строительной сеткой, посадил деревья. Он лично видел, как ФИО6 Г.М. работал на этом земельном участке. Когда и кто ему выделил земельный участок, ему неизвестно.
Свидетель ФИО6 М.К., допрошенная по ходатайству истца ФИО4 пояснила, что она работала поваром при строительстве моста по дороге «Чалда-Карадах», который находился рядом с местностью «Найкь» в с. ФИО2, в районе ГЭС. Когда это было она не помнит, так как прошло много времени. В этот период она один раз скосила траву на одном из земельных участков, находящихся в этой местности. Ей не было известно чей этот участок, так как там все участки пустовали. Там была хорошая трава и она собрала траву. После этого ФИО4 у нее спросила, видела ли она кто косил траву на этом участке, так как это ее участок, и она никому разрешения косить не давала. Она сообщила, что траву на участке скосила она, так как ей не было известно, что это участок ФИО20. После чего ФИО20 сказала ей, что разрешает косить свой участок, но она больше там не косила. Второй раз она видела ФИО7 на этом участке, когда она пришла собирать груши. На этом участке росло грушевое дерево. Ей также известно, что участки, которые принадлежали ее матери ФИО21, после ее смерти передали ФИО5. При выделении земельных участков в этой местности она не присутствовала и ей неизвестно кому именно выделялся этот участок. Траву на этом участке она косила только один сезон за весь период своей работы поваром при строительстве моста, который строился несколько лет. О том, что участки умершей ФИО21 администрация села передала ФИО6 Г.М., ей известно со слов своих бывших родственников, так как в тот период она была замужем за братом ФИО6 Г. и жила в с. ФИО2. В последующем она развелась и с тех пор живет в Махачкале. Сколько именно участков было у ФИО21 и где они находятся, ей неизвестно.
Свидетель ФИО18, также допрошенная по ходатайству истца ФИО4, пояснила, что родителям ее супруга ФИО16 был выделен земельный участок в местности «Найкь», который перешел потом их семье. Она была на этом участке один раз, ездила туда с мужем. Их сын пользовался этим участком, огородил сеткой, посадил деревья, поливал. Ей известно, что соседний участок был выделен ФИО4. Ей об этом сказала сама ФИО7. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснила, что она также присутствовала при выделении земельных участков и земельный участок был выделен их семье, а соседний участок выделен ФИО4.
Вопреки доводам истца ФИО4 о недостоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО6 М.К., суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат другим материалам, исследованным в судебном заседании. При этом, показания свидетеля ФИО19 суд оценивает критически, поскольку она дала противоречивые показания, пояснив первоначально, что земельный участок выделялся родителям ее супруга, в последующем на вопросы участников процесса сообщила, что она лично присутствовала при выделении земельного участка и он был выделен ей и ее супругу. Кроме того, ее показания противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных, а также ее супруга ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который показал, что земельный участок был выделен его родителям и затем перешел к его семье. Также пояснил, что его супруга на этом земельном участке была только один раз, косила траву и больше туда не приезжала, а сено в последующем он каждый год покупал.
По мнению суда, истцом ФИО4 доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, на который она заявляет свои притязания, не представлено, и в судебном заседании данный факт не установлен. При этом ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что другие два земельных участка, ранее выделенные в пользование ее матери в других местностях, после смерти ее матери в 2001 году, а не в 2000 году как указывают ответчики, были переданы ответчику ФИО6 Г.М.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом какие-либо доказательства наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок не представлены, не имеется распорядительного документа о предоставлении земельного участка истцу и принадлежности истцу земельного участка на каком-либо вещном праве. В архиве администрации села и района такие документы отсутствуют.
Таким образом, истец ФИО4, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов, и оснований полагать, что ей был в пользование был предоставлен спорный земельный участок, который ответчик ФИО6 Г.М. в последующем незаконно присвоил и огородил, у суда не имеется.
В связи с вышеизложенным, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, а также учитывая, что доказательств принадлежности спорного земельного участка на каком-либо вещном праве истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» <адрес> Республики Дагестан и ФИО5 о признании права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2 Малый, в местности «Найкь» и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с. ФИО2 Малый, в местности «Найкь», путем сноса неправомерно установленного ограждения и возведения нового, в соответствии с границами участков, за их счет - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.К. Шамхалова
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.