УИД- 36RS0020-01-2023-001513-17
Гражданское дело №2-1177/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 21 сентября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 ордер №123533 4978 от 05.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором сослался на то, что 27.06.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор №04107166795 о предоставлении целевого потребительского кредита (далее кредитный договор) в размере 1869942,23 рубля на срок 60 месяцев под 17,40 % годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2022. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком согласно данному договору является залог приобретаемого автомобиля. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 1831713,66 рубля. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1541324,00 рубля и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 23358,57 рубля.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ответчик по последнему известному месту жительства. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.09.2023 в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 в настоящее время неизвестно, судом ответчику на основании ст.50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат.
Представитель ответчика ФИО1, адвокат Фролов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, между тем доказательств его необоснованности не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор №04107166795 о предоставлении целевого потребительского кредита (далее кредитный договор) в размере 1869942,23 рубля на срок 60 месяцев под 17,40 % годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2022. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты. Согласно п.6 кредитного договора датой платежа является 07-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 47238,00 рублей (л.д.46-55).
Ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора №15262629 купли-продажи автомобиля от 21.06.2022 за 2025000,00 рублей (л.д.66-68).
Согласно п.1.8. главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее Общих условий) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.
Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1.1 – 1.5 главы 4 Общих условий, подтверждается кредитным договором №№04107166795 от 27.06.2022, выпиской по счету ФИО1, заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 46-55).
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2023, согласно которому ответчиком не были внесены 1831713,66 рубля, из которых 1734463,82 рубля – сумма основного долга по кредитному договору, 97249,84 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.36), а также выпиской по счету ответчика (л.д. 35). Из них усматривается, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 08.02.2023 в сумме 47238,00 рубля.
Согласно главе IV Общих условий в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и санкций.
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату основного долга истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не представившей также доказательств иного размера задолженности, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком, в связи с этим требование о досрочном возвращении суммы кредита подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1831713,66 рубля.
Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.06.2023 (л.д. 38). Между тем, в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.
В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком согласно п.10 кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля (л.д.48). Согласно п.2.1.8. главы 4 раздел 2 общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Между тем, в дело не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчик является владельцем транспортного средства.
Согласно представленному суду сообщению от 13.08.2023 врио начальника МРЭО № 7 ГУ МВД России по Воронежской области и карточке учета транспортных средств собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № с 01.07.2022 зарегистрирован ФИО6, а с 28.02.2023 ФИО7 Ответчик ФИО1 собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № не является.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. с момента передачи транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалы настоящего гражданского дела достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 знали или должны были знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, доказательств наличия установленных на день приобретения ими автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом представлено не было и в материалах дела также не имеется.
Так как транспортное средство на дату рассмотрения иска ФИО1 не принадлежит, оно было отчуждено, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем заявленное к нему требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
При этом банк не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с самостоятельными исковыми требованиями к иному ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (имущественным требованиям в размере 1831713,66 рублей) - в размере 17 358,57 рубля (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей) (л.д. 32,33).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 2Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04107166795 от 27.06.2022 в сумме 1831713 (один миллион восемьсот тридцать одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 17 358 (семнадцати тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 57 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 28.09.2023.