Дело № 2-424/2025 Решение в окончательной форме

УИД 69RS0023-01-2025-000743-17 принято 22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 08 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель GREAT WALL CC 6461 KM 68; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2013; двигатель № GW4D20 130485045; паспорт транспортного средства 78 УХ 814724 выдан 06.12.2022, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/1351-0003827 от 11.06.2024.

Свои требования мотивировало тем, что 11.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/1351-0003827, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 865000 рублей сроком по 11.06.2031 на оплату транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом проценты в размере 23,90 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Банком с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (квитанция о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса) в сумме 985895 рублей 52 коп., из которых основной долг – 848445 рублей 32 коп., проценты – 130185 рублей 05 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФРЭШ 69».

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не обеспечившего получение судебного извещения по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неявка ответчика ФИО1 признана неуважительной, в связи с чем дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ФРЭШ 69» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1351-0003827 на сумму 865000 рублей, срок действия договора 84 месяца, дата возврата кредита 11.06.2031, под 23,90 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС (марка, модель GREAT WALL CC 6461 KM 68) и сопутствующие расходы (л.д. 21-22, 23-29, 31).

Заемщик, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязался погашать задолженность ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей.

14.06.2025 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 35).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

16.08.2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0004081614-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/1351-0003827 от 11.06.2024 в сумме 985895 рублей 52 коп., в том числе основная сумма долга – 848445 рублей 32 коп., сумма процентов – 130185 рублей 05 коп., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 7265 рублей 15 коп. (л.д. 20).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору и передает в залог банку транспортное средство: марка, модель GREAT WALL CC 6461 KM 68.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими условиями правил автокредитования (п. 4.2) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что фактическим собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1, которая после приобретения транспортного средства: марка, модель GREAT WALL CC 6461 KM 68, в установленном порядке не обратилась в отделение Госавтоинспекции для постановки на учет указанного автомобиля (л.д. 18-19, 30, 64, 95-96).

В соответствии с уведомлением о залоге движимого имущества № 2024-009-720407-523 залог вышеуказанного транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован 18.06.2024 (л.д. 32).

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности определен по исполнительной надписи нотариуса, которая не оспорена, не отменена, в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство № 79632/25/69023-ИП от 01.09.2025.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что факт наличия обязательства установлен. При выявлении иных фактических обстоятельств заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.5 Общих условий правил автокредитования установлено, что реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общей сумме 30000 рублей (подп. 4, 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество: транспортное средство: марка, модель GREAT WALL CC 6461 KM 68; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2013; двигатель № GW4D20 130485045; паспорт транспортного средства 78 УХ 814724 выдан 06.12.2022, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/1351-0003827 от 11 июня 2024 года, заключенному между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 .

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2025 года, в виде запрета Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель GREAT WALL CC 6461 KM 68; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2013; двигатель № GW4D20 130485045; паспорт транспортного средства 78 УХ 814724 выдан 06.12.2022, сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Филиппова