Судья: Москвин К.А. Дело № 33-28451/2023

50RS0031-01-2022-020064-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 258 241,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 782,42 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ФИО был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. ФИО умерла. Предполагаемым наследником является ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

Ответчик не явился, извещался, в письменном заявлении просит суд применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 232 506,93 руб., в том числе основной долг в сумме 173 079,42 руб., проценты 59 427,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,17 руб., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершей <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому банком предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 мес. под 16,8% годовых. Условия предоставления, обслуживания и погашения кредита закреплены в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 258 241,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 188 465,97 руб., по просроченным процентам в сумме 69 775,92 руб.

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждено свидетельством о смерти III-ДН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО завещания при жизни не оставила, наследниками первой очереди к имуществу умершей заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследником принявшим наследство является ФИО

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя обязан нести наследник, т.е. в данном случае ответчик ФИО в порядке и пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Из представленного договора усматривается, что погашение задолженность должно было осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами. Учитывая, что кредит был предоставлен на 60 мес., т.е. до <данные изъяты> обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, предусматривающим исполнение обязательства ежемесячно, 01 числа каждого месяца, иск подан <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентной задолженности, образовавшейся до <данные изъяты>. Таким образом, судом первой инстанции взыскана задолженность образовавшаяся начиная со <данные изъяты> то есть согласно представленного истцом расчета в сумме 232 506,93 руб., в том числе основной долг в сумме 173 079,42 руб. (188 465,97 руб. (общий основной долг) – 15 386,55 (долг по состоянию на <данные изъяты>), проценты 59 427,51 руб. (69 775,92 руб. (общая задолженность) – 10 348,41 руб. (начисленные проценты по состоянию на <данные изъяты>).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении периода, в течение которого банк имеет право взыскивать образовавшуюся задолженность, с учетом нахождения дела в производстве Георгиевского районного суда, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку указанное гражданское дело, переданное в последствии в Одинцовский городской суд Московской области, возбуждено по иному кредитному договору и не является предметом настоящего спора, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи