УИД 72RS0025-01-2024-004468-91

Дело № 2-289/2025 (2-5297/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Тюменский Дворик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тюменский Дворик», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании ущерба в размере 477 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащий ФИО1 , получил повреждения в ходе схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется Товариществом Собственников Жилья «Тюменский Дворик». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Тюменский дворик» ФИО7, Истцом, слесарем-сантехником ТСЖ «Тюменский Дворик» ФИО15 был составлен акт о сходе снега с кровли, в результате которого было повреждено т/с, принадлежащее истцу. Факт повреждения т/с подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции ФИО9. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, куда Истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н № составляет 698 897 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 10 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Тюменский Дворик» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения в ходе схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется Товариществом Собственников Жилья «Тюменский Дворик».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Тюменский дворик» ФИО7, истцом, слесарем-сантехником ТСЖ «Тюменский Дворик» ФИО8 был составлен акт о сходе снега с кровли, в результате которого было повреждено т/с, принадлежащее истцу.

Факт повреждения т/с подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени.

Управление домом <адрес> в г. Тюмени осуществляет ТСЖ «Тюменский Дворик».

ФИО1 проживают в квартире <адрес> в г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Тюменский дворик» и ИП ФИО12 подписан акт выполненных работ, согласно которым последним осуществлена очистка козырьков кровли от снега и наледи (л.д. 117-118).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н № составляет 698 897 руб.

Направленная истцом в адрес ТСЖ «Тюменский дворик» претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах повреждений, размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 126) судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО НИЦ «Стандарт» (л.д. 134-135).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В результате падения снега с кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на объекте экспертизы образовались следующие повреждения: Капот - деформация на S>50%;

Шарнир лев. капота - деформация;

Шарнир прав. капота - деформация;

Шумоизоляция капота - деформация;

Фара лев. - раскол корпуса;

Фара прав. - раскол корпуса;

Облицовка водоотводящего короба лев. - раскол;

Облицовка водоотводящего короба прав. - раскол;

Корпус воздуховода задн. - раскол;

Воздухозаборник - раскол;

Рычаг стеклоочистителя прав. - деформация;

Облицовка лев. - раскол;

Планка верхн. радиатора - раскол;

Крышка штекера батареи - раскол;

Панель крыши - деформация в передней части;

Облицовка крыши лев. - деформация.

2.Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене и без такового на дату проведения экспертизы по рыночным ценам, составляет: без учета износа, округленно: 477 700,00 руб., с учетом износа - 437 800,00 руб.

Анализируя экспертное заключение, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО НИЦ «Стандарт», поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату проведения экспертизы в сумме 477 700 руб., соответствует закрепленному в статье 15 ГК РФ понятию реального ущерба, сторонами не оспаривался.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Тюменский дворик», которое, как управляющая организация, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанности которого по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в день падения снега припарковала автомобиль на расстояние около метра от стены жилого дома, при этом на стене дома размещена информационная табличка об опасности схода снега с крыши дома.

Из видеозаписи происшествия, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу: <адрес> произошло падение наледи на автомобиль истца.

Из справки справкой ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени и Тюменском районе шел ливневый снег с дождем.

Скриншотами с сайтов в сети интернет подтверждается, что было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях на вышеуказанные дни (л.д. 104-113).

Суд считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения, не учитывая сложные погодные условия, наличие предупреждающих знаков, нарушая обычные, очевидные для всех требования и запреты.

Суд исходит из того, что, припарковывая автомобиль вблизи от жилого дома в зимнее время, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не понимать опасности схода снега с крыши здания на автомобиль, припаркованный у его стены, вправе была припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем мер предосторожности не предприняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, в случае проявления большей бдительности при парковке автомобиля, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Суд, приходит к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, учитывая зимний период времени, истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда в отношении истца в размере 30%.

При этом, судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии его вины, а также то, что отсутствует противоправность действий, ввиду того, что нормы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не были нарушены, так как ТСЖ «Тюменский Дворик» ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания, поскольку из акта приемки работ по очистке снега с крыши дома и пояснений представителя, можно сделать вывод о том, что ответчиком предприняты меры по очистке снега с крыши дома за три дня до падения снега, что само по себе не является достаточным для вывода о том, что снег с крыши не мог упасть на автомобиль истца в заявленный в иске день. Кроме того, ТСЖ «Тюменский Дворик» также располагая сведениями о неблагоприятных погодных условиях, являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг по управлению общедомовым имуществом, не предприняло мер по усилению контроля за наличием на крыше общедомового имущества большого количества осадков.

Также судом не принимается во внимание протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответственность за нарушение правил парковки автомобилей у стен домов лежит на собственнике, поскольку данное собрание датировано после произошедшего события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 334390 рублей = 477700 рублей х 30%.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы за исключением судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежит определению исходя из размера удовлетворенных требований 169695 рублей (334390 рублей + 5 000 рублей / 2 = 121925 рублей).

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, просил снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно платежным документам ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем работы, выполненной представителем истца, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию спора, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов (исковое заявление, ходатайства, заявления об уточнении размера исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, суд пришел к выводу об определении суммы расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

При этом, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов на услуги представителя, суд определяет к взысканию 28 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены на 70 %.

Также с ответчика в пользу истца с учетом правил о пропорциональном распределении понесенных расходов, подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей (10000 * 70%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6843,9 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень (6543,9 руб. за требования имущественного характера) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец была освобождена. Кроме того, суд учитывает, что иск был подано до внимания изменений в НК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскать с ТСЖ «Тюменский дворик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ТСЖ «Тюменский дворик» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 г.

Судья Н.В. Мелякова