Решение по делу № 2-1812/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1812\2023

66RS0004-01-2023-000155-18

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., секретаре судебного заседания Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г.Екатеринбургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2, УМВД России по г.Екатеринбургу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля LEXUS RX 450 H, 2012 года выпуска, №, с истребованием у ОД Отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу ключей, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, и возложением на обязанности на данного ответчика возвратить транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> при постановке на учет спорного автомобиля, последний был изъят для проверки ПТС и свидетельства о государственной регистрации. По результатам проверки установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя не являются первоначальными, в связи с чем возбуждено уголовное дело, с передачей на ответственное хранение автомобиля ФИО2 Однако поскольку <//> договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены, соответственно автомобиль должен быть возвращен собственнику – ФИО1 <//> вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. В то же время, несмотря на данные обстоятельства, отсутствие оснований для удержания транспортного средства, данный автомобиль истцу не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку Отдел полиции, как и отдел ГИБДД самостоятельными юридическими лицами не являются, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес>, УВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Ю..

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о невозможности обеспечить явку в суд. Об отложении судебного заседания ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, так как денежные средства за автомобиль возвращены не были, соглашение о расторжении договора ответчик также не подписывала. Более того, действия по приобретению транспортного средства были совершены ее зятем ФИО3 В настоящее время автомобиль изъят неизвестными лицами. Ранее ответчик получила извещение почтой с предложением расторгнуть договор купли-продажи, данную информацию она передала через свою дочь ФИО3 ФИО1 ответчик никогда не видела, транспортным средством не владела.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил также в удовлетворении иска отказать, подтвердив достоверность сказанного ФИО2 и пояснив, что договор купли-продажи фактически был заключен между ним и супругом ФИО1 Денежные средства за автомобиль были переданы в день заключения договора перед посещением ГУ МВД России по <адрес>. При совершении регистрационных действий был установлен факт изменения идентификационных данных, в связи с чем автомобиль был изъят, с передачей на ответственное хранение ФИО2 Фактически автомобиль находился на территории домовладения третьего лица. Впоследствии общие знакомые сторон по сделке предлагали возвратить автомобиль, с рассрочкой возврата денежных средств, однако сумма по договору возвращена не была. В марте 2018 года, когда ФИО3 отсутствовал, неизвестные люди забрали автомобиль. ФИО3 уверен в том, что данное транспортное средство забрали по поручению супруга продавца ФИО1

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Екатеринбургу указала, что в настоящее время уголовное дело уничтожено по истечении сроков давности, транспортное средство органами МВД не изымалось, какие-либо действия в отношении транспортного средства помимо процессуальных решений, не совершались.

В судебное заседание не явились представители Отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Нефтеюганску ХМАО-Ю., ГУ МВД России по <адрес>, УВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Ю., ОМВД России по <адрес> (Отдел ГИБДД отнесен к к ОМВД России по <адрес>), о рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть спор при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.п. 32-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как следует из карточки учета автомобиля LEXUS RX 450 H, 2012 года выпуска, №, собственником является ФИО1

Основанием для обращения в суд послужило уклонение ответчиков от возврата указанного транспортного средства.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, при постановке на учет в органах ГИБДД, данный автомобиль был изъят.

Как следует из ответа <адрес> транспортное средство, являющееся предметом спора, на <//> в розыске не значится.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> в адрес представителя истца, материал по обращению ФИО2 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, включая ПТС серии <адрес>, выданный на транспортное средство Лексус, <//> был передан в Отдел полиции №, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от <//>, <//> Отделом полиции № возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля Лексус.

<//> уголовное дело прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В настоящее время уголовное дело уничтожено.

Согласно расписке, представленной в копии, ФИО1 возвратила ФИО2 1600000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства <//>.

Также суду представлено соглашение о расторжении данного договора.

В ответе УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 сообщено, что автомобиль принадлежит иному лицу и ранее передано на ответственное хранение ФИО2

Ответчик настаивала на том, что расписку в получении денежных средств она не оформляла и не подписывала, как и соглашение о расторжении договора.

Судом на основании определения суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись в расписке составлена не ФИО2

Иные доказательства получения ответчиком денежных средств в счет возврата автомобиля, суду не представлены.

Суд отклоняет возражения истца о том, что независимо от результатов экспертизы транспортное средство подлежит возвращению ФИО1, так как оно зарегистрировано в органах ГИБДД именно за истцом, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортное средство является движимым имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от <//> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, юридическое значение имеет то, кто именно является законным приобретателем транспортного средства и были ли соблюдены ли требования о расторжении сделки.

Сам факт заключения договора купли-продажи с ответчиком истцом не оспаривается, как и факт передачи денежных средств и транспортного средства во владение ответчика.

В то же время, суд критически относится к доводам о соблюдении порядка расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано ранее, судебным экспертом сделан вывод о том, что расписка в получении денежных средств ответчиком подписана не была, соответственно при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что сумма в счет возврата стоимости автомобиля возвращена не была.

Само по себе соглашение о расторжении договора, которое как указывает ФИО2, она не подписывала, не является безусловным доказательством наличия оснований для возвращения автомобиля, поскольку такое соглашение также подлежало исполнению в виде передачи денежных средств.

Более того, истцом не заявлено о возврате транспортного средства с возмещением стоимости автомобиля. Как указано ранее, достоверные, относимые и допустимые доказательства возврата денежных средств не представлены. Ответчик настаивает на том, что какие-либо взаимоотношения между сторонами отсутствовали, документы помимо договора купли-продажи не подписывались.

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> данные о регистрации техническими средствами административных правонарушений отсутствуют. ФИО3 пояснил, что автомобиль был изъят неизвестными лицами по поручению супруга ФИО1 в марте 2018 года.

Таким образом, доказательства использования ответчиком автомобиля отсутствуют.

В силу ст.ст. 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании ответчик настаивала на том, что автомобиль был передан ФИО4, который действовал в ее интересах, автомобиль действительно был фактически получен, но при постановке на регистрационный учет в ГУ МВД России по <адрес>, были установлены нарушения, препятствующие проведению регистрационных действий в связи с изменением идентификационных данных, в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику, однако впоследствии автомобиль был изъят неизвестными лицами.

С учетом изложенных доводов, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что для истребования из чужого незаконного владения следует представить доказательства такого владения и наличия права на предъявление такого рода требований, однако ФИО1 не представлены убедительные и однозначные доказательства наличия исполненного соглашения о расторжении договора купли-продажи, возвращения денежных средств покупателю, соответственно правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также суд исходит из того, что поскольку истец не вправе требовать возврата автомобиля при недоказанности законности владения автомобилем, соответственно требования к органам УМВД России по г.Екатеринбургу, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ключей, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, также не основаны на законе.

Более того, как следует из представленных суду документов, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2, решение же об изъятии данного транспортного средства, либо принятии иных мер, связанных с передачей в УМВД России по г.Екатеринбургу не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: