УИД 77RS0017-02-2022-011768-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола помощником судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/22 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 80071/0320-КВ-ЗА17 от 13.03.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартира с условным № 17, общей площадью 84,22 кв.м, на 7 этаже 5 секции дома, расположенного по адресу: <...>, в свою очередь истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Цена договора составила 18 752 088,00 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен как не позднее 31.07.2021 г. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены Договора. Между тем обязательства ООО «ЛСР. Объект-М» по передаче объекта не исполнены. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 2 740 305,12 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве № 80071/0320-КВ-ЗА17.

Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства – трехкомнатная квартира с условным № 17, общей площадью 84,22 кв.м, на 7 этаже 5 секции дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 18 752 088,00 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31.07.2021 года.

В срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства истцу передан не был.

06.04.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

06.05.2022 г. ответчиком получено разрешение № 77-126000-010758-2022 на ввод объекта, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 2 740 305,12 руб. При ее расчете истцом применяются ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Между тем согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка подлежит расчету исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 исходя из цены объекта долевого строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств в размере 6,5%, которая за указанный период составляет 1 950 217,15 руб. (18752088*6,5%*240*1/300*2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, причин задержки передачи объекта истцу, того, что строительство является сложным технологическим процессом, который зависит от множества факторов, отсутствие со стороны ответчика преднамеренного нарушения срока передачи объекта истцу, до 1 150 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, подготовленных им процессуальных документов, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы суд исходит их следующего.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Предоставить ООО «ЛСР. Объект-М» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 г.