Дело №2а-3807/2025

42RS0019-01-2025-004169-35

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 декабря 2025г.

Административное дело по административному исковому заявлению Ч. к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты> Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам, <данные изъяты> Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, <данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, оформленного протоколом №29 от 02.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасса», <данные изъяты> Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам, <данные изъяты> Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, <данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, оформленного протоколом №29 от 02.06.2025г.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на <данные изъяты> учёте в <данные изъяты> Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области.

В период проведения призывных мероприятий весной 2025 года в отношении административного истца <данные изъяты> комиссией Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам было принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас по состоянию здоровья, с установлением категории годности «В».

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования <данные изъяты> комиссия Кемеровской области-Кузбасса не утвердила вынесенную категорию годности «В», было принято решение о присвоении Ч. категории годности «А»-годен к военной службе. Врачу-<данные изъяты> на медицинском освидетельствовании были представлены все медицинские документы, подтверждающие наличие у Ч. <данные изъяты>, не позволяющего проходить военную службу по призыву (деформирующий остеотароз, компилированная контрактура <данные изъяты>, деформирующий <данные изъяты> <данные изъяты> второй степени; полая стопа с обеих сторон, болевой <данные изъяты>, <данные изъяты> артралгии стоп, <данные изъяты>, недифференцированная дисплазия соединительной ткани, гипермобильность <данные изъяты>, воронкообразная деформация грудной клетки легкой степени). На дополнительное медицинское обследование направлен не был. Считает, что данные <данные изъяты> являются основанием для определения административному истцу категории годности «В»-ограниченно годен к прохождению <данные изъяты> службы с зачислением в запас <данные изъяты> Российской Федерации по состоянию здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 «Об утверждении Положения о <данные изъяты>-врачебной экспертизе».

Просит признать решение <данные изъяты> комиссии Кемеровской области-Кузбасса о призыве на <данные изъяты> службу незаконным.

Обязать <данные изъяты> комиссию установить категорию годности к военной службе «В», зачислить в запас по состоянию здоровья.

Административный истец Ч. представил медицинские документы от врача травматолога-<данные изъяты>, ревматолога; Выписку из протокола заседаний <данные изъяты> комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам (Протокол № 10 от 29.04.2025 г.), полученную по его запросу, административные исковые требования поддержал, пояснив, что имеются два противоположных заключения. На протяжении пяти лет обращался в медицинские организации, поскольку не выдерживает физических нагрузок при длительной ходьбе, полагает, что имеется <данные изъяты> полая стопа слева, не позволяющий проходить службу в <данные изъяты> силах. В связи с особенностями анатомического строения левой стопы не может носить тяжелую обувь, носит ортопедические стельки и обувь с повышенными амортизационными свойствами. Два года назад проходил физиотерапию. После проведения контрольного освидетельствования решением <данные изъяты> комиссии Кемеровской области-Кузбасса от 02.06.2025г., оформленным протоколом №29 выставлена категория годности «А-1» годен к военной службе.

Однако решением <данные изъяты> комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам от 29.04.2025г., оформленного протоколом №10 была выставлена категория годности «В» на основании п. «в» ст.68 графы I Положения о военно-врачебной экспертизе и был признан ограниченно годным к прохождению военной службы с зачислением в запас. С данным решением был согласен.

При вынесении заключения <данные изъяты>-врачебной экспертизы, проведенной на основании определения суда эксперты руководствуются положениями п. «в» ст.30, п. «г» ст.65 графы I Расписания болезней (приложение №1 к Положению о <данные изъяты>-врачебной экспертизе.

Считает, что при вынесении заключения не были учтены жалобы на <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые усиливаются после физической нагрузки, на <данные изъяты> в стопах при длительной ходьбе. С выводами судебной <данные изъяты>врачебной экспертизы не согласен.

Представитель административных ответчиков Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасса», <данные изъяты> Кемеровской области по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила возражения с приложением Выписки из протокола заседаний <данные изъяты> комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам-Протокол № 29 от 02 июня 2025г., подлинное личное дело призывника Ч., не возражала против принятия результатов судебной военно-врачебной экспертизы.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам, ФИО2, действующая на основании доверенности, против принятия результатов военно-врачебной экспертизы не возражала, просила в иске отказать.

Административный ответчик <данные изъяты> комиссия Кемеровской области-Кузбасса о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образов, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованные лица: <данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, председатель <данные изъяты> комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образов, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение военно-врачебной экспертизы, ответ ООО «Медицинская практика», выслушав административного истца представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006 предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Призывная комиссия принимает решение о категории годности к военной службе, которая выставляется после медицинского освидетельствования. Медицинская комиссия состоит из врачей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оториноларинголога, офтальмолога, <данные изъяты>, стоматолога и <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на <данные изъяты> врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к <данные изъяты> по следующим категориям: А - годен к <данные изъяты>; Б - годен к <данные изъяты> с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к <данные изъяты>; Г - временно не годен к <данные изъяты> службе; Д - не годен к <данные изъяты> (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013).

На <данные изъяты> комиссию возлагается обязанность организовать медицинское освидетельствование указанных граждан и принять в отношении них решение о призыве на <данные изъяты> службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ 03.04.2025г. принят на воинский учёт <данные изъяты> Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка.

В период весенней призывной кампании 2025 года в соответствии с временной инструкцией по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан РФ на <данные изъяты> службу, приложением к указаниям <данные изъяты> от 11 января 2022 г. № 315/4/54, в связи с обязательным изучением граждан, Ч. был осмотрен врачами-специалистами для выявления имеющихся жалоб на состояние здоровья, изучения медицинских документов, представленных <данные изъяты>

В связи с наличием в медицинских документах сведений о наличии <данные изъяты>, в соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, для уточнения <данные изъяты> <данные изъяты>, Ч. направлялся на медицинские обследования.

Согласно медицинскому заключению Новокузнецкого филиала ГБУЗ «КККД им. Академика Л.С. Барбараша» № 233/413/33 от 14.04.2025, в графе «<данные изъяты>» указано: <данные изъяты>.

Ч. проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оториноларингологом, <данные изъяты>, стоматологом.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-<данные изъяты>, согласно «Листу медицинского освидетельствования» от 28.04.2025, на основании установленных <данные изъяты>, у Ч. выявлено наличие <данные изъяты>: «<данные изъяты>», которое расценено как предусмотренное п. «в» ст. 68 графы I Расписания болезней и таблицы 1: с незначительным нарушением функций.

К пункту «в» указанной статьи относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым <данные изъяты> и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной <данные изъяты> и явлений деформирующего <данные изъяты> в <данные изъяты> среднего отдела стопы; деформирующий <данные изъяты> первого плюснефалангового <данные изъяты> III степени; посттравматическая деформация пяточной <данные изъяты> с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием <данные изъяты> подтаранного <данные изъяты>.

Указанное <данные изъяты> соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к <данные изъяты>.

29.04.2025 г. решением <данные изъяты> Новокузнецкого городского округа по Центральному и Куйбышевскому районам, оформленным протоколом № 10, на основании п. «в» ст. 68 графы I Положения о <данные изъяты>врачебной экспертизе, Ч. установлена категория годности «В», признан ограниченно годным к прохождению <данные изъяты> службы, зачислен в запас, с предназначением в сухопутные войска, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, а также отменять их заключения.

Пунктом 32 Положения о призыве предусмотрено, что решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения призывной комиссии муниципального образования, заносится в протокол заседания <данные изъяты> комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и её членами.

<данные изъяты> комиссией Кемеровской области-Кузбасса установлено, что <данные изъяты>, предусмотренное пунктом «В» статьи 68 графы I Расписания болезней и таблицы 1, при вынесении категории годности Ч. <данные изъяты> комиссией Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка в весенний призыв 2025 года, соотнесено не верно, в связи с чем, решение <данные изъяты> комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка от 29.04.2025, оформленное протоколом № 10, в отношении ФИО5 отменено <данные изъяты> комиссией Кемеровской области-Кузбасса 02.06.2025.

02.06.2025 года в отношении Ч. <данные изъяты> комиссией Кемеровской области-Кузбасса (протокол № 29) вынесено решение о признании его годным к <данные изъяты> службе (А-1) и призыве на <данные изъяты> службу.

В соответствии с частью 1 ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается решение призывной комиссии по оценке состояния его здоровья, по мнению Ч., не учтены его жалобы и, как следствие, неверно определена категория годности к <данные изъяты> службе, суд пришёл к выводу о необходимости при разрешения данного вопроса специальных познаний, назначив по делу военно-врачебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медицинская практика», производство по делу приостановлено.

Из заключения <данные изъяты>-врачебной экспертизы, представленного суду ООО «Медицинская практика» следует, что Ч. на основании статьи 65 «г», 30 «в» графы I Расписания <данные изъяты> и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан является годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

С учетом того, что при проведении освидетельствования административного истца <данные изъяты> комиссиями были установлены разные категории годности на основании разных статей и пунктов Расписания болезней судом был направлен дополнительный запрос с целью получения разъяснений такого применения.

Из ответа главного врача ООО «Медицинская Практика» ФИО6 на запрос суда следует, что статья 68 Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565) предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. В соответствии с пояснением к статье 68 Расписания болезней: Стопа с повышенными продольными сводами (115-125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых <данные изъяты> и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Указанные в пояснении клинические признаки патологически полой стопы не выявлены при обследовании Ч., следовательно, левая стопа с повышенным продольным сводом 121° (по <данные изъяты> стоп в боковой проекции от 04.04.2025), не является патологически полой стопой, а является вариантом нормы.

Кроме того, в протоколе рентгенографии стоп с нагрузкой в двух проекциях № 000173127 от 04.04.2025 года, выполненной в ООО «Эксперт» г. Новокузнецк (лист № 39 дела № 2а-3807/2025): Угол свода стопы справа - 127,1°, слева - 131,1°. - Высота свода стопы справа - 42,5 мм, слева - 38 мм. Заключение: Rn-признаки продольного плоскостопия - I степени слева, что не соответствует признакам полой стопы слева.

Требования об обязании <данные изъяты> комиссии установить категорию годности к <данные изъяты> службы «В», зачислить в запас по состоянию здоровья, не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, у ФИО5, при производстве <данные изъяты>врачебной экспертизы, не выявлено <данные изъяты>, установленных статьей 68 «в» Расписания болезней (приложение №1 к Положению о <данные изъяты>-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565). Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению <данные изъяты> службы и поступлению в <данные изъяты>-учебные заведения, что также подтверждается заключением № 25 <данные изъяты>-врачебной экспертизы ООО «Медицинская Практика», ответом главного врача ООО «Медицинская Практика» на запрос суда.

Доводы административного истца о несогласии с заключением независимой судебной <данные изъяты>врачебной экспертизы являются несостоятельными.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение независимой <данные изъяты>-врачебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам судебной <данные изъяты>врачебной экспертизы не имеется, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная <данные изъяты>-врачебная экспертиза проведена организацией имеющей лицензию на медицинскую деятельность при осуществлении специализированной медицинской помощи по <данные изъяты>-врачебной экспертизе, выданной уполномоченным органом. Выводы сделаны по результатам исследования всей предоставленной медицинской документации Ч. был освидетельствован. При этом как следует из описательной части заключения учтены жалобы на <данные изъяты> в <данные изъяты>, усиливающиеся после физической нагрузки, на <данные изъяты> в стопах при длительной ходьбе. Заключение комиссии содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подтверждены ответом на дополнительный запрос суда.

Более того, от административного ответчика предложений в какие-либо иные организации при назначении судебной <данные изъяты>-врачебной экспертизы, не поступало. Определение о назначении судебной <данные изъяты>-врачебной экспертизы обжаловано в установленном законом порядке не было. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению независимой <данные изъяты>-врачебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» не имеется.

Поскольку решение <данные изъяты> комиссии Кемеровской области-Кузбасса, оформленное протоколом №29 от 02.06.2025г. в отношении Ч. в части установления годности к <данные изъяты> службе с категорией «А-1» не соответствует выводам судебной военно-<данные изъяты> экспертизы, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ч., удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, оформленное протоколом №29 от 02.06.2025г. о признании Ч. в части установления годности к <данные изъяты> службе с категорией «А-1».

Обязать устранить допущенные нарушения прав Ч. путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О <данные изъяты> обязанности и <данные изъяты> службе» с учетом выводов заключения судебной <данные изъяты>-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика» от 01.10.2025г. №25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

15 декабря 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3807/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области