Дело № 2-18/2025
33RS0002-01-2024-003278-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, морального вреда.
В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 09.06.2021 был заключен договор подряда №10, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: ремонт квартиры по адресу: <...> – согласно сметной документации. Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 718 938,64 рублей, 64 копейки. Оплата за произведенные работы истцом была произведена в установленные договором сроки и полном объеме, что подтверждается выставленными ответчиком счетами, с отметкой о получении денежных средств. Истцом были неоднократно выявлены недочеты в ремонте по всему помещению, на этом основании, истец вынужден был обратиться в организацию, оказывающую услуги по независимой оценке. 14.11.2023 истцом заключен Договор № 2023/036 на проведение экспертного исследования с ООО «Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» для определения качества фактически выполненных работ по договору №10 от 09.06.2021. По результатам проведения исследований эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по ремонту квартиры по адресу: <...>, выполнены ИП ФИО2 с нарушением строительных норм и правил, и договорных обязательств, имеют повреждения. Таким образом, эксперт получил рыночную стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <...> <...> учетом стоимости материалов на дату окончания проведения исследования в размере 859 195 руб. Кроме того, стоимость работ по устройству системы отопления в размере 37450 руб. (12 500+11 000+2 420+4 050+7 480) подлежит возврату, как невыполненные. Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ по договору на проведение экспертного исследования № 2023/036 от 14.11.2023 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр», заказчиком оплачены работы в сумме 25 000 руб., согласно квитанциям № 11 от 12.11.2023 и № 12 от 20.12.2023.
С учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит суд расторгнуть договор подряда от 09.06.2021 №10, взыскать в ответчика стоимость ремонта по устранению недостатков работ в размере 187 920 руб., излишне уплаченную стоимость работ по устройству системы отопления в размере 8 481 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений.
Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, пояснили, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 10 от 09.06.2021, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>. Работы по ремонту квартиры были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подготовленных в соответствии с унифицированной формой КС-2. Заказчиком были подписаны без замечаний: акт выполненных работ № 1 от 10.09.2021, акт выполненных работ № 1 от 12.09.2021. Общая стоимость в актах выполненных работ составила 720 421, 05 руб. Подрядчику 29.01.2024 поступила претензия с приложением акта экспертного исследования № 2023/036 от 22.12.2023, в соответствии с которой Заказчик сообщил о наличии дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ, в связи с чем, потребовала возмещения на устранение данных дефектов в общей сумме 921 645 руб., ответчиком был направлен ответ на претензию с мотивированным отказом от исполнения требований. При этом, ИП ФИО2 не выполнял работ по укладке «мозаики» в душе, данные работы не были предметом договора, в данном месте в соответствии со сметой и актом выполненных был установлен поддон под душевую кабину, предоставленный Заказчиком. ИП ФИО2 не осуществлял работ по монтажу стяжки в душевой кабине или где бы еще в квартире, это не являлось предметом договора. В договоре была предусмотрена укладка плитки пола в объеме 40 м2, однако данные работы должны были осуществляться из материала, предоставляемого Заказчиком, в связи с тем, что материал так и не был представлен Подрядчику, работы по кладке плитки на полу были осуществлены только на кухне в объеме 7 м2, что отражено в акте выполненных работ. Укладку плитки на полу Подрядчик в санузле не осуществлял, однако денежные средства Подрядчик также не получал, в акте выполненных работ также не отразил. В связи с отсутствием каких-либо уведомлений от Заказчика, считает, что Заказчик отказался от объема работ, предусмотренных сметой. Заказчик настоял на использовании эпоксидной затирки, в связи с чем, был предупрежден о том, что данная затирка затруднительно оттирается, однако это не является дефектом или результатом некачественно выполненных работ. Подрядчиком действительно был применен брус с сечением 80x80, однако в акте ошибочно был отражен брус с сечением 100x100, в связи с чем Подрядчик готов компенсировать разницу стоимости, однако это никак не влияет на нарушение установленных законодательством норм, а также не влечет нарушения эстетического вида конструкции. Крепление стоек перекрытия вдоль стены было выполнено с опиранием на основание, однако Заказчика не устроило, что придется обрезать плитку вокруг данных стоек, в связи с чем Подрядчик по указанию Заказчика оставил зазор для укладки плитки, при этом конструкции надежно закреплены к стене, не нарушая установленные нормы. Доски, использованные при обустройстве деревянного перекрытия, соответствовали размерам, предусмотренным в смете к договору подряда, при этом акты выполненных работ подписаны без замечаний. При проведении работ были использованы доски естественной влажности, что может привести к их усыханию и потенциальной деформации, что не является нарушением установленных законодательством норм. Нормативы, используемые при обследовании, регламентируют выполнение работ из доски камерной сушки, однако при выполнении работ были доски естественной влажности, что может привести к их усыханию и потенциальной деформации, что не является нарушением установленных законодательством норм. При этом использование доски естественной влажности не является нарушением договора подряда или установленных законодательством норм. Расположение фанеры со смещением в соответствии с приведенными нормами является обязательным при монтаже доски с зазорами, однако доска под фанерой смонтирована вплотную, что делает необязательным монтаж фанеры со смещением, что в данном случается не является нарушением установленных норм. По вопросу установки чердачной лестницы не предусмотрено правил, связанных с зазором между лагами и опорной частью лестницы, в связи с чем наличие такого зазора не является нарушением. Укладка труб в стяжке была выполнена в объеме 7 м, что отражено в акте выполненных работ при переносе радиатора отопления, в связи с чем, стоимость работ составила 9 300 руб., которые были получены Подрядчиком и приняты без замечаний, работы по обустройству теплых полов не выполнялся по соглашению сторон, в том числе в связи с отсутствием согласований, данные работы не были, отражены в акте, денежные средства Подрядчик за данные работы не получал, возврату данная сумма не подлежит. Таким образом, все работы в согласованном сторонами объеме выполнены в полном объеме, приняты без замечаний. По вопросу согласования перепланировок в квартире и получений каких-либо согласий и разрешений, как на перепланировку самой квартиры (изменения площади), так и на изменение системы отопления является обязанностью собственника жилого помещения в соответствии с законодательством РФ, что также прописано в договоре подряда, а именно в п.п. 5.2.1. Все работы были приняты по актам выполненных работ без нареканий, претензий в течении 2,5 лет не поступало. Недобросовестные действия Заказчика, направленные на получение необоснованной выгоды недопустимы, в связи с чем, Подрядчик готов компенсировать только разницу в брусе, все остальные требования Заказчика незаконны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертом были ошибочно учтены работы, которые выполнялись истцом самостоятельно и не были связаны с договором подряда, в частности: затирка швов плитки, монтаж душевого трапа и заливка поддона бетоном, укладка плитки типа мозаика. Данные ошибки привели к необоснованному увеличению стоимости работ по устранению недостатков. При проведении работ по установке деревянной стойки под балки или прогоны по требованию заказчика балки были подпилены в месте примыкания к полу, что было обусловлено необходимостью монтажа плитки целыми кусками. Истец, действуя недобросовестно, утверждает, что данные работы были осуществлены некачественно. Данные обстоятельства также привели к необоснованному увеличению стоимости работ по устранению недостатков. Также полагали, что расходы за проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию. Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Не подлежит взысканию и заявленный истцом штраф. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что производил работы в жилом помещении истца вместе с ответчиком. ФИО2 говорил, что по желанию истца необходимо подрезать столбы, что они и сделали.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 10 от 09.06.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: ремонт квартиры по адресу: <...> – согласно сметной документации.
Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 718 938,64 руб. 64 коп. Оплата за произведенные работы истцом была произведена в установленные договором сроки и полном объеме, что подтверждается выставленными ответчиком счетами, с отметкой о получении денежных средств, а также не оспаривается ответчиком.
Истца не устроило качество выполненных ответчиком работ, в связи с чем, она обратилась к независимому специалисту ООО «Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» для определения качества фактически выполненных работ по договору №10 от 09.06.2021. По результатам проведения исследований эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по ремонту квартиры по адресу: <...>, выполнены ИП ФИО2 с нарушением строительных норм и правил, и договорных обязательств, имеют повреждения. Эксперт получил рыночную стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <...> <...> учетом стоимости материалов на дату окончания проведения исследования в размере 859 195 руб.
Кроме того, независимым экспертом определена стоимость невыполненных работ по устройству системы отопления в размере 37 450 руб. (12 500+11 000+2 420+4 050+7 480).
По ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № 47/24 от 16.12.2024 объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ в <...> жилого <...> расположенного по <...> <...> не соответствует актам приемки выполненных работ № 1 от 12.09.2021 и № 1 от 10.09.2021.
Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 10 сентября 2021 г., № 1 от 12 сентября 2021 г. в рамках договора подряда № 10 от 09 июня 2021 г. составляет 681 107 рублей.
2, 3. Некачественно выполненные ИП ФИО2 работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 10 сентября 2021 г., № 1 от 12 сентября 2021 г. в рамках договора подряда № 10 от 09 июня 2021 г. в <...>, расположенного по <...>, приведены в столбце № 2 таблицы № 3. Недостатки выполненных ИП ФИО2 работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 10 сентября 2021 г., № 1 от 12 сентября 2021 г. в рамках договора подряда № 10 от 09 июня 2021 г. в квартире истца, приведены в столбце № 3 таблицы № 3. Стоимость ремонта для устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 10 сентября 2021 г., № 1 от 12 сентября 2021 г. в рамках договора подряда № 10 от 09 июня 2021 г. в квартире истца, в ценах на IV квартал 2024 г. составляет 187 920 руб., в том числе:
- стоимость устранения недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации (скрытые недостатки), составляет 158 006 руб.;
- стоимость устранения недостатков, которые имелись на момент приемки работ заказчиком, составляет 29 914 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО5 подтвердил правильность своих выводов в заключении, изложив развернутые пояснения на все возникшие вопросы лиц, участвующих в деле, по каждому выводу сообщил, на основании каких данных и проведенных исследований он пришел к экспертному заключению.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № 47/24 от 16.12.2024, с учетом пояснений эксперта ФИО5 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта, содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документально. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 10 от 09 июня 2021 г. в размере 187 920 руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной стоимости работ по устройству системы отопления в размере 8 481 руб. (5 271 +3 210). Факт оплаты данных денежных средств подтверждается отчетом по банковской карте истца (транзакции на карту ответчика в сумме 5 271 руб. и в сумме 3 210 руб. от 21.07.2021). Факт невыполненных работ по устройству системы отопления подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, ответчик не оспаривает, что данные работы им не выполнялись.
Учитывая, что свои обязательства по договору подряда № 10 от 09.06.2021 ответчик надлежащим образом не выполнил, тем самым нарушил условия договора, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть данный договор.
Довод ответчика о том, что истец заявил ко взысканию убытки, не связанные с устранением недостатков, об отсутствии причинно-следственной связи между затратами истца и некачественно выполненными работами ответчиком опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом свидетельские показания работавшего с ответчиком ФИО4 не опровергают выводы судебного эксперта.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. При этом заявленную ко взысканию истцом сумму морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.
В силу п. 46 названного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то с него подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (187 920 руб. + руб. + 8 481 руб. + 3 000 руб.) / 2. Данный штраф является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем, к нему возможно применить положения ст.333 ГК РФ и снизить до соразмерных пределов, взыскав в размере 70 000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным нарушениям условий договора подряда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ по договору на проведение экспертного исследования № 2023/036 от 14.11.2023 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр», заказчиком оплачены работы в сумме 25 000 руб., согласно квитанциям № 11 от 12.11.2023 и № 12 от 20.12.2023.
Поскольку указанные расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права, для обоснования своих исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, но частично в размере 5 500 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и применения пропорции (22%) между изначально заявленными требованиями истца (859 195 руб. + 37450 руб.) и уточненными по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (187 920 руб. +8 481 руб.).
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 428 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 10 от 09.06.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонта по устранению недостатков работ в размере 187 920 руб., излишне уплаченную стоимость работ по устройству системы отопления в размере 8 481 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 428 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова