УИД 52RS0018-01-2020-000554-30дело № 2-211/2023судья Павлычева С.В.

дело № 33-10265/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

с участием ФИО2, ее представителя адвоката ФИО19, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе забора, взыскании судебной неустойки

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением Павловского городского суда от 26.10.2022г. произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны истца с ФИО1, умершего 12 февраля 2022 года, на его правопреемника ФИО2.

В обоснование иска указано, что первоначально собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес] являлся ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности. В 2010 году было проведено межевание земельного участка.

Наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1-ФИО2, наследственное дело №35/2022, зарегистрировано в реестре №52/476-н/52-2022-3-173, №52/476-н/52-2022-3-174 от 16.08.2022г.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего истцу, было определено в результате геодезических работ на основании сведений, имеющихся в ГКН. По результатам межевания земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Однако весной 2019г. ответчик, являющийся смежным землепользователем, после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], начала демонтировать забор, принадлежащий истцу и фактически являющийся границей смежных земельных участков, и устанавливать новый забор на территории земельного участка истца, мотивируя тем, что часть земельного участка истца в размере 10 метров, теперь принадлежит ответчику.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО20, проводившей межевание земельного участка истца. Кадастровым инженером ФИО20 были выполнены повторные замеры, выявлено несоответствие в сведениях ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка. Более того, граница земельного участка, установленная в ЕГРН, которая является одновременно границей смежного земельного участка, проходит по жилому дому истца, выстроенному еще в 1960-х годах, размеры жилого дома не менялись, реконструкция не производилась. Таким образом, порядок землепользования сложился, имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании. В своем заключении кадастровый инженер ФИО20 подтвердила наличие ошибки, допущенной ранее при формировании документов на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

В связи с чем, кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и смежного земельного участка с кадастровым номером [номер].

До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и смежного земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600001:109 и исправить данную ошибку не в судебном порядке не представляется возможным. Ответчик отказалась подписать акт согласования фактических границ земельных участков. Более того, воспользовавшись данной ошибкой, ответчик произвела захват части земельного участка истца, зимой 2019-2020 года пыталась снести часть жилого дома истца, что было зафиксировано органами полиции.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600001:109, находящегося по адресу: [адрес], согласно заключению эксперта ФИО17, в точках 3-4-5 согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 №325 с учетом сохранения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести ограждение (забор) в соответствии с установленной в судебном порядке смежной границы.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ФИО2 право осуществить перенос ограждения (забора) за счет средств ответчика.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по переносу ограждения (забора) в установленный судом срок, производить взыскание с нее в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО2, ей представитель ФИО19, действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе забора, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес]

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: [адрес], и земельным участком с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: [адрес], со следующими координатами: [номер] (координаты точки, содержащейся в ЕГРН); [номер] (координаты точек, установленные судом); [номер] (координаты точки, содержащейся в ЕГРН).

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Нижегородской области для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером 52:34:0600001:107 и с кадастровым номером [номер].

Обязать ФИО3, [дата] г.р., <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж и перенос существующего ограждения (забора) на смежную границу в координатах установленных экспертом.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что в никакой реестровой ошибки при межевании принадлежащего ей земельного участка допущено не было, напротив, истцами допускалось нарушение ее права, замеры осуществлены неверно при проведении судебной экспертизы, имеются существенные сомнения в объективности эксперта. При установлении координат земельного участка произошло смещение точек, в связи с чем нарушены права третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО19 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 305, 141.2 ГК РФ, статей 6, 60, 64 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22, положениями Федерального Закона «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 24.06.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, Федерального Закона от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» положениями Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономразвития РФ от 04.02.2010 №42, положениями Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, граница установлена не по существующей более 15 лет границе, а со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600001:107, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силе следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2010 собственником земельного участка по адресу: [адрес], являлся ФИО1, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 26.07.1961 №56, удостоверен ФИО13, нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы 26.07.1961, реестровый номер 2693, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации №52-52-18/005/2010-496 от 23.04.2010 (т.1 л.д.7, 8-9, 10).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.08.2022, выданного ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, нотариуса Павловского района Нижегородской области, наследство, на которое выдано свидетельство ФИО2, состоит из земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], и жилого дома, находящегося по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], зарегистрировано в реестре №52/476-н/52-2022-3-173, №52/476-н/52-2022-3-173 (т.2 л.д.121, 122), что также подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации [номер] от 17.08.2022, запись регистрации [номер] от 17.08.2022 (т.2 л.д.123-126).

Собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: [адрес], согласно выписке из ЕГРН является ФИО3, запись регистрации №52-52-18/011/2012-181 от 27.04.2012 (т.1 л.д. 41-50), что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 27.04.2012г. (т.1 л.д.103).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО10 16.01.2020, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно заключению, в процессе выполнения кадастровых работ конфигурация и площадь земельных участков определены методом спутниковых геодезических измерений, исходя из положения его фактических границ закрепленных на местности искусственными сооружениями (забор), существующими 15 и более лет, в соответствии с выкопировкой с ортофоплана, изготовленного в 2003 году ФГУДП «Нижегородземкадастосъемка» (аэрофотосъемка-2003г.) [адрес], в масштабе 1:2000 ( №1321/2019 от 17.09.2019). Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] по фактическим границам составила 1007 кв.м. Расхождение составило 10 кв.м. по отношению к выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2019/283888892 от 14.09.2019, что допустимо в соответствии с ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 ст.26 п.1, подп.32, соответствует положению его фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения- заборами и согласовано с собственником земельного участка актом согласования местоположения границы земельного участка. На земельном участке с кадастровым [номер] согласно фактическому обследованию располагается здание (1), сведения о котором в ГРН отсутствуют. Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600001:109 по фактическим границам составила 600 кв.м. Расхождение составило 10 кв.м. по отношению к выписке из ЕГРН №99/2019/298101783 от 29.11.2019, что допустимо в соответствии с ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 ст.26 п.1 подп.32, соответствует положению его фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения - заборами и согласовано с собственником земельного участка актом согласования местоположения границы земельного участка. На земельном участке с кадастровым [номер] согласно фактическому обследованию располагается здание с кадастровым номером ;[номер]. Вследствие того, что согласно выписке из ЕГРН №99/2019/298101783 от 29.11.2019, в ЕГРН имеются сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером [номер], кадастровым инженером было подготовлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым [номер], которое было отправлено ФИО3, в соответствии с требованиями п.1 ч.8 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007. Заказное письмо вручено 17.12.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении. 15.01.2019 в 12.00 по адресу: [адрес], было проведено собрание по согласованию границ, на котором поступило возражение по местоположению границ земельного участка от ФИО3 Граница 1-5 изменяемого земельного участка с кадастровым [номер] не согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым [номер]. Исходя из представленных возражений оснований, являющихся препятствием для изменения границы земельного участка с кадастровым номером [номер], НЕТ. Земельные участки с кадастровыми номерами [номер] располагаются в зоне 52.34.2.81- охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды ГП Ворсма №1 <...> 52.34.2.69- зона с особыми условиями использования территории- водоохранная зона р. Кишма и оз. Ворсменское (оз. Тосканка) на р. Кишма в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области; 52.34.2.82 охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды ГП Ворсма №2 <...>. Земельные участка с кадастровыми номерами [номер] согласно Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением городской Думы муниципального образования города Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области от 27 декабря 2013 года №20, с изменениями от 27.06.2019 (источник их официального опубликования не известен, было обнародовано в местах для официального обнародования), расположены в зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки). Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для г. Нижний Новгород Нижегородской области, виж разрешенного использования- под строительство индивидуального жилого дома и вид разрешенного использования- под жилую застройку индивидуальную, составляют минимальные- 400 кв.м., максимальные-2500 кв.м. (т.1 л.д.14-31).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО20, уточнение местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] производилось в декабре 2009 года по узловым точкам указанным правообладателем и закрепленных на местности более 15 лет (углы здания, деревянные столбы), согласно ч.9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. Собственники данного земельного участка обратились к кадастровому инженеру в августе 2019 года с данными, что имеется несоответствие сведений о местоположений границ их земельного участка, имеющимися в ГКН и фактическим ее прохождением на местности в части смежного земельного участка с кадастровым номером [номер]. Повторные замеры, выполненные 26 августа 2019 года подтвердили наличие ошибки, допущенной при формировании документов на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д.55).

Согласно расписке ФИО3 от 15.01.2020г., собственника участка №109, она не согласна с исправлением реестровой ошибки, допущенной между участками №107 по адресу: [адрес]. Считает, что существующая граница является правильной, поставлена на учет в госреестр. Новая граница изменит размер ее участка, являющейся частной собственностью, за которую она платит налоги на землю (т.1 л.д.57).

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.07.2012 по адресу: [адрес], по данным записи в общей площади на 49,4 кв.м., жилой на 8,9 кв.м., по сравнению с площадями, указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону р№4393 от 17.08.2004 произошло в результате самовольно выстроенных пристроев лит. А1, лит. А2, лит. А3 и лит. А1 цокольного этажа. Согласно данным ЕГРОКС увеличение в общей площади на 28,8 кв.м. произошло в результате сноса печи и самовольно выстроенных пристроев лит. А1 цокольного этажа и лит А3 (т.1 л.д.106).

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» №176 от 11.04.2007 о техническом состоянии жилого дома [адрес], общая площадь дома составляет 29,80 кв.м., кроме того возведено самовольно: пристрой А1 засыпн., площадью 14,50 кв.м., пристрой А2 кирпич., площадью 6,0 кв.м., гараж Г3 кирпичн., всего 20,50 кв.м. (т.1 л.д.108).

В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО16 09.07.2019, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], площадь земельного участка составила 610 кв.м., вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. В МО г. Ворсма действуют правила землепользования и застройки (решение Об утверждении Правил землепользования и застройки МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области №20 от 27.12.2013, решение Городской думы МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области от 19.09.2017 №20 «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением городской Думы муниципального образование города Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области от 27 декабря 2013 года №20, решение Городской думы МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области от 01.03.2019г. №4 «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением городской Думы муниципального образования г. Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2013 №20, решение городской Думы г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 27.06.2019 №13 «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением городской Думы муниципального образования г. Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2013 №20, распоряжение опубликовано на официальном сайте администрации Павловского муниципального района http://admpavlovo.ru/.) Согласно ПЗЗ МО г. Ворсма Павловского муниципального района предельный минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» составляет 400 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка 2500 кв.м. Граница уточняемого земельного участка проходит по забору, существующему более 15 лет. При формировании чертежа земельного участка были учтены координаты смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер]. Споров по границам земельного участка не выявлено. На уточняемом земельном участке находится ОКС с кадастровым номером [номер]. Договор на выполнение кадастровых работ заключен между ФИО3 и ООО «Инвентаризатор» 16.05.2019, номер договора 10-05/19. (т.1 л.д.148-169).

В суде первой инстанции установлено, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] с момента межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, не перестраивались. В свою очередь, ответчиком ФИО3 снесен существовавший ранее гараж, на его месте возведен новый гараж из блоков, что сторона ответчика не оспаривала.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» №66/06/21 от 01.09.2021 следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [номер], установленная по материалам первичных отводных документов, материалов инвентаризации (инвентаризационными планами БТИ с учетом объектов основного и вспомогательного назначения, расположенных в границах участков) и ортофоплана (от 2000 года, приложенного к межевому плану кадастрового инженера ФИО10) должна проходить по линии через точки со следующими координатами: «н1*»- 494667,34, 2171149.27- «н2*»-494665.42, 2171175.19. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [номер], установленная по материалам первичных отводных документов, материалов инвентаризации (инвентаризационными планами БТИ с учетом объектов основного и вспомогательного назначения, расположенных в границах участков) и ортофоплана (от 2000 года, приложенного к межевому плану кадастрового инженера ФИО10) и проходящая через точки со следующими координатами: «н1*»- 494667.34, 2171149.27- «н2*»- 494 665.42, 2 171 175.19 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. (т.2 л.д.1-43).

Эксперт ФИО17 в дополнение к экспертному заключению пояснил, что координаты точек пересечения линии н1-н2 с границами участка [номер], сведения о которых внесены в ЕГРН: Х=494 667,32, Y=2 171 149,56, при этом приложен рисунок, согласно которому новые точки, установленные экспертным путем, построены с учетом сведений о координатах поворотных точек иных границ спорных смежных участков (т.2 л.д.105).

В суде первой инстанции 14.12.2012 был допрошен эксперт ФИО17, который дал пояснения относительно проведенного исследования, в том числе, он пояснил, что правоустанавливающие документы, документы первоотводные, когда был образован участок; подтверждают границы, существующие более 15 лет, сведения ЕГРН не соответствуют ни фактическому расположению смежной границы, ни инвентаризации. Новые точки, установленные экспертным путем, построены с учетом сведений о координатах поворотных точек иных границ спорных смежных участков.

Согласно консультации судебного эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, смежная граница, восстановленная по материал инвентаризации с учетом расстояния от углов сохранившейся постройки, должна быть сдвинута на 42 см в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600001:109, восстановление границы проходило по старым документам, существующие объекты были взяты за основу, они не изменялись, все расстояния сохранены. Точка 2 не попадает в стену гаража, место расположения на отмостке на расстоянии 10 см от стены гаража. Существующая на сегодняшний день смежная граница «режет» весь навес, т.к. она установлена внутрь земельного участка с кадастровым номером [номер] на 42 см.

Представленное в дело заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО ЭПЦ «Вектор», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Оснований полагать, что экспертное заключение ООО ЭПЦ «Вектор», противоречит требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет личная заинтересованность эксперта при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не установлено. Как пояснил эксперт ФИО17 в суде апелляционной инстанции, с участниками спора ранее знаком не был, родственником, свойственником лиц, участвующих в деле и их родственников, не является.

В связи с указанным данное экспертное заключение правомерно судом первой инстанции положено в обоснование выводов суда о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка [номер]

Представленное ФИО3 в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО11 [номер], оценено судом и правомерно не принято в обоснование выводов суда, как противоречащее иным материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение точки 2 с координатами [номер] определено в соответствии правоустанавливающими документами, замеры осуществлялись с учетом данных кадастрового паспорта зданий, инвентаризационного плана 2004 года, плана-схемы земельного участка (л.д.107-110 т.1), смещения точки 1 не произошло по сравнению с ее месторасположением в ЕГРН, в связи с чем изменения границ соседних земельных участков не произошло.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что навес, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] по установленной судом смежной границе заходит на земельный участок, принадлежащий ФИО3, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.