РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006886-92
27 октября 2022 года город Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
с участим прокурора Смирновой М.А.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2022 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 октября 2021 года примерно в 07 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 ... управляя автомобилем «Газ» регистрационный знак ТС по адресу: <...>, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, совершил наезд на истца ФИО1 ..., паспортные данные, проезжавшего на пешеходном переходе на электрическом самокате проезжую часть на регулируемом разрешающий сигнал светофора (зеленый).
От данного удара истец фиоН упал и получил телесный вред, а именно растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей, ссадину левого голеностопного сустава, открытую рану коленного сустава, ссадины области обеих коленных суставов, а также повреждение имущества (электрического самоката).
Согласно протоколу ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы от 26 октября 2021 года ФИО2 ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-1076/338,2021 от 23 декабря 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного ответчик фиоВ, управлявший автомобилем «Газ» происшествия является регистрационный знак ТС.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответственность причинителя вреда ответчика фио... застрахована не была.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 ... предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО «ВСК Страховой дом» серия XXX № 0141391001, сроком действия с 00 часов 00 минут 14 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 13 октября 2021 года, то есть в момент наступления страхового случая полис ОСАГО, представленный ответчиком ФИО2 ... прекратил действовать. Данный факт подтверждается выпиской с сайта РСА (Российского Союза Автостраховщиков).
Собственник транспортного средства ОАО «Совкомбанк Лизинг», страхователь транспортного средства ООО «Центр тяжести» не выполнили требования действующего законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средств ГАЗ А21R22/NEXT, регистрационный знак ТС, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 ..., по требованию возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невозможность возмещения ущерба страховой компанией САО «ВСК».
В настоящее время ответчиком вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием не возмещен.
Обстоятельства и наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия для истца ФИО1 ... имели крайне негативные последствия, полученная травма причинила истцу острую боль, вызвавшую болевой шок.
Травма сопровождалась отёком стопы, в связи, ношение имеющейся обуви невозможно.
В данном дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 ... получил не только травмы, но и одежда, надетая на нем, пришла в негодность (куртка, джинсы, кроссовки).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а электрический самокат, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит - имеет полную конструктивную гибель, то есть стоимость его восстановления с помощью ремонта превышает 70% от его рыночной стоимости и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен для истца.
Таким образом, ответчик ФИО2 ... должен возместить истцу ФИО1 ... полную стоимость электрического самоката размере 35 000 руб., а так же поврежденных вещей надетых на нем в размере их стоимости: куртка ZOLLA 3999 рублей, джинсы OSTIN 3347 рублей, кроссовки PRIMA АСЕРТ 2950 рублей.
А также вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца ФИО1 ..., травма причинила ему острые глубокие переживания, в том числе ощущение беспомощности, физического дискомфорта, переживаний за саму возможность своего возвращения к полноценной жизни, восстановления походки. В настоящий момент истец продолжает процесс лечения после полученной травмы, в том числе находится под постоянным наблюдением хирурга, выполняет его назначения, как в части медикаментозного лечения, так и в части постоянного использования ортопедической обуви.
Добровольно возмещать ущерб, ответчик отказался.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика ФИО2 ... в пользу истца ФИО1 ... ущерб, причиненный электрическому самокату в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО2 ... в пользу истца ФИО1 ... дополнительные расходы, произведенные истцом ФИО1 ... в результате причинения вреда его имуществу (вещам, надетым на нем в момент ДТП) по вине ответчика фио..., в размере 10 296 рублей.
- взыскать с ответчика ФИО2 ... в пользу истца ФИО1 ... расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО2 ... в пользу истца ФИО1 ... в счёт расходов истца, связанных с получением травмы по вине ответчика, материальную компенсации причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ..., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Прокурор Смирнова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2021 года примерно в 07 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 ... управляя автомобилем «Газ» регистрационный знак ТС по адресу: <...>, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, совершил наезд на истца ФИО1 ..., паспортные данные, проезжавшего на пешеходном переходе на электрическом самокате проезжую часть на регулируемом разрешающий сигнал светофора (зеленый).
От данного удара истец фиоН упал и получил телесный вред, а именно растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей, ссадину левого голеностопного сустава, открытую рану коленного сустава, ссадины области обеих коленных суставов, а также повреждение имущества (электрического самоката).
Согласно протоколу ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы от 26 октября 2021 года ФИО2 ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-1076/338,2021 от 23 декабря 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного ответчик ФИО2 ..., управлявший автомобилем «Газ» происшествия является регистрационный знак ТС.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № 745/15528 от 05.07.2022г., телесные повреждения истца не причинили вред его здоровью.
Доказательства причинения истцу вреда здоровью легкой и/или тяжелой степени тяжести, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответственность причинителя вреда ответчика фио... застрахована не была.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 ... предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО «ВСК Страховой дом» серия XXX № 0141391001, сроком действия с 00 часов 00 минут 14 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 13 октября 2021 года, то есть в момент наступления страхового случая полис ОСАГО, представленный ответчиком ФИО2 ... прекратил действовать. Данный факт подтверждается выпиской с сайта РСА (Российского Союза Автостраховщиков).
Собственник транспортного средства ОАО «Совкомбанк Лизинг», страхователь транспортного средства ООО «Центр тяжести» не выполнили требования действующего законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средств ГАЗ А21R22/NEXT, регистрационный знак ТС, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 ..., по требованию возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невозможность возмещения ущерба страховой компанией САО «ВСК».
По мнению истца, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу истца –стоимость электрического самоката размере 35 000 руб., а так же поврежденных вещей надетых на истец в размере их стоимости: куртка ZOLLA 3999 рублей, джинсы OSTIN 3347 рублей, кроссовки PRIMA АСЕРТ 2950 руб.; моральный вред 100 000 руб.
Согласно возражениям ответчика, Остановив автомобиль, ФИО2 ... вышел из ТС и произвел осмотр ФИО1 ... Видимых повреждений не было обнаружено, отсутствовали кровоподтеки, со слов ФИО1 ... вреда здоровью причинено также не было. Более 25 минут ФИО2 ... и ФИО1 ... находились в автомобиле, где ФИО2 ... неоднократно предлагал вызвать скорую помощь или самостоятельно отвезти в больницу. Однако, ФИО1 ..., заверил, что не получил повреждений, чувствует себя хорошо, претензий не имеет и изъявил желание уехать. Для подтверждения данного обстоятельства, ФИО1 ... собственноручно была написана расписка. Как только ФИО1 ... уехал с места происшествия, ФИО2 ... продолжил движение. Указанное происшествие произошло по вине ФИО1 ..., поскольку при приближении к пешеходному переходу, не слез с электрического самоката, не убедился в безопасности перехода и не произвел переход, держа самокат в руках. ФИО1 ... на совершил наезд на транспортное средство, при этом скорость самоката составляла не менее 20-25 км/ч. Электрический самокат является источником повышенной опасности. Происшествие произошло в 07 часов 07 минут, за медицинской помощью потерпевший обратился только в 12 часов 12 минут, то есть более чем через 5 часов. За указанное время ФИО1 ... успел приехать на работу, после чего поехал домой, где находился до 12 часов. Кроме того, родители, осознавая потенциальную опасность как для самого ФИО1 ..., так и для окружающих, приобрели ему электрический самокат, развивающему скорость до 30 км/ч, для свободного передвижения по городу. Постановлением мирового судьи судебного участка No 338 Дмитровского района г. Москвы ФИО2 ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Суд не устанавливал виновность в совершении ДТП. При этом, ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве No 745/15528 от 05 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио... признаков состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве в рамках производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в БЮРО СМЭ ДЗ г. Москвы. Согласно выводам экспертам БЮРО СМЭ ДЗ г. Москвы, повреждения ФИО1 ... как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться о давности и обстоятельствах образования ссадины не представляется возможным. Для заживления повреждений как «ссадина и кровоподтек» не требуется наблюдение и лечение в медицинских организациях. Наблюдение в медицинской организации не может быть расценено как критерий для оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Согласно постановлению, вреда здоровью ФИО1 ... не было причинено. Поскольку в действиях фио... отсутствуют признаки состава административного правонарушения, вреда здоровью ФИО1 ... причинено не было, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб от поврежденных во время ДТП вещей, в том числе электрического самоката, возмещению за счет ответчика не подлежит.
Так, из представленной выписке по карте истца, не ясно, кому была куплена верхняя одежда. Кроме того, из материалов по факту ДТП не установлено, что имело место повреждение одежды истца и самоката. Доказательства полной гибели самоката и его стоимости, истцом в материалы дела не представлено.
Между тем, учитывая, что материалами дела доказано получение истцом незначительных ушибов (синяков), не причинивших вреда его здоровью, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена компенсация морального вреда в пользу истца.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Довод стороны ответчика о том, что производство по делу прекращено в отношении фио... по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений суд не принимает, поскольку ответчик управлял средством повышенной опасности (автомобилем) и не смог избежать столкновения с пешеходом ФИО1 ..., в результате чего последний получил незначительные повреждения, в связи с чем ответчик должен возместить моральный вред истцу.
Руководствуясь приведенными нормами суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию причиненных ей нравственных страданий, в связи с чем, частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, физические и нравственные страдания истца, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 15 000 рублей.
Основания для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В части требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., на основании ст. 100, 98 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.