РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о признании права требования, переданного ликвидатором АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) – ГК «АСВ» акционеру АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) фио по акту приема-передачи имущества от 13.02.2019 г. к ПАО «МТС» законными; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по договору № D0706153 от 02.04.2007 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование данных требований истец указывает, что 02.04.2007 г. между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) и ПАО «МТС» был заключен договор № D0706153, по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере сумма в качестве обеспечительного платежа. Решением арбитражного суда от 18.07.2017 г. АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) был ликвидирован, функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ», последний 12.09.2017 г. и 31.01.2018 г. направил в ПАО «МТС» уведомления о наличии задолженности по вышеуказанному договору в размере сумма, в котором просил возвратить денежные средства или предоставить подтверждающие исполнение и закрытие договора документы, однако данные уведомления ответчиком проигнорированы. 13.02.2019 г. представителем ликвидатора по акту приема-передачи акционерам банка передано имущество и имущественные права, оставшиеся после расчетов с кредиторами банка. Согласно приложению №5 к данному акту акционеру АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) ФИО1 переданы права к ПАО «МТС» на сумму сумма; вышеуказанные уведомления от 12.09.2017 г. и 31.01.2018 г. либо иные документы, подтверждающие обоснованность прав требования к ответчику от представителя ликвидатора не передавались. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору от 02.04.2007 г. в размере сумма Данная претензия ответчиком проигнорирована. На основании изложенного истцом заявлены указанные выше требования.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности фио иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме сумма, полученных ответчиком по договору № D0706153 от 02.04.2007.

Приказом Банка России от 15.05.2017 г. № ОД-1238 у АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-99619/17-86-138 от 18.07.2017 г. АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) ликвидирован, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 13.08.2021 г. завершена процедура ликвидации АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО).

11.12.2018 г. ФИО1 направил в адрес ГК АСВ заявление о передаче имущества. 27.12.2018 г. ГК АСВ направило в адрес ФИО1, акционера АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) в доле, составляющей 89,9%, уведомление о праве на получение имущества АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО).

12.09.2017 г. в адрес ответчика от ликвидатора ГК АСВ поступило уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 02.04.2007 г., либо вернуть денежные средства в размере сумма 31.01.2018 г. в адрес ответчика было направлено повторное аналогичное уведомление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт приема-передачи имущества от 13.02.2019 г.

Согласно копии акта приема-передачи имущества от 13.02.2019 г. АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) в лице представителя ликвидатора ГК «АСВ» фио и акционеры, предоставившие в адрес представителя ликвидатора заявления о намерении получить имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами банка (в том числе истец ФИО1), составили настоящий акт о нижеследующем: банк после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а акционеры приняли причитающееся акционерам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, принадлежащее банку: права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (Приложение № 1), транспортные средства (Приложение № 2), банковское оборудование (Приложение №3).

Согласно Приложения №1 к акту в перечень прав требования также входит право требование к ПАО «МТС» на сумму сумма

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается, что, поскольку в адрес ПАО «МТС» не поступало уведомления от первоначального кредитора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) о передаче прав требований акционерам банка, ПАО «МТС» не являлось стороной соглашения об уступке прав требований, то в отсутствие оригиналов акта от 13.02.2019 г. с приложениями к нему, требования к ответчику не могут быть удовлетворены как необоснованные.

Далее ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности, который ответчик рассчитывает с даты направления ему уведомления от ликвидатора ГК АСВ о перечислении денежных средств в размере сумма, то есть с октября 2017 г.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Доводы об истечении срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика об имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, истец в качестве единственного основания перехода к нему прав требования ссылается на акт от 13.02.2019 г.; далее в иске истец указывает, что право требование в размере сумма передано ему на основании Приложения № 5 к акту от 13.02.2019 г., однако само указанное Приложение № 5 истцом суду не предоставлено.

Также в нарушение ст. 71 ГПК РФ истец не представил в суд надлежащим образом заверенную копию акта от 13.02.2019 г. со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями. Имеющееся в материалах дела Приложение № 1 приобщено не в полном объеме, при этом невозможно установить, относится ли лист с подписями представителя ликвидатора и представителя ФИО1 к Приложению № 1 либо к какому-либо иному документу. Кроме того, сам акт от 13.02.2019 г. подписан несколькими акционерами, в то время как на вышеуказанном документе содержится только подпись представителя ФИО1

Согласно п. 7 акта от 13.02.2019 г. имущество банка распределяется между акционерами банка пропорционально количеству принадлежащих их долей в уставном капитале банка и в соответствии с ведомостью распределения между акционерами банка имущества (Приложение № 4 к акту приема-передачи). Однако данное приложение в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить объем требований ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом акт приема-передачи имущества от 13.02.2019 г., на который истец ссылается как на обоснование заявленных им требований, в отсутствие приложений к акту, являющихся его неотъемлемой частью, без которых невозможно определить объем переданных каждому акционеру, в том числе истцу, прав, в силу вышеуказанных норм закона не может быть положен в основу решения суда как не соответствующее принципам относимости и допустимости доказательство.

Одновременно суд отмечает, что истцом также не представлен договор № D0706153, заключенный 02.04.2007 г. между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) и ПАО «МТС», по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере сумма в качестве обеспечительного платежа по возмездному договору оказания услуг. В отсутствие данного доказательства установить обоснованность заявленных исковых требований также не представляется возможным.

Ранее с 2007 года каких-либо судебных споров по вопросу взыскания долга между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) и ПАО «МТС» не имелось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, истец являлся акционером Банка (89,9%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности с ПАО «МТС», в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.06.2022.