ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-873/2023

судья Айсуева А.Ц.

04RS0010-01-2022-001937-59

дело № 33-2442 поступило 14 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети» к Шагжиеву Батору Доржо-Рабдановичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2Д-Р. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.05.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Шагжиева Батора Доржо-Рабдановича (паспорт ... <...>) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 125 150 руб., судебные расходы 3 703 руб., всего в общей сумме 128 853 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ПАО «Россети Сибирь» просило взыскать с ФИО2Д-Р. сумму исполненного обязательства в размере 125 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 703 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2021 г. с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.03.2022 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с ПАО «Россети Сибирь» взыскано в пользу ФИО1 400 000 рублей, 300 рублей – госпошлина, с ФИО2 в пользу ФИО1 – 100 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия 05.05.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, 29.04.2022 – исполнительное производство о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» госпошлины в размере 300 рублей. Инкассовым поручением от 16.06.2022 с ПАО «Россети Сибирь» взыскано 400 000 рублей. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 г. решение суда от 24.11.2021 отменено, принято по делу новое, которым с ПАО «Россети Сибирь», ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО3 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 02.11.2022 г. определением суда произведен поворот исполнения апелляционного определения от 21.03.2022.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2Д-Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, указал также, что деньги в размере 125 150 рублей по решению суда выплатил ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2Д-Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что свою задолженность перед потерпевшим ФИО1 выплатил в полном объеме, денежные средства в размере 125 150 руб. были переданы им лично ФИО1 10.10.2022 г., о чем имеется расписка, которой судом не дана оценка. Кроме того, в совершении ДТП виновным признан водитель ФИО5, вины ответчика установлено не было.

Ответчик ФИО2Д-Р., представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили суду, что денежные средства в сумме 125 150 рублей ФИО2Д-Р. выплатил потерпевшему. Вины ФИО2Д-Р. в данном ДТП не установлено. Напротив, по вине водителя автомобиля ... ФИО5, ответчику ФИО2Д-Р. был также причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 г. в Иволгинском районе в с. Каленово произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащим на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла ИЖ Планета-5 без регистрационного знака под управлением собственника ФИО2Д-Р., в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Иволгинского районного суда от 30.07.2021, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03. 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ПАО «РоссетиСибирь» в пользу ФИО1 взыскана сумма 400 000 рублей – компенсация морального вреда, 300 рублей - госпошлина, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 05.05.2022 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ПАО «Россети Сибирь» по взысканию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию госпошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением № ... от 16.06.2022 в рамках исполнительного производства с ПАО «Россети Сибирь» взыскано 400 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 г. апелляционное определение от 21.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.09.2022 г. решение суда от 24.11.2021 отменено, с ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 250 000 рублей, в доход муниципального образования «Иволгинский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Иволгинского районного суда от 02.11.2022 г. произведен поворот исполнения апелляционного определения от 21.03.2022 г., с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 150 000 рублей, исходя из оплаты 400 000 рублей и взысканной при новом рассмотрении суммы в размере 250 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО «Россети Сибирь» исполнило солидарную обязанность по компенсации морального вреда и оплате государственный пошлины полностью, что освободило ФИО2 от исполнения судебного акта, удовлетворил заявленные требования, указав, что истец имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом своей доли. Доводы ФИО2Д-Р. о выплате им 125 150 рублей во внимание приняты не были, поскольку ответчик привлечен к солидарной ответственности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Иволгинского районного суда РБ от 30.07.2021 г., 10 июля 2020 года около 16 часов 42 минут водитель ФИО5, находясь за управлением технически исправного автомобиля УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком ..., двигался от прилегающей к магазину по адресу ул. <...> Республики Бурятия, территории, имеющей твердое покрытие, в направлении проезжей части ул<...> Республики Бурятия, со скоростью около 7 км/час. Двигаясь в указанном направлении, ФИО5 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, не увидел, что с правой от него стороны по проезжей части ул. Толстихина, имеющей твердое покрытие (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Главная дорога -.. . дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой), движется мотоцикл ИЖ планета – 5 без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, и не убедившись в безопасности своих действий, продолжил движение с прежней скоростью около 7 км/час в нарушение требований абзаца 1 п. 13.9 Правил, в соответствии с которым "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", в ходе чего создал помеху ФИО2, тем самым одновременно нарушив ряд требований Правил: абзаца 1 п. 1.5, в соответствии с которым "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", и абзаца 1 п. 10.1 Правил, в соответствии с которым "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Вследствие несоблюдения (игнорирования) ФИО5 вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения, последний, в процессе движения на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с мотоциклом ИЖ планета-5 без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации ФИО5, двигаясь в указанном направлении, имел реальную возможность убедиться в наличии приближающегося транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части мог своевременно увидеть приближение мотоцикла ИЖ планета -5 к данному участку автодороги). В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 13.9 Правил и проявлением преступной небрежности, допущенных водителем ФИО5, пассажиру мотоцикла ИЖ планета-5 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние височной доли справа, линейный перелом лобной кости с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы, стенки левой лобной, решетчатой, основной пазух (основание черепа), параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей лобной области в виде подкожной гематомы и ссадины; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных отломков - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, либо твердое покрытие дороги. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с солидарного ответчика ФИО2 уплаченной во исполнение решения суда суммы в равных долях, поскольку имеющимися в деле доказательствами бесспорно не подтверждается наличие неправомерности в действиях последнего, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, тогда как приговором суда, вступившим в законную силу, бесспорно подтверждается причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по причине нарушения ФИО5 Правил дорожного движения.

Из заключения автотехнической экспертизы № ... от 03.11.2020 г., проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Бурятия следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ-Планета-5 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 396255 ФИО5 должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения именно действия водителя УАЗ 396255 ФИО5 не соответствовал п. 13.9 Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наступление вреда здоровью ФИО1 по вине ФИО2, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть признаны правомерными, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключают распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Наличие в действиях ФИО2 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.2, 12.6, 12.8 КоАП РФ, не является основанием для признания вины последнего в совершении данного ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1, поскольку в причинной связи с происшествием находятся именно действия водителя УАЗ 396255 ФИО5

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального (статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (части 1 статьи 61 ГПК РФ) права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.05.2023 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: