Апелляционное определение по делу № 2-65/2023 от 11.07.2023.

Судья Ярошенко А.В. Дело № 33-11769/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006068-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску ФИО1 к ООО «Рассвет», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Рассвет» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Рассвет», ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 444 033 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 720 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с получением заключения специалиста, в размере 7 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 12.10.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ООО «Рассвет» под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2, под управлением ФИО1

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2

В результате указанного события транспортному средству ТС2, причинены значительные механические повреждения, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «АСКО».

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», по результатам оценки ущерба АО «АльфаСтрахование» 15.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО проведен осмотр транспортного средства ТС2, о чем были уведомлены ООО «Рассвет» и ФИО2

06.06.2022 проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста <***> от 06.06.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет 1 844 033 рубля.

Согласно экспертному заключению ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истцом заявлены требования к соответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 судом взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 444 033 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 720,17 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Рассвет» в пользу ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Рассвет», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» указывает о нарушении норм материального права, ссылаясь на то, что судом не применены нормы ст. 642 ГК РФ, ст. 648 ГК РФ, на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указывает на то, что ФИО2 обладал правом управления транспортными средствами и его ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Апеллянт указывает, что ООО «Рассвет» были представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 на основании договора аренды, сделка исполнялась сторонами договора аренды транспортного средства, что подтверждается арендными платежами, соглашением о возмещении ущерба, а также пояснениями ФИО2, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО «Рассвет» и было передано арендатору, при этом, доказательств ничтожности и незаключенности сделки материалы дела не содержат, однако данным доказательствам судом не дана должная оценка.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Рассвет» не представлен оригинал договора аренды, поскольку сам по себе факт не предоставления оригинала договора не свидетельствует о том, что ФИО2 не был законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Рассвет», в материалы дела представлена заверенная копия договора аренды, подлинник соглашения о возмещении ущерба, подлинник акта приема-передачи к соглашению о возмещении ущерба, а также пояснения самого ФИО2, что не создает правовой квалификации сделки - договора аренды транспортного средства, как ничтожной, мнимой и не свидетельствует о прекращении действия договора аренды. Полагает, что именно ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, оценки судом экспертного заключения, указывает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет значительное количество противоречий, автотехническая и трасологическая экспертиза выполнена одним экспертом, судебный эксперт, имея информацию о режиме работы светофорного объекта, не использует ее при проведении заключения, а только цитирует ее в заключении, указывает, что в его распоряжение поступили все материалы, при этом использует только объяснения ФИО2, содержащиеся в деле об административном правонарушении, не используя объяснения, которые направил ФИО2 в адрес суда. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о формальном подходе судебного эксперта при проведении исследования. Кроме того, заявитель обращает внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате экспертной организации.

В связи с чем, автор жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы и просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу по тем же вопросам в государственное экспертное учреждение.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, согласно которым, истец полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необходимости возложения на ответчика ООО «Рассвет» обязательства по возмещению имущественного ущерба.

При этом, отметив, что подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021 ООО «Рассвет» не предоставлен, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства владения ФИО2 автомобилем ТС1, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021, в связи с чем, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в ДТП подлежит возложению на ООО «Рассвет».

Взыскивая с ответчика ООО «Рассвет» имущественный ущерб в сумме 1 444 033 рублей, суд пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением ООО от 06.06.2022 за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (1 844 033- 400 000).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения истцу в результате ДТП легкого вреда здоровья, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагал возможным взыскать с соответчика ООО «Рассвет» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца к соответчику ФИО2 суд оставил без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для привлечения указанного соответчика к деликтной ответственности.

Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ООО «Рассвет» о взыскании имущественного ущерба, соответственно, в части отказа в иске к ФИО2, и полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 12.10.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ООО «Рассвет» под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2, под управлением ФИО1

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2

В результате указанного события транспортному средству ТС2, причинены механические повреждения, также истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «АСКО».

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», по результатам оценки ущерба АО «АльфаСтрахование» 15.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля.

Согласно выводам досудебного заключения ООО от 06.06.2022 все повреждения транспортного средства ТС2, которые отражены в акте осмотра ТС и в фототаблице, возникли в результате заявленного события, а именно, ДТП от 12.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, а именно ДТП от 12.10.2021 равна 1 844 033 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <***> от 21.02.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2021 развивался следующим образом: 12 октября 2021 года примерно в 09 часов 00 минут автомобили ТС2, и ТС1, перед столкновением двигались в перекрестном относительно друг друга направлении. Причем автомобиль ТС1, осуществлял движение слева направо относительно направления движения автомобиля ТС2. То есть автомобиль ТС2, осуществлял движение в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как автомобиль ТС1, осуществлял движение в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате сближения транспортных средств ТС2 и ТС1 на перекрестке, произошло их контактное взаимодействие за счет передней части автомобиля ТС1 с левой боковой частью автомобиля ТС2 (район центральной стойки) (совпадение по зоне разрушений). Причем в момент контактирования угол между продольными осями автомобилей ТС2 и ТС1 по направлению движения, между их продольными осями составлял величину близкую к 800±100. В результате контактного взаимодействия на автомобили ТС2, и ТС1 стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс автомобилей в направлении по ходу часовой стрелки для автомобиля ТС2 и против хода часовой стрелки для автомобиля ТС1. Автомобиль ТС1 переместился в место конечного расположение согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2021 года, где и был зафиксирован. Автомобиль ТС2 допустил опрокидывание через правый бок, и занял конечное место расположения, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2021, где и был зафиксирован на крыше.

С технической точки зрения, с учетом режимов работы светофорного объекта, расположенного на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в действиях водителя автомобиля ТС2, ФИО1 несоответствий, находящихся в прямой причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

С технической точки зрения, с учетом режимов работы светофорного объекта, расположенного на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в действиях водителя автомобиля ТС1, ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и в прямой причинной связи с фактом ДТП от 12 октября 2021 года.

Водитель автомобиля ТС2, ФИО1, не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем «ТС1).

Водитель автомобиля ТС1, ФИО2, имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем ТС2) путем своевременного выполнения требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть, предоставив водителю автомобиля ТС2, ФИО1 преимущество в движении при завершении проезда перекрестка.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу в заявленном событии ДТП нашел достаточное подтверждения, в силу чего, у виновного лица возникло обязательство по выплате суммы ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Событие ДТП также подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, исследованного судом первой инстанции и не вызывающего сомнений в его достоверности и относимости к рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, непротиворечивы.

Делая вывод о возложении обязательства по возмещению вреда на ответчика ООО «Рассвет», суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021 и представленная копия договора аренды в материалы административного дела разнятся, имеются разночтения. В материалы дела вопреки положениям ст.ст. 56, 71 ГПК РФ подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021 соответчиком ООО «Рассвет» не представлен.

Суд не принял копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021 в качестве допустимого и относимого доказательства владения ФИО2 автомобилем ТС1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в ДТП подлежит возложению на соответчика ООО «Рассвет».

Суд также исходил из того, что 13.05.2022 соответчик ФИО2 обращался с письменным заявлением в ОП № 8 УМВД (КУСП <***>), в котором указал, что ему была представлена работа в такси «Яндекс» на автомобиле марки ТС1, 12.10.2021, находясь за рулем указанного автомобиля, совершил ДТП с автомобилем ТС2. В начале февраля 2022 года соответчику ФИО2 была назначена встреча, где его заставили подписать договор аренды указанного транспортного средства ТС1 задним числом, а именно 07.10.2021. Испугавшись, соответчик ФИО2 подписал указанный договор аренды. Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 по факту проверки заявления ФИО2 материал приобщен к номенклатурному делу, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз.1 п.19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО «Рассвет» ссылался на то обстоятельство, что автомобиль на день ДТП находился во владении ответчика ФИО2 на законном основании, представив суду копию договора аренды транспортного средства от 07.10.2021 (т.1 л.д.96), копия акта приема-передачи такого имущества от 07.10.2021 (т.1 л.д. 100, 101), копию акта приема-передачи денежных средств от 12.10.2021 (т.1 л.д.102), указав на то, что ФИО2 обладал правом управления транспортными средствами, его ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела также относится и к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отклонения возражений ответчика ООО «Рассвет» и представленных им доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии его обязательства по возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Рассвет» заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Поскольку предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО «Рассвет» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора об аренде транспортного средства без экипажа от 07.10.2021, арендодатель ООО «Рассвет» передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование по договору аренды транспортное средство ТС1, VIN <***>, 2021 года выпуска (п.1.1).

Согласно п.1.7 договора аренды, срок аренды транспортного средства составляет с 07.10.2021 по 07.09.2022 включительно и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Сторонами согласована арендная плата в размере 1700 руб. ежедневно (п.3.1 договора).

В представленной в дело ксерокопии договора аренды имеется подпись арендатора ФИО2, указаны его анкетные данные, паспортные данные (т.1 л.д.96-99).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано ответчику ФИО2 на основании акта приема-передачи 12.10.2021 в 08.00 часов. При этом ФИО2 указано, что транспортное средство он получил в технически исправном состоянии (т.1 л.д.100,101).

Собственник транспортного средства ООО «Рассвет» (арендодатель) также обеспечил страхование как своей, так и арендатора, автогражданской ответственности, на основании полиса ОСАГО <***>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <***>.

Ответчик ООО «Рассвет», являясь собственником, передавая транспортное средство ФИО2 во владение и пользование на основании договора аренды, также удостоверился в наличии у арендатора права управления транспортными средствами.

Факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2021 (т.1 л.д.102), что также было установлено и судом первой инстанции.

Сделка была исполнена сторонами договора аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО «Рассвет», и было передано арендатору ФИО2 При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Как следует из п. 5.5 договора аренды транспортного средства от 07.10.2021, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Исходя из п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела также следует, что 10.10.2022 между ООО «Рассвет» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в целях мирного урегулирования правоотношения относительно задолженности ФИО2 перед ООО «Рассвет» на сумму 678 000 рублей в связи с ДТП от 12.10.2021 на основании п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 07.10.2021, согласно которого, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Данное соглашение от 10.10.2022 подписано ФИО2 При этом смысл и содержание данного соглашения позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 на указанную дату подтверждает заключение договора аренды транспортного средства между ним и ООО «Рассвет» 07.10.2021.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2, являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Приведенные стороной истца доводы о том, что 13.05.2022 соответчик ФИО2 обращался с письменным заявлением в ОП <***> УМВД (КУСП <***>), в котором указал, что ему была представлена работа в такси «Яндекс» на автомобиле марки ТС1, 12.10.2021, находясь за рулем указанного автомобиля, совершил ДТП с автомобилем ТС2, а в начале февраля 2022 года ФИО2 была назначена встреча, где его заставили подписать договор аренды указанного транспортного средства ТС1 задним числом, а именно 07.10.2021, и испугавшись, соответчик ФИО2 подписал указанный договор аренды, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, приняты быть не могут.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <***> УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 по факту проверки заявления ФИО2 материал приобщен к номенклатурному делу, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений ФИО2 (т.1 л.д.111,112), автомобиль он взял в аренду у ООО «Рассвет» для того, чтобы на нем работать. При этом ФИО2 также указал, что договор аренды был заключен 07.10.2021, а передан ему только 12.10.2021 по акту приема-передачи, в связи с заменой колодок и запасных частей.

Из изложенного следует, что ФИО2 подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Рассвет» и принятия от него транспортного средства.

Также как следует из материалов дела об административном правонарушении <***>, ФИО2 в своем объяснении от 18.10.2021 (л.д.27 в деле <***>), которое принято у него сотрудником ГИБДД, указал, что двигался на автомобиле ТС1 в качестве водителя по своим делам, деятельность такси не осуществлял. При этом ФИО2 при даче объяснений указал, что он не работает.

Доказательств того, что ФИО2 на момент причинения ущерба являлся работником ООО «Рассвет» и транспортное средство было предоставлено ему в качестве такси, не представлено. В материалы дела об административном правонарушении <***>, по состоянию на декабрь 20221 года представлена копия договора аренды от 07.10.2021 и копия акта приема-передачи транспортного средства.

Ссылки стороны истца о том, что ООО «Рассвет» осуществляет деятельность легкого такси, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на транспортном средстве отсутствует логотип такси, а само по себе нахождение в транспортном средстве таксометра не свидетельствует о том, что транспортное средство было предоставлено для использования в качестве такси, как и не усматривается из договора аренды транспортного средства от 07.10.2021. Согласно объяснений ФИО2 от 18.10.2021 он не подтверждает факт трудоустройства водителем в ООО «Рассвет» и использования автомобиля в качестве такси.

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Рассвет» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 10.11.2021 года, имеющемуся в административном деле <***>, следует, что по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» 12.10.2021 на автомобиле ТС1, не производилось.

То обстоятельство, что ООО «Рассвет» представлена ксерокопия договора аренды, а подлинник договора представлен не был, не может свидетельствовать о незаключенности сделки и об отсутствии договорных отношений, поскольку представленная копия договора аренды заверена надлежащим образом, из представленных ООО «Рассвет» доказательств усматривается исполнение договора, а ответчик исходя из его письменных пояснений, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения данного договора, следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа не был заключен 07.10.2021 между ФИО2 и ООО «Рассвет». Договор аренды транспортного средства без экипажа никем не оспорен и не признан недействительным, не расторгнут и являлся действующим, следовательно, он имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы стороны истца о том, что в представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства и копии договора аренды транспортного средства, имеющейся в деле об административном правонарушении <***>, имеются разночтения в п.3.2, касающегося оплаты аренды автомобиля, не влекут за собой вывод о том, что не было согласовано существенное условие договора - его предмет. Оснований полагать, что имеющиеся разночтения влекут признание договора незаключенным, не имеется. Ссылка стороны истца на различие подписей директора ООО «Рассвет» в представленных документах, также принята во внимание быть не может, поскольку ООО «Рассвет» в лице директора С. подтверждает факт заключения договора аренды.

Сведений о том, что ООО «Рассвет» должен быть признан законным владельцем транспортного средства ТС1, на день ДТП по иным основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование ФИО2, свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке.

Довод стороны истца о том, что арендные платежи не вносились, поскольку не представлены платежные документы к договору аренды, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не указывает на то, что ФИО2 не был законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Рассвет», поскольку такое обстоятельство не создает правовой квалификации сделки – договора аренды транспортного средства, как ничтожной, мнимой и не свидетельствует о прекращении действия договора аренды. При этом из материалов дела следует, что 12.10.2021, то есть в день ДТП, ФИО2 произведена оплата по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством марки ТС1, в момент ДТП на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия, полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, равно как и возложении обязательства по возмещению имущественного ущерба, поскольку на день ДТП указанное лицо не являлось законным владельцем транспортного средства ТС1, которое было передано на законном основании во владение и пользование ответчику ФИО2, вина ООО «Рассвет» в причинении ущерба истцу не доказана.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания материального ущерба только к ответчику ФИО2, исходя из суммы причиненного ущерба, которая установлена экспертным заключением <***> от 06.06.2022 ООО» и сторонами по делу не оспаривалась.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено. Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения вреда здоровью истца, что образует состав деликтного правоотношения.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, заключение ГБУ <***> от 23.11.2021 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу повреждений (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья), основываясь на требованиях разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так и с ООО «Рассвет» в размере 10 000 рублей, которое как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцом ФИО1 решение суда обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянт не представил доказательств того, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исходил из несоответствующих действительности исходных данных и что указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на выводы эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Из содержания заключения эксперта <***> следует, что Н., которому поручено проведение экспертизы, является экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

То обстоятельство, что судом была назначена комплексная экспертиза, а фактически заключение выполнено одним экспертом, не свидетельствует о существенных нарушениях требований гражданского процессуального законодательства, поскольку эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Н. имеет соответствующую квалификацию.

Отклоняя доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд руководствовался ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что представленное в материалы дела заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» неясностей и (или) невосполнимых противоречий, неточностей не содержит, а потому отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не установила предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для отклонения заявленного иска.

Само по себе несогласие апеллянта с установленной судом виной ФИО2 в допущенном ДТП, не может повлечь за собой оснований для отклонения иска, поскольку вина ответчика ФИО2 в наступившем событии ДТП от 12.10.2021, кроме исследованных судом доказательств и заключения судебной экспертизы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении <***>, содержащим схему места ДТП, объяснением водителя ФИО2 и другими материалами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.08.2022 на сумму 7000 руб., (л.д.11 т.1), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 720,17 руб. (л.д. 6 т.1), которые подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела были необходимы для рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 570,17 рублей, с ООО «Рассвет» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», принимая во внимание ходатайство данного учреждения, подлежат взысканию судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Рассвет», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 444 033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570,17 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рассвет», ФИО2 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.