Решение по делу № 2-87/2025 от 07.04.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Дело №2-87/2025

УИД 43RS0021-01-2024-000443-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.03.2024г., обратился в суд с иском к ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 09.03.2024г. между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 818 222 руб.

09.03.2024г. ФИО2 был выдан сертификат АО «Финансовые продукты» (ВЭР Ассистанс) № карта техпомощи на дороге. Стоимость услуги составила 50000 руб.

09.03.2024г. ФИО2 был выдан полис - оферта «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк Страхование» №SE81114100619304. Стоимость услуги 20 000 руб.

09.03.2024г. ФИО2 был выдан полис САО «ВСК» №PV300558. Стоимость услуги 150000 руб.

09.03.2024г. ФИО2 был выдан полис САО «ВСК» №F6O2254. Стоимость услуги 75378 руб..

Индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрена необходимость заключения договоров об оказании дополнительных услуг, не содержится информации о вышеуказанных дополнительных услугах, их стоимости, согласия заемщика на их получение.

При этом в п.1 договора указано, что сумма кредита распределяется следующим образом: 520 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 298 222 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Таким образом, заключение кредитного договора с ООО "Драйв Клик Банк" обусловлено приобретением дополнительных услуг, не зависящих от воли потребителя, в связи с чем ФИО2 не имел возможности заключить кредитный договор без предоставления данных услуг.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, затем сделать выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя. В данном случае ФИО2 обращался в банк только с целью заключения кредитного договора.

09.04.2024г. ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>) с жалобой в отношении ООО "Драйв Клик Банк". Определением от 02.05.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024г. определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 02.05.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" признано незаконным и отменено.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан указано, что потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг; включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы 298222 руб., необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При выдаче кредита суммы на дополнительные услуги были удержаны незаконно. За период с 10.03.2024г. по 16.08.2024г. (за 160 дней) по ставке кредитного договора 25,658 % годовых начислены проценты за пользование кредитом в сумме 33450 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст.13, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с 10.03.2024г. по 16.08.2024г. (160 дней). Размер неустойки составляет 1 431 465 руб. 60 коп. (298222 руб. х160х3%).

Исходя из принципа разумности и справедливости истец уменьшает сумму неустойки до 298 222 руб.

Кроме того, в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 168 руб. 87 коп. за период с 10.03.2024г. по 16.08.2024г. (160 дней).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 15000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при составлении иска составили 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 просил взыскать с ООО "Драйв Клик Банк":

1.Денежные средства в сумме 298222 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору;

2. Денежные средства в сумме 33 450 руб. 40 коп., выплаченные кредитору в виде процентов по кредитному договору № от 09.03.2024г.;

3. Денежные средства в сумме 21 168 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;

4. Неустойку в размере 298 222 руб.;

5. Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

6. Компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.5-7).

После предъявления иска представитель истца ФИО2 – ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что 27.08.2024г. САО «ВСК» по договору №F6O2254 вернул 54519 руб. (из 75378 руб. заявленных в иске) и 28.08.2024г. по договору №PV300558 вернул 94109 руб. 59 коп. (из 150 000 руб. заявленных в иске). Поскольку иск предъявлен в суд 20.08.2024г., а денежные средства возвращены 28.08.2024г., т.е. после подачи иска в суд, то штраф с ответчика подлежит расчету без учета уплаченных сумм. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что ответчик при заключении кредитного договора № нарушил права потребителя и навязал дополнительные услуги. Просит взыскать с ООО "Драйв Клик Банк":

1.Денежные средства в сумме 146748 руб. 43 коп., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору ( 50000 руб.+ 20000 руб.+ 55890 руб. 41 коп. (с учетом возврата) + 20858 руб. 02 коп. (с учетом возврата);

2. Денежные средства в сумме 33450 руб. 40 коп., выплаченные кредитору в виде процентов по кредитному договору № от 09.03.2024г.;

3. Денежные средства в сумме 21168 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;

4. Неустойку в размере 298 222 руб.;

5. Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

6. Компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

7. Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный с суммы первоначальных исковых требований в размере 298 222 руб. ( т.2 л.д.89-90).

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что исковые требования предъявляются к ООО «Драйв Клик Банк», а не к исполнителям услуг, поскольку именно Банк навязал истцу данные услуги, в которых он не нуждался. ФИО2 приобрел автомобиль в автосалоне, там же находился представитель ООО «Драйв Клик Банк», который предоставил истцу ФИО2 на подписание все документы по дополнительным услугам. Истец, считая, что все документы относятся к кредитному договору, подписал их. И только потом, когда он стал читать эти документы увидел, что приобрел дополнительные услуги. В автосалоне, кроме представителя Банка, представителей третьих лиц не было. Доводы ООО «Эм-Запад» о предоставлении скидки при приобретении автомобиля в связи с заключением договоров на дополнительные услуги считает необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда РТ эти условия договора признаны нарушающими права потребителя, цена на автомобиль была завышена изначально. Подтвердил, что кредит полностью погашен истцом 17.06.2024г. Уточнил, что при расчете суммы процентов за пользование кредитом исходил из ставки 25,658 %, т.е. полной стоимости кредита. Исходя из какого размера процентной ставки фактически уплачены истцом кредитные платежи ему неизвестно. Просит подлежащую взысканию сумму штрафа определить от первоначального размера требований 298 222 руб., поскольку часть страховых премий возвращена уже после обращения с иском.

В представленных письменных дополнениях от 04.04.2025г. представитель истца ФИО1 указал, что кредитный договор между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен в автосалоне, все дополнительные услуги были предложены сотрудником Банка, которые предоставлял кредитные документы. При этом все документы уже были изготовлены на бланке, и все условия уже были прописаны в тексте. Никакого согласия на дополнительные услуги у ФИО2 никто не спрашивал. Ни в одном представленном ответчиком документе не указано о праве истца согласиться или отказаться от дополнительных услуг, все документы составлены таким образом, что истец может только согласиться со всеми условиями, но не может отказаться от них.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчиком ООО "Драйв Клик Банк" представлен отзыв на иск (т.1 л.д.41-43), в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Сумма основных требований потребителя по дополнительным услугам составляет менее 500 тыс.руб.

По существу заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое ссылается истец, не может иметь преюдициального значения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении банка по существу не рассматривалось. ФИО3 обжаловался отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о субъектной виновности Банка арбитражным судом не рассматривался. При этом в смысле ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая оценка действий сторон таким обстоятельством не является.

Кредитный договор с истцом заключен 09.03.2024г. в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита. До заключения кредитного договора заемщик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита на оплату транспортного средства (520 000 руб.) и кредита на оплату иных потребительских нужд:

- услуги СМС-информатор стоимостью 2844 руб.,

- услуги «Страхование-КАСКО», которую оказывает САО «ВСК» стоимостью 75378 руб.,

- услуги «ГЭП-страхование» с САО «ВСК» стоимостью 150 000 руб.,

- услуги страхования «Защита в пути», которую оказывает ООО СК Сбербанк Страхование» стоимостью 20 000 руб.,

- услуги «Техпомощь на дорогах», которую оказывает ООО «Авто-Зигзаг» стоимостью 50000 руб.

В заявлении истец указал, что согласен на приобретение за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг, собственноручно проставил подпись в специальных полях о согласии - напротив каждой из указанных услуг.

Банк в соответствии с требованиями ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» довел до сведения клиента необходимую информацию о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиент обладал необходимой информацией при заключении кредитного договора, все условия были предварительно согласованы, он добровольно приобрел дополнительные услуги, имел возможность отказаться от получения кредитных денежных средств на оплату стоимости дополнительных услуг.

В заявлении на кредит истец собственноручной подписью выразил согласие на приобретение дополнительных услуг. При этом Банк агентом (посредником) не выступал, услугу истец приобрел самостоятельно без посредничества Банка.

Данное ФИО2 поручение от 09.03.2024г. о перечислении денежных сумм носило распорядительный характер и не предусматривало возможности Банка отказаться от его исполнения.

При этом обязанность заемщика по страхованию предмета залога установлена действующим законодательством и кредитным договором. Истец предоставил в Банк копию подписанного им договора № 24490F6O2254 (КАСКО) на оплату 75378 руб.

В связи с отказом от услуги СМС-информатор истцу возвращена сумма платы пропорционально истекшему сроку пользования услугой – 2756 руб.

Доказательств того, что отказ от дополнительной услуги мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено. Учитывая, что банком не допущено нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме, а при наличии основании в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), пени, компенсации морального вреда до разумного предела (т.1 л.д.212-223).

Определением суда по итогам предварительного судебного заседания от 18.09.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Финансовый продукт", САО «ВСК», ООО СК "Сбербанк страхование" (т.1 л.д.37).

Определением суда от 18.10.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ООО "Авто Зигзаг" (т.1 л.д.193, 194).

Определением суда от 13.12.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Эм Запад", являющегося агентом ООО «Драйв Клик Банк», в пользу которого были перечислены страховые премии в размере 75378 руб. (Страхование – КАСКО), 150000 руб. («ГЭП-страхование) (т.2 л.д.101-102, 137,141).

Представители третьих лиц: АО "Финансовый продукт", САО «ВСК», ООО СК "Сбербанк страхование", Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО "Авто Зигзаг", ООО "Эм Запад" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Третьим лицом САО «ВСК» представлен отзыв на иск, в котором указано, что 09.03.2024г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №24490F6O2254 автомобиля марки GHERY TIGGO 7 PRO. 09.08.2024г. истец обратился с заявлением о расторжении договора в связи с погашением кредита 18.06.2024г.. Заявителю была возвращена страховая премия в размере 54519 руб. 98 коп. пропорционально времени действия договора. Кроме того, 09.03.2024г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №24490PV300558 автомобиля марки GHERY TIGGO 7 PRO. 09.08.2024г. истец обратился с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось (заявление направлено почтой 23.07.2024г.) Заявителю была возвращена страховая премия в размере 94109 руб. 59 коп. пропорционально времени действия договора. Таким образом, по договорам страхования взаимоотношения с истцом урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров страхования. САО «ВСК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (т.2 л.д.1-2).

Третьим лицом ООО "Эм Запад" представлен отзыв на иск, в котором указано, что при заключении истцом ФИО2 09.03.2024г. договора купли-продажи автомобиля было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ФИО2 была предоставлена скидка в размере 1 000 000 руб. в связи с добровольным выбором услуг: кредитного договора <***> с ООО "Драйв Клик Банк", договора страхования №24490F6O2254 с САО «ВСК», договора страхования №24490PV300558 с САО «ВСК», договора страхования № 29300062913 с АО «Финансовые Продукты». Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг скидка на автомобиль аннулируется. Кроме того, истец ФИО2 заполнил информационное письмо, в котором указал, что с условиями предоставления услуг он ознакомлен, согласен с ними, подтверждает, что данные услуги ему не навязываются. Во взаимоотношениях с ФИО2 ООО "Эм Запад" на основании агентского договора выступало в качестве агента ООО "Драйв Клик Банк" по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках договора купли-продажи, то есть самостоятельным субъектом ответственности перед истцом ООО "Эм Запад" не является (т.2 л.д.187-191).

Третьим лицом Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на иск, в котором указано, что 09.03.2024г. между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. ФИО2 был выдан сертификат АО «Финансовые продукты» (ВЭР Ассистанс) стоимостью 50 000 руб.; полис – оферта «Защита в пути» ООО «СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 20 000 руб.; полис САО «ВСК» стоимостью 150 000 руб.; полис САО «ВСК» стоимостью 75378 руб. В индивидуальных условиях кредитного договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимость и подтверждение согласия заемщика на их получение. Заключение кредитного договора с заемщиком было обусловлено приобретением им дополнительных услуг. При этом ООО "Драйв Клик Банк" по целевому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму необходимую для оплаты дополнительных услуг. Данный факт послужил основанием для обращения ФИО2 с заявлением в Управление о привлечении ООО "Драйв Клик Банк" к административной ответственности.

02.05.2024г. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк». Данное определение обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого определение признано незаконным и отменено.

Исходя из требований действующего законодательства, понуждение к заключению договора не допускается. При обращении потребителя в банк за получением кредита на неотложные нужды он не имеет заинтересованности в приобретении дополнительных услуг. Если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков предусматривается возможность компенсации морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий и возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанные обстоятельства следует учесть при рассмотрении данного спора (т.2 л.д.74-76).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7 статьи 7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (пункт 2.8 статьи 7).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (пункт 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (пункт 2.11 статьи 7).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), (пункт 2.12 статьи 7).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, указано, что исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023 г. N 59-3-4/9156 "Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2024г. в <адрес> истец ФИО2 заключил с ООО "Эм Запад" договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 300 000 руб. (т.2 л.д.192-200).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки №. цена автомобиля без учета скидки составляет 3 300 000 руб.; продавец предоставляет покупателю скидку 1 000 000 руб. в связи с заключением ФИО2: кредитного договора с ООО "Драйв Клик Банк", двух договоров страхования с САО ВСК и одного договора с АО Финансовые продукты (т.2 л.д.201).

09.03.2024г. между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 818222 руб., с датой возврата 09.03.2027г., под 18,5% годовых, полная стоимость кредита 25,658% годовых (т.1 л.д.26-27, 56-59).

В заявлении на кредит ФИО2 сумма кредита указана 818222 руб., в том числе на оплату автотранспортного средства 520 000 руб., на иные потребительские нужды 298222 руб. ( т.1 л.д.62, т.2 л.д.236).

В целях заключения с Банком договора залога автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита, ФИО2 выразил согласие на заключение договора страхования КАСКО с САО «ВСК» со стоимостью услуги в размере 75378 руб. (т.1 л.д.63).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора кредит в сумме 818222 руб. состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий – 520 000 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд – 298 222 руб. (т.1 л.д.26).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика ФИО2 заключение договора страхования автотранспортного средства (по рисками полная гибель, угон/хищение, ущерб), являющегося предметом залога (т.1 л.д.27).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.27).

В заявлении от имени ФИО2 о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), представленном ответчиком ООО "Драйв Клик Банк" (т.1 л.д.62-68), содержится информация о дополнительных услугах:

1) предложенных Банком:

- «Защита в пути» от ООО «СК «Сбербанк Страхование», стоимостью 20000 руб.;

-услуга «СМС-информатора» от ООО "Драйв Клик Банк" стоимостью 2844 руб.;

2) предложенных иными лицами (оказывающими услугу или его представителями, агентами):

- «Помощь на дорогах» от ООО "Эм Запад" стоимостью 50 000 руб.;

- ГЭП-страхование от ООО "Эм Запад" стоимостью 150 000 руб. (т.1 л.д.64-65),

09.03.2024г. ФИО2 был выдан сертификат АО «Финансовые продукты» (ВЭР Ассистанс) № 29300062913 карта техпомощи на дороге. Стоимость услуги составила 50 000 руб. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах в полисе указано АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг - ООО "Авто Зигзаг" (т.1 л.д.20-22, 145-149).

09.03.2024г. ФИО2 был выдан полис – оферта «Защита в пути» ООО «СК «Сбербанк Страхование» №088SE81114100619304. Стоимость услуги 20000 руб.. (т.1 л.д.28-32,77-86, 150-159).

09.03.2024г. ФИО2 был выдан полис САО «ВСК» ГЭП-страхование №24490PV300558, страховая премия 150000 руб. (т.1 л.д.18 об-19, 87-88,).

09.03.2024г. ФИО2 был выдан полис САО «ВСК» КАСКО №24490F6O2254, страховая премия 75378 руб. (74182+100+146+950) (т.1 л.д.17-18, 73-75,138-140).

Поручением истца на перечисление денежных средств, выпиской по счету и платежными поручениями от 11.03.2024г. подтверждается перечисление ООО "Драйв Клик Банк" за счет кредитных средств ФИО2:

- получателю ООО "Эм Запад" в счет оплаты стоимости подключения к программе «Помощь на дорогах» по договору № 29300062913 от 09.03.2024г. суммы 50 000 руб.;

- получателю ООО "Эм Запад" в счет оплаты страховой премии по страховому полису№24490F6O2254 суммы 75378 руб.;

- получателю ООО "Эм Запад" за услуги ГЭП-страхование по счету от 09.03.2024г. (клиент ФИО2) суммы 150000 руб.;

- получателю ООО «СК «Сбербанк Страхование» за услугу «Защита в пути» от клиента ФИО2 (т.1 л.д.51-55, 66-69,134).

Из отзыва третьего лица САО «ВСК» следует, что договоры страхования №24490PV300558 (ГЭП-страхование) и №24490F6O2254 (КАСКО) расторгнуты на основании заявления страхователя ФИО2 от 23.07.2024г. При расторжении договоров страхования произведен возврат страховых премий в размере 54519 руб. 98 коп. и 94109 руб. 59 коп. (т.2 л.д.1-4).

Представленным САО «ВСК» платежным поручением №216926 от 27.08.2024г. подтверждается возврат ФИО2 по договору №24490F6O2254 суммы 54519 руб. 98 коп. (т.2 л.д.44).

Платежным поручением № 217856 от 28.08.2024г. подтверждается возврат ФИО2 по договору №24490PV300558 суммы 94109 руб. 59 коп. (т.2 л.д.45).

Возврат страховых премий произведен с учетом периода действия договора страхования с 10.03.2024г. по 23.07.2024г.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что оформление заявления на предоставление кредита и заключение кредитного договора по факту было обусловлено заключением истцом договоров на предоставление дополнительных услуг, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Судом установлено, что сумма кредита – 818 222 руб. в заявлении ФИО3 на получение кредита от 09.03.2024 года уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рубля (298 222 руб.), что подтверждает отсутствие у истца на момент заключения кредитного договора объективной возможности отказаться от оказания таких услуг за отдельную плату или согласится с ними.

Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, таким образом, ответчик изначально включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Изначально, обращаясь к ответчику за получением кредита ФИО3 не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги, а обращался в Банк с целью получения денежных средств на потребительские цели - покупку автомобиля.

При этом из представленных суду документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от заключения договора страхования ГЭП-страхование подключения к программам «Техпомощь на дорогах» и «Защита в пути» (т.1 л.д.64-65).

Подготовленные ответчиком при оформлении кредитного договора бланки заявления на кредит и на получение заемщиком дополнительных услуг изначально предусматривают только согласие заявителя на приобретение дополнительной услуги (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.238-239), что противоречит требованиям ст.7 Закона о потребительском кредите и ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд принимает во внимание наличие между ответчиком и третьими лицами агентских договоров, что подтверждает наличие заинтересованности в реализации дополнительных услуг потребителям.

Заемщик, подписывая заявление и договор о предоставлении кредита, лишается возможности влиять на его содержание, а потому ему, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении сумм за оказание вышеперечисленных дополнительных услуг не подтверждает того, что дополнительные услуги предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в сумме 125890 руб. 41 коп., включающей:

1) 55890 руб. 41 коп. - невозвращенная САО ВСК часть страховой премии по договору «ГЭП страхование» ( 150 000 – 94109,59=55890,41);

2) 50000 руб. по договору с АО «Финансовые продукты» № 29300062913 карта техпомощи на дороге;

3) 20000 руб. по договору «Защита в пути» с ООО «СК «Сбербанк Страхование»);

а также процентов за пользование кредитом в размере 6236 руб. 05 коп., которые были начислены на данную сумму и оплачены истцом за период с 12.03.2024г. по 17.06.2024г., поскольку согласно представленному ответчиком расчету от 04.04.2025г. и выписке из лицевого счета кредитные средства по распоряжению истца были перечислены 11.03.2024г., проценты за пользование кредитом начислялись с 12.03.2024г. по ставке 18,5% годовых, кредит полностью погашен истцом 17.06.2024г.

При расчете размера процентов за пользование кредитом суд исходит из ставки 18,5 % годовых, количество дней - 98 ( с 12.03.2024г. по 17.06.2024г.) - 125890,41 х 18,5% : 100% :366 х 98+6236,05= 6236,05.

Согласно пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

С учетом приведенной нормы, положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите, принимая во внимание, что кредитным договором между сторонами согласовано условие о заключении договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога ( п.9, п.10 договора) суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся части страховых премии (20858 руб. 02 коп.) по договору страхования КАСКО №24490F6O2254.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 12.03.2024г. по 16.08.2024г. в размере 8826 руб. 08 коп. (125890,41 х 16% : 100% : 366 х 139=7649,73 и 125890,41 х 18% : 100% : 366 х 19=1176,35), поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных средств в размере 125890 руб. 41 коп., уплаченных за навязанные дополнительные услуги.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 6000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ООО "Драйв Клик Банк" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 65945 руб. 20 коп. – т.е. 50% от присужденной суммы в размере 125890 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

При расчете размера штрафа суд не учитывает присужденные к взысканию проценты за пользование кредитом и проценты по ст.395 ГК РФ.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.23, 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.03.2024г. по 16.08.2024г. в размере 298222 руб. учитывая, что данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных услуг, а в связи с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку общий размер исковых требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составил 651063 руб. 27 коп., что превышает 500 000 руб., установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Таким образом, с ООО "Драйв Клик Банк" в пользу истца подлежат взысканию:

- уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 125890 руб. 41 коп.;

- уплаченные кредитору проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2024г. по 17.06.2024г. в размере 6236 руб. 05 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.03.2024г. по 16.08.2024г. в размере 8826 руб. 08 коп.;

- компенсация морального вред в размере 6000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 65945 руб. 20 коп.

Представленными истцом: оригиналами договора на оказание юридических услуг от 01.04.2024г., заключенным с ФИО4, акта приёма-передачи денег по договору от 01.04.2024г. подтверждается оплата истцом стоимости услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые признает разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район <адрес>» в размере 8228 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№, адрес юридического лица: <адрес>) в пользу ФИО2 (№ ):

- уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 125890 руб. 41 коп. ( сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто рублей 41 копейку);

- уплаченные кредитору проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2024г. по 17.06.2024г. в размере 6236 руб. 05 коп. (шесть тысяч двести тридцать шесть рублей 05 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.03.2024г. по 16.08.2024г. в размере 8826 руб. 08 коп. (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 08 копеек);

- компенсацию морального вред в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей);

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 65945 руб. 20 коп. (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 20 копеек);

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>26) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 8228 руб. 58 коп. (восемь тысяч двести двадцать восемь рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина