Решение по делу № 2-7693/2024 от 26.03.2025

Гражданское дело № 2-776/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008766-65

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО2 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2023 возле дома № 3 по ул. Демьяна Бедного г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО3 автомашине «Киа Рио», госномер ***, причинены механические повреждения.

Между ФИО3 и ООО «Авангард» 21.07.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Авангард» право требования на получение страхового возмещения по ДТП от 21.07.2023.

В связи с чем, цессионарий обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, 14.08.2023СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 33 400 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Авангард» обратилось к оценщику. Согласно заключению ИП Х. № 1141223/М от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер ***, составляет 93 054 рубля.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда убытки в сумме 59 654 рубля, представляющие собой разницу в стоимости ремонта транспортного средства по заключению ИП Х. № 1141223/М от 14.12.2023 и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 280 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска. При этом, полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО2 и настаивала на взыскании убытков именно с него, возражая против привлечения в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Также указала, что ООО «Авангард» при обращении в страховую компанию просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Между ООО «Авангард» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения. Считает, что истец вправе по своему выбору требовать полного возмещения убытков либо со страховой компании, либо с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая вину в ДТП, полагал, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика 400000 рублей. В связи с чем, весь причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители АО «Альфа Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что21.07.2023 возле дома № 3 по ул. Демьяна Бедного г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО3 автомашине «Киа Рио», госномер ***, причинены механические повреждения.

В связи с чем, цессионарийв порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении представитель ООО «Авангард» просил выдать направление на ремонт транспортного средства, что также подтверждено и представителем истца в судебном заседании. Кроме того, истец просил также произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, для чего предоставил банковские реквизиты.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, 14.08.2023СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 33 400 рублей.

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от 02.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», госномер ***, с учетом износа составляет 33400 рубле.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.08.2023 истцу сообщено, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта транспортных средств, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний изначально просил провести ремонт автомобиля.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, СПАО «РЕСО-Гарантия» вопреки императивным требованиям закона не выдало направление на ремонт автомашины, не согласовало с истцом СТОА, срок и стоимость ремонта, тем самым не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, сам факт выплаты страхового возмещения в сумме 33 400 рублей не может свидетельствовать о прекращении обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что стоимость ремонтаавтомашины «Киа Рио», госномер ***, как в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства, так иисходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, определенных на основании заключений ООО «Авто-Эксперт» от 02.08.2023 и ИП Х. № 1141223/М от 14.12.2023, соответственно, не превышают лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (400000 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией КонституционногоСуда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке она была изменена на денежную форму.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков с лица, виновного в изменении формы страховой выплаты и надлежащим образом не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом было разъяснено истцу право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», однако представитель истца настаивал на требованиях исключительно к виновнику ДТП и возражал против привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика по делу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авангард» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников