47RS0№-40

Дело № (2-12611/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 095 руб., расходов на аренду жилого помещения в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате изготовления доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №БЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, а дольщик обязался уплатить цену договора в размере 2 216 052 руб. Срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако, квартира истцу на дату подачи иска не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку действия ответчика наносят истцу нравственные и моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда. В связи с неисполнением требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Также в связи с тем, что истец был вынужден на время задержки передачи квартиры арендовать альтернативное жилье, просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что размер неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на аренду квартиры, не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №БЗ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира с проектным номером 883, проектной площадью 34,56 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

По смыслу статьи 8 ФЗ № получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным законом.

В силу ч. 1 ст.6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Установлено, что объект истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 7,5% годовых.

Заявленный истцом период неустойки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, признается верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 165 095 руб.

Суд применяет к данным правоотношениям положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 047,50 руб. (165095+5000)/50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на аренду жилого помещения ввиду невозможности проживать в приобретенной у застройщика квартире, в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между задержкой в сроках сдачи квартиры, подлежащей сдаче до ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью аренды истцом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, суд расценивает аренду истцом жилого помещения как самостоятельный выбор истца, не связанный с задержкой в передаче истцу квартиры по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве, и не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом категории спора, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, принцип пропорциональности, суд находит заявленную к возмещению сумму завышенной и не отвечающей объему оказанных услуг, подлежащую снижению до 25 000 руб.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Понесенные почтовые расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представлять интересы исключительно по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору №БЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 700 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 801,90 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 165 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 047,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4 801,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023