Дело № 2-1565/2022

УИД 78RS0023-01-2021-008132-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 99 849,12 руб., а последний обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. Кредитное досье по указанному договору займа утеряно, однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № МФО/810/0111502 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 715,11 руб., состоящую из: 89 023,87 руб. основного долга, 89 691,24 руб. процентов, было передано ООО «СААБ». Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность перед ООО «СААБ» по договору займа существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала на то, что договор займа утерян, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по представленному истцом расчету. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № МФО/810/0111502 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 849,12 руб., а последний обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Договор займа в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на расчете «информация по договору» (выписка по счету) (л.д. 12-13). Между тем, указанная выписка по счету факт зачисления денежных средств на счет ответчика не отражает. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения ФИО1 денежных средств в размере, указанном истцом не представлен.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № МФО/810/0111502 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 715,11 руб., состоящую из: основного долга в размере 89 023,87 руб., процентов в размере 89 691,24 руб., было передано ООО «СААБ».

На основании договора уступки ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права, а также досудебную претензию.

Истец указал, что оплата в счет погашения задолженности по договору займа, должником не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 178 715,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», настоящие условия устанавливают порядок предоставления займа (л.д. 17-19).

Из п. 2.4 Общих условий договора займа следует, что до заключения договора нецелевого займа заемщик знакомится с настоящими условиями и индивидуальными условиями. Согласие заемщика с условиями и индивидуальными условиями выражается путем подписания заемщиком индивидуальных условий. При заключении договора нецелевого займа заемщик также получает график платежей, в котором указаны суммы и даты ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора займа договор нецелевого займа считается заключенным с момента передачи МФК заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Общих условий договора займа текущий рублевый счет – это банковский счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, на которых осуществляется перечисление МФК суммы предоставленного займа.

Из п. 3.2 Общих условий договора следует, что основные условия, на которых МФК предоставляет заем, указаны в индивидуальных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 денежных средств по договору займа № МФО/810/0111502 от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия, содержащие номер текущего рублевого счета, в материалы дела не приложены, а представленные к исковому заявлению расчеты (информация по договору) номера текущего рублевого счета ответчика не содержит, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ФИО1 суммы займа по указанному договору на принадлежащий ему текущий рублевый счет.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года