Решение по делу № 2-22/2025 от 07.02.2025 - о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КСК г. Отрадного», Администрации городского округа Отрадный Самарской области о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСК г. Отрадного» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на обстоятельства того, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт падения дерева на автомобиль истца.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «СамараЭксперт», которое в результате проведенного осмотра транспортного средства совместно с представителями ООО «КСК <адрес>», выдал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости материального ущерба в размере 386 324,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику ООО «КСК г. Отрадного» с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 386 324 рубля, а также стоимость потраченных денежных средств на подготовку экспертного заключения в размере 10 500,00 рублей, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит суд взыскать

С Администрации городского округа Отрадный Самарской области в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 386324,00 рубля; расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 10 500,00 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 302,00 рублей; расходы по оплате стоимости оказанной юридической помощи в размере 30 000,00 рублей.

03.12.2024 определением Отрадненского городского суда Самарской области в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация г.о. <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации г.о. <адрес>, поскольку, дерево (клен) на детской площадке, расположенное около <адрес>, располагается на земельном участке, который не входит в состав общего имущества МКД. Упавшее дерево, было расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ответственными за содержание таких земельных участков являются органы местного самоуправления.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Управления ЖКХ и ОН городского округа Отрадный Самарской области ФИО6 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСК г. Отрадного».

Представитель третьего лица О МВД России по г. Отрадному (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.3. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с п. 1 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Самарской области.

Согласно п.п. «б» п.6. Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества" учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют:

территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении:

имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

имущества (включая земельные участки), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного за рубежом, с учетом пункта 7 настоящего Положения;

федерального имущества (за исключением недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации), принадлежащего правообладателям на вещном праве, по месту государственной регистрации (для юридических лиц) или месту жительства (для физических лиц) в субъектах Российской Федерации, на территории которых осуществляют деятельность территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, когда учет имущества относится к компетенции иных территориальных органов Агентства;

федерального недвижимого имущества (включая земельные участки), расположенного на территории Российской Федерации и принадлежащего правообладателям на вещном праве, по месту его нахождения в субъектах Российской Федерации, на территории которых осуществляют деятельность территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, когда учет имущества относится к компетенции иных территориальных органов Агентства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно ст. 36 ч. 1 п.п. 4 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из разъяснений в п. 67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п.п. 7 п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 4, Закон Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований:

1) нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц;

2) договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления в отношении него сервитута для целей размещения нестационарного объекта.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>/163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 06.11.2015г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>/163, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 386324,00 рубля.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками также не заявлено.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны истцом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2021, ООО «КСК г. Отрадного» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

В состав общего имущества МКД № по <адрес> входит земельный участок, который сформирован в установленном земельным законодательством порядке, определены и описаны его границы и поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 63:06:0302011:277.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке на территории более 25 метров от МКД № по <адрес>, не входящим в состав общего имущества МКД № по <адрес>, государственная собственность которого не разграничена, обязанность но содержанию которого несут органы местного самоуправления в лице Администрации г.о. Оградный.

Согласно действующему законодательству, не любой земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. У собственников помещений в многоквартирном доме обязательства по содержанию возникают только в отношении сформированного земельного участка, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, то есть перешедшего в общую долевую собственность и относящегося к общему имуществу МКД.

Схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Геоком» также подтверждается, что упавшее дерево произрастало на территории более 25 метров от МКД № по <адрес>, не входящим в состав общего имущества МКД № по <адрес>, государственная собственность которого не разграничена.

Ответчики ООО «КСК г. Отрадного» не являются собственниками земельного участка, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца, не являются исполнителями работ, услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности возмещать причиненный истцу ущерб на основании ст. ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многокварного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация г.о.Отрадный, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация г.о. Отрадный свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации г.о. Отрадный.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика Администрации г.о. Отрадный доказательств отсутствия того, что вред причинен не по её вине не представлено. Также, Администрация г.о. Отрадный доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила. Более того, Администрацией г.о. Отрадный не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца находится в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией г.о. Отрадный доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 386324,00 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика Администрации городского округа Отрадный о том, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу положений закона и договора возложена на управляющую организацию судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы, истцом оплачено 10500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика Администрации г.о. Отрадный подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10500,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 302,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей. Суд при этом также учитывает, что представитель истца принимал личное участие в судебных заседаниях, предоставлял письменные доказательства по делу.

Квитанцией № также подтверждается, что ФИО7 получил денежные средства в размере 30000,00 рублей от ФИО2 за оказанные юридические услуги.

С учетом удовлетворенных исковых требований к взысканию с Администрации г.о. <адрес> в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7471,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 386324,00 рубля, расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 10500,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 302,00 рубля, расходы по оплате стоимости оказанной юридической помощи в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7471 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2025