Дело <номер изъят>

УИД <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1, о взыскании компенсации в размере <номер изъят> руб.за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер изъят>, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Божья коровка «Мила» в размере <номер изъят> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере <номер изъят> руб., почтовых расходов в размере <номер изъят> руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП <номер изъят> руб., расходов на фиксацию правонарушения <номер изъят> руб.,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании компенсации в размере <номер изъят> руб.за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер изъят>, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Божья коровка «Мила» в размере <номер изъят> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере <номер изъят> руб., почтовых расходов в размере 184 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП <номер изъят> руб., расходов на фиксацию правонарушения <номер изъят> руб.,

В обоснование иска указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: <номер изъят>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <номер изъят>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ, а также является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Божья коровка «Мила», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к дополнительному соглашению <номер изъят> к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, м-н Шок цена, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - постельное белье.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, а также видеосъемкой, произведен порядке ст. ст.12, 14 ГК РФ.

На данном товаре, в том числе на упаковке, использованы обозначения, сходные до

степени смешения с товарными знаками: <номер изъят>. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 21 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения вышеуказанным товарным знаком: <номер изъят>, и размещенных на спорном товаре, квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

В связи с чем, полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в <номер изъят> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству <номер изъят>. Ответчиком также были нарушены исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства-рисунка (изображение): «Божья коровка «Мила». Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре Рисунками (изображениями), присутствующих в приложении к дополнительному соглашению <номер изъят> к договору на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на произведение изобразительного искусства-рисунка (изображение): «Божья коровка «Милка». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, с использованием вышеуказанных рисунков, что дает право требовать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере <номер изъят> руб. до <номер изъят> руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, считает возможным оценить нарушение исключительного авторского права на компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Божья коровка «Мила» в <номер изъят> руб.

Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию в размере <номер изъят> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер изъят>, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Божья коровка «Мила» в размере <номер изъят> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере <номер изъят> руб., почтовых расходов в размере <номер изъят> руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП <номер изъят> руб., расходов на фиксацию правонарушения <номер изъят> руб.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница», представитель по доверенности ООО Медиа –НН» в лице ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, представителя не направили.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась, о причинах неявки сведения суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявила, возражения относительно заявленных требований не представила.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Как отмечено в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления N 10), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: <номер изъят>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <номер изъят>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ, а также является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Божья коровка «Мила», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к дополнительному соглашению <номер изъят> к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, м-н Шок цена, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - постельное белье.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что на данном товаре, в том числе на упаковке, использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: <номер изъят>.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 21 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения вышеуказанным товарным знаком: <номер изъят>, и размещенных на спорном товаре, квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Из пояснений истца следует, что за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству <номер изъят>. считает возможным оценить размер компенсации <номер изъят> руб.

Также следует, что ответчиком также были нарушены исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства-рисунка (изображение): «Божья коровка «Мила». Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре рисунками (изображениями), присутствующих в приложении к дополнительному соглашению <номер изъят> к договору на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на произведение изобразительного искусства-рисунка (изображение): «Божья коровка «Милка», в связи с чем, считает возможным оценить нарушение исключительного авторского права на компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Божья коровка «Мила» в <номер изъят> руб.

Доказательств опровергающих доводы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании с ФИО1, компенсации в размере <номер изъят> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер изъят>, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Божья коровка «Мила» в размере <номер изъят> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере <номер изъят> руб., почтовы расходы в размере <номер изъят> руб., государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения <номер изъят> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»о (ИНН:<номер изъят>, ОГРН:<номер изъят>) компенсацию в размере <номер изъят> (<данные изъяты>) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер изъят>, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Божья коровка «Мила» в размере <номер изъят> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> (<данные изъяты>) руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере <номер изъят> (<данные изъяты>) руб., почтовых расходов в размере <номер изъят> (<данные изъяты>) руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП <номер изъят> руб., расходов на фиксацию правонарушения <номер изъят> (<данные изъяты>) руб., итого взыскать общую сумму <номер изъят> (<данные изъяты>) рублей.

На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев