Дело № 2-87/2023
УИД № 42RS0007-01-2022-003300-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 января 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Запсибтрак», ФИО2
Протокольным определением от **.**,** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащих - ФИО2, ООО «Запсибтрак», ФИО12, ООО <данные изъяты> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Требования мотивированы тем, что **.**,** имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla г/н № **. Как следует из административного материала, водитель ФИО12 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Scania Р340LA4X2HNА г/н № ** с прицепом Sniper № **, что привело к ДТП. На момент ДТП ФИО12 являлся сотрудником ООО «Запсибтрак», его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ номера 0155859205 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей.
Поскольку ФИО12 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита по ОСАГО, 2 400 рублей – стоимость экспертизы, 7 224 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей – судебные издержки по оплате юридических услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Запсибтрак» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании полагал исковые требования в части возмещения страховой выплаты обоснованными, пояснил, что возражает относительно взыскания расходов по оплате экспертизы, судебных издержек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Указал, что требования в отношения ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП автомобиль Scania находился в аренде у ООО «Запсибтрак», дополнительным соглашением к догову аренды ответственность за ущерб транспортным средством возложена на арендатора.
Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО5, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, поддержал позицию представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, представляющая интересы ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, третье лицо просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что **.**,** в 13.10 часов по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями Scania № ** г/н № ** с прицепом Spier № **, Toyota Corolla г/н № **, MAN г/н № ** с полуприцепом 9722200 г/н № **.
Из постановления по делу об административном правонарушении № ** следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО12 ч.1 ст. 12 ПДД РФ (л.д. 6 оборот).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО12, управлявший автомобилем Scania, признал вину в совершении административного правонарушения (л.д. 6а-7).
Собственником автомобиля Scania № ** г/н № ** с **.**,** по настоящее время является ФИО1 (л.д. 88).
Гражданская ответственность собственников транспортных средств Toyota Corolla г/н № ** – ФИО7, и Scania № ** г/н № ** – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с полисом страхования ОСАГО № ** гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania г/н № ** была застрахована на период с **.**,** по **.**,** В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО8, ФИО9 (л.д. 7 оборот).
В связи с повреждением результате ДТП автомобиля Toyota Corolla г/н № ** ФИО10 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства, составлены акты (л.д. 8, 9).
Из экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» № ** от **.**,** следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla г/н № ** без учета износа составляет 778 709 рублей, с учетом износа составляет 532 051 рублей, стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 555 000 рублей, годных остатков – 106 761 рублей (л.д. 8-21).
Как следует из платежного поручения № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 рублей (л.д. 24 оборот).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что риск ответственности ФИО12, являющегося лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Установлено, что в период с **.**,** по **.**,** ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибтрак» (л.д. 58, 59, 69-71).
На момент ДТП **.**,** ФИО12 управляя транспортным средством Scania г/н № **, выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № ** (л.д. 58).
Также из материалов дела следует, что автомобиль Scania г/н № ** был передан во временное пользование ООО «Запсибтрак» по договору аренды № ** от **.**,** с ФИО1 (л.д. 55).
В соответствии с дополнительным соглашением № ** к договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (л.д. 85).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, руководствуясь ст. 648, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Запсибтрак», как лица по чьему заданию и под чьим контролем действовал виновник ДТП, а также как владельца переданного ему в пользование по договору аренды источника повышенной опасности – Scania г/н № **. Таким образом с ООО «Запсибтрак» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 рублей.
Требования к ФИО1 как к собственнику транспортного средства не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 2 400 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из данной нормы, а также пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что подлежащие взысканию со страховщика расходы потерпевшего на проведение экспертизы представляют собой убытки последнего, возникшие в связи с невыполнением страховщиком предусмотренных законом обстоятельств.
Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании автоэкспертных услуг. В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг № ** от **.**,** истцу оказаны услуг по составлению экспертного заключения в отношении автомобиля Toyota Corolla г/н № **, стоимость которых составляет 2 400 рублей. Оплата услуг произведена страховой компанией в полном объеме (л.д. 21 оборот-23)
Разрешая заявленные требования относительно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, несмотря на то, что они заявлены к возмещению сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, которые в силу совокупного толкования положений ст. 15, ст. 393 ГПК РФ подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № ** от **.**,**, выполненного ООО «Профит Эксперт», требования истца о взыскании с ответчика 2 400 рублей стоимости услуг по экспертизе подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 402 400 рублей возникло у ответчика ООО «Запсибтрак» в силу закона (п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
В обоснование требований истцом представлены договор № ** от **.**,** об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>». Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказываемых услуг, с учетом дополнительного соглашения от **.**,**, входит, в том числе, подготовка и направление в суды исковых заявлений. В соответствии с дополнительным соглашением от **.**,** за данные слуги предусмотрена оплата в размере 3 500 рублей: 1 500 – подготовка искового заявления, 2 000 рублей – направление искового заявления в суд. Срок действия договора установлен дополнительным соглашением до **.**,** (л.д. 32 оборот-43).
Из акта приема-передачи от **.**,** следует, что ООО «<данные изъяты>» исполнена обязанность по подготовке и направлению в суд искового заявления к ФИО12 по факту страхового случая от **.**,** (л.д. 47 оборот-48).
Оплата СПАО «Ингосстрах» по акту от **.**,** произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ООО «Запсибтрак» в пользу ООО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату юридических в размере 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запсибтрак» в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 224 рублей (л.д. 25).
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» (ИНН № **) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № **) ущерб в порядке регресса в сумме 402 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» (ИНН № **) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 402 400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 г.