Дело № 2-4305/2022
66RS0003-01-2022-003350-73
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейваз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тейваз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ФИО2 и ООО «Тейваз» заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно п. 1 соглашения установлено, что ФИО2 причинен прямой действительный ущерб в размере 278000 рублей, выраженный в хищении имущества ООО «Тейваз». ФИО2 вину признал, обязался выплатить сумму ущерба в полном объеме. Однако ФИО2 нарушены обязательства по соглашению, поскольку последний платеж выполнен 16 декабря 2021 года в размере 16122 рубля. Также соглашением предусмотрено начисление и взыскание пени за просрочку платежа в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В связи с указанным, ООО «Тейваз» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 202852 рубля, пени в размере 13662 рубля 94 копейки, с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 15 копеек.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03 июня 2022 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
-умышленного причинения ущерба;
-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
-причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
-причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что *** года между ООО «Тейваз» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ООО «Тейваз» принимает ФИО2 на работу на должность бармена.
Согласно п. 1.2 договора, сторонами определено, что местом работы является ***
Согласно п. 1.6 договора, датой начала работы является *** года.
*** года ФИО2 принят на работу в ООО «Тейваз», что подтверждается приказом о приеме на работу№***
Согласно п. 4.2 должностной инструкции, бармен несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.
При приеме на работу ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления.
*** года главным бухгалтером ООО «Тейваз» ***10 составлена докладная записка о том, что по результатам инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Тейваз» по состоянию на *** года выявлена недостача в сумме 833586 рублей, о чем составлен акт инвентаризации от *** года. На основании изложенного просила провести служебное расследование для установления факта нарушения кассовой дисциплины и выявления виновных лиц с целью применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Приказом от *** года №*** для проведения инвентаризации сформирована инвентаризационная комиссия.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от *** года №*** выявлена недостача в размере 833586 рублей 54 копейки. Акт подписан председателем и членами комиссии.
Приказом от *** года №*** сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту от *** года о результатах проведения служебного расследования, в результате служебного расследования установлено, что *** года по результатам инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «Тейваз» выявлена недостача денежных средств в размере 833586 рублей 54 копейки. В ходе исследования записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении заведения «Гротт бар» выявлено, что лицами, непосредственно обслуживающими денежные ценности и являющиеся материально-ответственными, а именно ***15 (бармен), ***16 (бармен), ***17 (бармен), ***18 (бармен) систематически изымались наличные денежные средства из кассы ООО «Тейваз». *** года у указанных лиц отобраны объяснения, в которых они признают факт изъятия из кассы наличных денежных средств в свою пользу.
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача наличных денежных средств в кассе ООО «Тейваз» в размере 833586 рублей 54 копейки возникла в результате хищения материально-ответственными лицами: ***11 (бармен), ***12. (бармен), ***13. (бармен), ***14 (бармен).
Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В связи с согласием в добровольном порядке возместить ущерб, между ООО «Тейваз» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба от *** года /л.д. 15/.
Согласно п. 1 соглашения, стороны установили, что ФИО2 причинен ООО «Тейваз» прямой действительный ущерб в размере 278000 рублей, выраженный в хищении имущества ООО «Тейваз».
Согласно п. 2 соглашения, ФИО2 признал вину в причинении ущерба ООО «Тейваз» и добровольно возмещает его в размере 278000 рублей.
Истцом указано, что сумма ущерба возмещена ответчиком частично, остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 202852 рубля. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа от *** года №***.
Поскольку соглашение о возмещении ущерба сторонами подписано, размер причиненного ущерба и способ для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба, есть законные основания для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы материального ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13662 рубля 94 копейки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4 соглашения о возмещении ущерба, за просрочку платежа ФИО2 уплачивает ООО «Тейваз» неустойку в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
ООО «Тейваз» заявлены требования к ФИО2, являющемуся бывшим сотрудником, работавшем у ООО «Тейваз» на основании трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником, то есть требования, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а потому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку, спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, нормы гражданского кодекса о взыскании неустойки применению не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13662 рубля 94 копейки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5365 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1221 от 11 мая 2022 года /л.д. 10/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тейваз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейваз» (ИНН <***>) сумму ущерба 202852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5228 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт