Дело 1-245/2023
64RS0044-01-2023-001294-60
Приговор
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,
при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,
потерпевшего ФИО его представителя адвоката Боуса А.Д., представившего удостоверение № 985 и ордер № 1132 от 23.04.2023,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Горяева С.С., представившего удостоверение №1665 и ордер № 340515 от 20.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <Дата> года в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В 2018 году, не позднее <Дата>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере под вымышленным предлогом развития бизнеса по приобретению и реализации грецкого ореха, врезультате чего он и Потерпевший получили бы финансовую прибыль.
Реализуя преступный умысел, в 2018 году, не позднее <Дата>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана побудил Потерпевший №1. перевести ему денежные средства, обещая финансовую прибыль. Будучи введённым в заблуждение ФИО2 и доверяя ему, потерпевший. <Дата> в период с 19 час. до 22.00 час., находясь по адресу: г. <адрес>, со своего банковского счета <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, перевёл на представленный К.А.ВБ. банковский счет денежные средства в сумме 150000 рублей.
В продолжение единого преступного умысла ФИО2 предложил Потерпевший №1 продолжить финансирование бизнеса, которого в действительности не существовало, в связи с чем, потерпевший будучи введенным в заблуждение ФИО2, доверяя ему, в дневное время <Дата> в ходе личной встречи около кафе «МарьИванна», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 наличными денежными средства 350000 рублей.
В продолжение единого преступного умысла ФИО2, предложил Потерпевший №1 продолжить финансирование бизнеса, которого в действительности не существовало, в связи с чем, ФИО3, будучи введённым в заблуждение ФИО2 и доверяя ему, лично, а также Свидетель №1, действовавший в интересах и по просьбе Потерпевший №1, в период с 07 по <Дата>, находясь в помещении кафе «Нарджилия»,
расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, используя приложения «Сбербанк Онлайн» перевели с банковского счета Потерпевший №1 <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.<адрес> <адрес> денежные средства в сумме 470000 рублей, и с банковского счета Свидетель №1 <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 25000 рублей, а всего в общей сумме 495000 рублей, на предоставленный ФИО2 банковский счет.
В продолжение единого преступного умысла ФИО2, предложил Потерпевший №1 продолжить финансирование бизнеса, которого в действительности не существовало, в связи с чем, ФИО будучи введённым в заблуждение ФИО2 и доверяя ему, при личной встрече, состоявшейся около здания РЭО ГИБДД УМВД России по г.<адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>, в период с <Дата> по <Дата> передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 500000 рублей.
Таким образом, в период времени с <Дата> по <Дата> ФИО2 путем обмана Потерпевший №1, под вымышленным предлогом осуществления деятельности по купле-продаже грецкого ореха, которой в действительности заведомо не существовало, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1345050 руб., то есть в особо крупном размере.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он занимался бизнесом по поставке орехов из Грузии и других стран, поскольку у него возникли финансовые трудности, он попросил Потерпевший №1 выручить его денежными средствами, за что обещал отблагодарить. потерпевший дал ему в долг 500000 руб., переведя на банковскую карту. Он вернул долг Потерпевший №1 в размере 249950 руб. Оставшиеся денежные средства не вернул, поскольку между ним и потерпевшим. произошел конфликт. Ни о каких процентах и о развитии совместного бизнеса они не договаривались, он лишь взял в долг денежные средства у Потерпевший №1 Денежные средства были получены им от Потерпевший №1 лишь посредством банковских переводов. Наличные денежные средства от Потерпевший №1 он не получал. Он действительно встречался с потерпевшим. в <адрес>, но цель их встречи была иная. В г. <адрес> он с потерпевшим в период с апреля по <Дата> не встречался.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале 2018 года потерпевший с которым он находился в дружеских отношениях, предложил ему вложить денежные средства в развитие его бизнеса для получения процентов от доходов. Между ними состоялся устный договор, сумма вложенных потерпевшим. денежных средств не конкретизировалась. Денежные средства в размере 150000 руб. потерпевший. переводил ему на банковский счет в счет возврата ранее возникшего долга. <Дата> по достигнутой договоренности потерпевший перевел ему на банковскую карту «Сбербанк России» денежные средства в размере 470000 рублей и 25000 рублей двумя переводами. Данную сумму он взял у Потерпевший №1 для развития бизнеса, сроки возврата денежных средств они не оговаривали. В начале марта 2018 года, по мере возможности, он стал возвращать Потерпевший №1 денежные средства, переведя на его банковскую карту <Дата> денежную сумму в размере 25000 рублей, <Дата> - в размере 24950 рублей, <Дата> - размере 100000 рублей. Таким образом, из 495000 рублей заемных денежных средств он вернул Потерпевший №1 149950 рублей. Никакие письменные договора, расписки о получении им денег у Потерпевший №1 не составлялись. Он не вел ведомостей, не подсчитывал приход средств от Потерпевший №1 При поступлении денег на его счет, он производил закупку продуктов питания, сухофруктов и грецкого ореха. (т.1 л.д.139-142, 228-230, т. 3 л.д. 89-93, л.д. 229-231)
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с 2016 г. он знаком с ФИО2, между ними сложились доверительные отношения. <Дата> в ходе телефонного разговора ФИО2 предложил ему профинансировать сделку по приобретению и реализации грецкого ореха. Для участия в сделке, ему необходимо было передать ФИО2 денежные средства в сумме от 1000000 рублей и более. ФИО2 обещал ему вернуть денежные средства по истечении 6 месяцев, кроме того ФИО2 обещал ежемесячно, не позднее 3 числа, перечислять ему прибыль в размере 10 % от вложенных им денежных средств. Он ответил согласием и <Дата> по телефону они договорились с ФИО2, о том, что он передаст ему первые 500000 рублей.
<Дата> он произвел ФИО2 перевод денежных средств на сумму 150000 рублей через приложение в телефоне «Сбербанк онлайн, после чего, в этот же день, в дневное время они встретились с ФИО2 у кафе «МарьИванна», расположенного по адресу: <адрес>, где он в присутствии своего знакомого Свидетель №3, передал ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей. При передаче денежных средств договоров и расписок они с ФИО2 не составляли.
<Дата>, ФИО2 перечислил ему денежные средства в сумме 25000 рублей, <Дата> в сумме 24950 рублей в счет процентов за пользование его денежными средствами в сумме 500000 руб., согласно договоренности.
<Дата>, продолжая вложение денег в развитие бизнеса по реализации грецкого ореха, он перевел ФИО4 денежные средства на сумму 470000 рублей через приложение «Онлайн Банк». Кроме того, он попросил своего приятеля Свидетель №1 перевести за него ФИО2 еще денежные средства в размере 25000 руб., поскольку у него был установлен лимит на перевод денежных средств.
<Дата> ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере 100000 рублей в счет процентов за пользование его денежными средствами в сумме 1000000 руб.
Во второй половине апреля 2018 года, по ранее достигнутой договоренности, он созвонился с ФИО2 по телефону и договорился о встрече возле здания РЭО ГИБДД, по адресу: г. <адрес> где в присутствии своего друга Свидетель №1 он передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 500000 рублей для развития бизнеса и получения доходов от продажи орехов. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, они не составляли. В мае 2018 года проценты от переданных им ФИО2 денежных средств он не получил. С начала мая 2018 года по июнь 2018 года в телефонных разговорах ФИО2 пояснил ему, что у него возникли сложности с деньгами.
Поскольку ФИО2 перестал выходить с ним на связь, <Дата> он с номера сотового телефона своей знакомой Свидетель №2 позвонил ФИО2, последний сообщил, что денежные средства возвращать не собирается, после чего перестал отвечать на его сообщения и звонки, заблокировав его номер телефона, в связи с чем он обратился в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что <Дата> от Потерпевший №1 ему стало известно, что ему было необходимо перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей для закупки последним грецкого ореха. ФИО3 в его присутствии через приложение в телефоне «Сбербанк онлайн» перевел ФИО2 денежные средства в сумме 470000 руб., поскольку банком были установлены ограничения на перевод денежных средств, денежные средства в размере 25000 руб. он по просьбе Потерпевший №1 перевел на счет ФИО2 Кроме того, весной 2018 года в дневное время они с потерпевшим ездили к зданию РЭО ГИБДД г. Саратова, по адресу: <адрес>, где потерпевший. в его присутствии, предварительно пересчитав денежные средства, передал ФИО2 500000 рублей наличными для закупа грецкого ореха.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в феврале 2018 года он с потерпевшим ездил в <адрес>, где у кафе «МарьИванна», в его присутствии потерпевший передал ФИО2 денежные средства. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что последний передал денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО2 для бизнеса по закупке и реализации грецкого ореха. Подробности соглашения между потерпевшим. и ФИО2 о передаче денежных средств ему неизвестны. От Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 условия соглашения не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что для развития бизнеса по продаже орехов, ФИО2 занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500000 рублей, пообещав платить с них проценты. Поскольку ФИО2 перестал выходить на связь с потерпевшим., она предложила Потерпевший №1 позвонить ФИО2 с ее номера сотового телефона. потерпевший осуществил звонок, включил вызов на громкую связь, ФИО2 ответил на телефонный звонок, она слышала, что потерпевший. спросил ФИО2, когда тот отдаст ему денежные средства, на что ФИО2 ответил, что никаких денег Потерпевший №1 не вернет и последний может забыть про свои деньги.
Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с февраля по апрель 2018 года путем обмана, под предлогом приобретения и реализации товара похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1480 000 рублей. /т. 1 л.д. 23/
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение кафе в <адрес>, где <Дата> в 23 час. 07 мин. (по МСК) ФИО3 посредством банковского перевода с принадлежащего ему банковского счета, эмитированного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», <№>, осуществил денежный перевод в сумме 470000 рублей на банковскую карту ФИО2 <№>, после чего Свидетель №1 осуществил денежный перевод с принадлежащего ему банковского счета эмитированного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», <№> в сумме 25000 рублей на банковскую карту ФИО2, с целевым назначением - для закупки товара - партии орехов. /т. 4 л.д. 109-113/
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у входа в помещение отделения <№> ПАО «Сбербанк России, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в котором потерпевший был открыт банковский счет, эмитированный к банковской карте ПАО «Сбербанк России», <№>, с указанного счета потерпевший <Дата> в 20 час. 49 мин. (по МСК), осуществил перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на банковскую карту ФИО2 <№>, с целевым назначением - для закупки товара - партии орехов. /т. 4 л.д. 114-118/
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около входа в помещение отделения ПАО «Сбербанк России» <№>, по адресу: г. <адрес>, в котором потерпевшим был открыт банковский счет, эмитированный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <№>, с указанного счета <Дата> в 23 час. 07 мин. (по МСК) ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 470000 рублей на банковскую карту ФИО2 <№>, а затем Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1, от его имени, осуществил перевод денежных средств с принадлежащего Свидетель №1 банковского счета, эмитированного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», №<№>, в сумме 25000 рублей на банковскую карту ФИО2 <№>, с целевым назначением - для закупки товара - партии орехов. /т. 4 л.д. 119-123/
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания, по адресу: г. <адрес>, где в 2018 году располагалось РЭО ГИБДД г. <адрес>, около которого в период времени с <Дата> по <Дата>, потерпевший в присутствии Свидетель №1 лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей для закупки орехов. /т. 4 л.д. 124-127/
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, находясь в котором потерпевший <Дата> в 20 час. 49 мин. по МСК со своего счета банковской карты <№> ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на банковскую карту ФИО2 <№> на закупку товара — партии орехов. /т. 4 л.д. 133-138/
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у входа в ресторан «KFC», по адресу: <адрес>. потерпевший. на участке местности между входом в центральный парк <адрес> и рестораном «KFC» <Дата> передал ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей, (<Дата> по адресу: <адрес> располагалось кафе «МарьИванна»). /т. 4 л.д. 222-226/
- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого произведен осмотр двух СD-R дисков, содержащих данные абонентов радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на которых содержится информация по абонентскому номеру +<№>, находящемуся в пользовании Свидетель №3, согласно которой указанный абонентский номер <Дата> находился в <адрес>, под исх. <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, поступивших от ПАО «ВымпелКом». /т. 3 л.д. 70-79/
- постановлением от <Дата>, согласно которого два CD-R диска, содержащих данные абонентов радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +<№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / т. 3 л.д. 80/.
- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которого произведен осмотр СD-R диска, содержащего данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентскому номеру +<№>, находящемуся в пользовании ФИО2, согласно которого, указанный абонентский номер <Дата> находился в <адрес>;
СD-R диска, содержащего данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентскому номеру +<№>, находящемуся в пользовании Свидетель №3, согласно которого указанный абонентский номер <Дата> находился в <адрес> /т. 4 л.д. 90-99/
- постановлением от <Дата>, согласно которого два CD-R диска, поступившие из ПАО «ВымпелКом», содержащих данные абонентов радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +<№>, +<№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 100/.
- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены: скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО. и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 22-х листах; в ходе осмотра установлено, что в переписке ФИО2 предлагает Потерпевший №1 вложить денежные средства от 1 млн руб. и больше в развитие бизнеса, с целью получения процентов от доходов по реализации орехов из-за границы, эмитирует деятельность по ввозу орехов, обещает выплатить Потерпевший №1 денежную сумму после реализации товара;
отчет по счету карты <№> Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, имеется информация об операции по указанному счету <Дата> на сумму 470000 руб.;
справка о состоянии вклада Потерпевший №1, <№>.8<Дата>.9764086 за период времени с <Дата> по <Дата>, согласно которой <Дата> со счета Потерпевший №1 была проведена операция «списание» на сумму 470000 руб.; <Дата> проведена операция «зачисление» на сумму 25000 руб., <Дата> проведена операция «зачисление» на сумму 24950 руб., <Дата> проведена операция «зачисление» на сумму 100000 руб.
документы по кредитному договору <№>, 20399-8844 от <Дата> ПАО «Сбербанк», о получении потерпевшим. кредита в сумме 500000 руб.;
чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата> о переводе в 23 час. 07 мин. (МСК) денежных средств в сумме 470000 рублей со счета карты MASTERCARD GOLD: ****<№>, на счет карты ****<№> получатель: -.;
чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата>, о переводе денежных средств в сумме 25000 рублей со счета карты VISA PLATINUM: ****<№> на счет карты: ****<№> получатель: ФИО К.;
скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО. и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 7-ми листах, в ходе осмотра установлено, что в переписке потерпевший просит ФИО2 вернуть денежные средства, последний, со ссылкой на финансовые трудности, просит подождать;
детализация вызовов клиента: ФИО с <Дата> по <Дата> абонент: <№> на 3-х листах, согласно которой с абонентского номера <№> <Дата> в 21 час 24 мин. был осуществлен телефонный звонок на абонентский <№>, исходящий регион нахождения: <адрес>, тип вызова: междугородний (<адрес> и <адрес>);
выписка движения денежных средств по карте <№> (счет 40<№>) ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой:
<Дата> в 20 час. 49 мин. (МСК) на счет карты <№> поступили денежные средства в сумме 150000 руб. со счета карты <№>, держателем которой является потерпевший
<Дата> в 19 час. 38 мин. (МСК) со счета карты <№> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший
<Дата> в 13 час. 39 мин. (МСК) со счета карты <№> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 24950 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший
<Дата> в 23 час. 07 мин. (МСК) на счет карты <№> поступили денежные средства в сумме 470000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший
<Дата> в 23 час. 12 мин. (МСК) на счет карты <№> поступили денежные средства в сумме 25000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является Свидетель №1
<Дата> в 15 час. 48 мин. (МСК) со счета карты <№> был осуществлен перевод поступили денежных средств в сумме 100000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший
соглашение о погашении долга от <Дата>, согласно которого ФИО2 обязуется погасить задолженность в размере 1200000 руб., образовавшуюся перед потерпевшим
отчеты об операциях за период с <Дата> по <Дата> по лицевым счетам ФИО2 /т. 4 л.д. 139-173/
постановлением от <Дата>, согласно которого скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 24-х листах; отчет по счету карты <№> Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>; справка о состоянии вклада Потерпевший №1, <№> за период времени с <Дата> по <Дата>; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата> о переводе денежных средств в сумме 470000.00 рублей со счета карты MASTERCARD GOLD: ****<№>, на счет карты ****<№>; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата>, о переводе денежных средств в сумме 25000.00 рублей со счета карты VISA PLATINUM: ****<№> на счет карты: ****<№>; скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО. и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 7 листах; детализация вызовов клиента: ФИО с <Дата> по <Дата> абонент: <№> на 3 листах; поступившие из ПАО «Сбербанк России» документ и выписку движения денежных средств по карте <№> (счет <№>) ФИО2; предоставленные защитником ФИО, действующим в интересах подозреваемого ФИО2 документы: отчеты о всех операциях за период с <Дата> по <Дата> по лицевым счетам ФИО2; соглашения о погашении долга между ФИО2 и ФИО от <Дата>, постановлением от <Дата>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 174-175/
протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены: СD-R диск, содержащий информацию ПАО «Мегафон» по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>, согласно которого <Дата> абонентский <№>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, находился в <адрес>, в районе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>. Кроме того, были осуществлены неоднократные соединения между абонентами <№> (находящемся в пользовании Потерпевший №1) и <№> (находящемся в пользовании Свидетель №3), а также осуществлялись неоднократные соединения между абонентами <№> (находящемся в пользовании Потерпевший №1) и <№> (находившемся в пользовании ФИО2), в том числе <Дата> в период времени, когда номер абонента <№> (Потерпевший №1) находился в <адрес>;
<Дата> в 03:56:27 + 04:00 на абонентский <№>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в момент его нахождения около базовой станции, расположенной по адресу: г. <адрес> был осуществлен телефонный звонок с абонентского номера <№>, находящего в пользовании Свидетель №1, который также находился около базовой станции, расположенной по адресу: г. <адрес>;
СD-R диск, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>. /т. 4 л.д. 198-217/
постановлением от <Дата>, согласно которого сопроводительное письмо за Исх. 362337 от <Дата> из ПАО «Мегафон» и СD-R диск, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>; сопроводительное письмо за Исх. 350456 от <Дата> из ПАО «Мегафон» и СD-R диск содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 4 л.д. 218/
протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены: информация электронной системы СПС ПАО «Сбербанк» о наличии у Свидетель №1 счетов в ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо Исх. ЗНО0275846677 от <Дата> и CD-R дисс, содержащий сведения о счетах Свидетель №1 и движения денежных средств по банковскому счету <№> карты <№> Свидетель №1 за период с <Дата> по <Дата>, согласно которому <Дата> в 23:12:48 была осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 25000 руб. с переводом на карту получателя <№> ФИО2 /т. 4 л.д. 232-250/
постановлением от <Дата>, согласно которого информация электронной системы СПС ПАО «Сбербанк» о наличии у Свидетель №1 счетов в ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо исх. ЗНО0275846677 от <Дата> и CD-R дисс, содержащий сведения о счетах Свидетель №1 и движения денежных средств по банковскому счету <№> карты <№> Свидетель №1 за период с <Дата> по <Дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 4 л.д. 251/
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с первоначальными показаниями ФИО4 о том, что между ним и потерпевшим был заключен устный договор, по условиям которого потерпевший вложил свои денежные средства в развитие его бизнеса для получения процентов от доходов.
В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, а также о возможном самооговоре ФИО2 при даче им первоначальных показаний, приведенных выше.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину, суд относится к ним критически, признает их избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, используя доверительные отношения между ними, похитил денежные средства потерпевшего, которые получил у него в долг, якобы для развития бизнеса по реализации орехов, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с деятельностью по закупке и реализации орехов.
Из показаний ФИО2 следует, что умысла у него на хищение денежных средств не было, занимал у потерпевшего денежные средства в меньшем размере, чем указывает сам потерпевший, занимал деньги в связи с финансовыми трудностями на развитие бизнеса.
Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, а также на указание меньшей суммы займа, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что деньги он передавал ФИО2 по предложению последнего для осуществления сделки по приобретению и реализации грецкого ореха, с целью получения прибыли в виде ежемесячных процентов от вложенных им денежных средств. Денежные средства перечислялись им ФИО2 посредством банковских переводов на сумму 150000 руб. и 495000 руб., а также посредством передачи наличных денежных средств в размере 350000 руб. в <адрес> в присутствии Свидетель №3 и 500000 руб. в г. <адрес> в присутствии Свидетель №1
В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший. давал аналогичные показания. Данных о том, что у Потерпевший №1 имелись какие-либо причины оговаривать ФИО2 не представлено.
Обстоятельства передачи денег и суммы переданных денежных средств подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3
Показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются как между собой, так и подтверждаются объективными данными – договором о погашении долга между физическими лицами от <Дата>, о признании долга ФИО2, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО в части оказания на нее и ФИО2 давления при подписании соглашения с потерпевшим расценивает их как данные с целью оказать ФИО2 содействие избежать ответственности за содеянное в силу родственных отношений, кроме того данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и не подтверждаются представленной стороной защиты видеозаписью.
Согласно соглашения о погашении долга между физическими лицами от <Дата> ФИО2 обязался вернуть Потерпевший №1 1200000 руб., анализ текста данного соглашения опровергает версию ФИО2 о том, что оно было составлено под давлением и не соответствует действительности, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО2 должен был вернуть ему денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал.
Факт оказания давления и вымогательства денег потерпевшим. у ФИО2 объективно ничем не подтвержден, с соответствующим заявлением ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.
Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. потерпевший перечислил ему посредством банковского перевода <Дата> в счет возврата суммы ранее возникшего долга, поскольку доказательств этого не представлено.
Также суд критически относится к доводам стороны защиты, что соглашение о погашении долга на сумму 1200000 руб. было написано ФИО2 под давлением дознавателя ФИО и оперуполномоченного отдела полиции ФИО, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что они выполняли свои должностные обязанности и действовали в соответствии с требованиями закона, давления на ФИО2 не оказывали.
Данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимого из личных неприязненных отношений, суду не представлено, не подтверждаются они и показаниями как самого потерпевшего, так и иными представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам ФИО2, установлен факт займа им у потерпевшего денежных средств в сумме 1495000 руб.
Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 1495000 рублей.
Данный размер причиненного материального ущерба был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера, причиненного потерпевшему материального ущерба, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что ФИО2, взяв у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1495000 руб., вернул Потерпевший №1 денежные средства <Дата> в размере 25000 руб., <Дата> в размере 24950 руб., <Дата> в размере 100000 руб., а всего в сумме 149950 руб., что подтвердил в судебном заседании ФИО2 и не отрицал потерпевший потерпевший
Учитывая, что отсутствуют доказательства перечисления ФИО2 вышеуказанных денежных средств Потерпевший №1 в счет процентов, договор о заключении между сторонами данного соглашения не заключался, в рамках рассмотрения настоящего дела установить данный факт не возможно, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках гражданско-правовых правоотношений, суд приходит к убеждению, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в сумме 1345050 руб. Доказательств иного не представлено, и вменение ФИО2 в составе похищенного возвращенный суммы в размере 149950 руб. необоснованно и подлежит исключению из обвинения.
Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 до 1345050 руб.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 развивал бизнес по приобретению и реализации орехов, под который взял денежные средства у Потерпевший №1, не представлено. Документы, представленные стороной защиты, не доказывают совершение действий ФИО2 по ввозу орехов из-за границы в период получения денежных средств от Потерпевший №1 и последующей реализации приобретенного товара. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, у кого и когда он закупал орех и как его реализовывал.
ФИО2 взял денежные средства у Потерпевший №1 под вымышленным предлогом вложения их в развитие бизнеса, выплатил Потерпевший №1 незначительные суммы, якобы в счет процентов от реализации приобретенных орехов, обманув его, что бизнес развивается, желая тем самым получить от Потерпевший №1 как можно большую сумму денежных средств, однако намерений возвращать долг не имел, что подтверждается доказательствами по делу.
К показаниям ФИО2 о том, что денежные средства были получены в долг от потерпевшего в связи с тем, что он желал вложить их в развитие бизнеса, связанного с покупкой и продажей ореха, суд относится критически, поскольку с его стороны имел место обман в намерениях относительно целей использования денежных средств, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 совершал какие-либо действия, направленные на развитие бизнеса по приобретению и последующей реализации ореха, в то время как именно на эти цели он получал деньги от Потерпевший №1, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого ФИО2
Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указания на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 действовал путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения и именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, передавшего денежные средства, под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере путем обмана свидетельствует то, что он с корыстной целью, вводя потерпевшего в заблуждение путем обмана, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения относительно намерений, связанных с вложением денежных средств в развитие бизнеса, получил от Потерпевший №1 денежные средства, достоверно зная, что он не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства. Получив деньги от Потерпевший №1, на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего, ФИО2 денежные средства ему не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. О возникновении у ФИО2 умысла на обман потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2, заведомо не желал вкладывать денежные средства в развитие бизнеса.
Определяя квалифицирую признак «особо крупный размер», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.
Вопреки доводам защиты, сроки следствия не нарушены, в связи с чем доводы об исключении доказательств являются необоснованными, кроме того, стороной защиты не конкретизировано какие доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, заявленное при ознакомлении с материалами дела, разрешено следователем в установленном законом порядке.
Доводы защиты о том, что ФИО2 необходимо оправдать, в его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Ходатайство стороны защиты об исключении переписки между подсудимым и потерпевшим из числа доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение требований ст. 235 УПК РФ, ходатайство не содержит оснований для исключения доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указаний на обстоятельства, которые служат обоснованием ходатайства, кроме того, приведенные стороной защиты доводы не подтверждаются материалами дела.
Довод ФИО2 о том, что скриншоты переписок представлены потерпевшим не полностью, не позволяют суду сделать вывод о невиновности ФИО2, поскольку в обоснование заявленного довода, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Поскольку санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.
Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1395000 руб.
Гражданский иск ФИО2 не признал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.
Установлено, что ФИО2 совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в сумме 1345050 руб., кроме того, установлено, что подсудимый добровольно в декабре 2018 г. вернул потерпевшему денежные средства в размере 100000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1245050 руб. и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1245050 руб.
В остальной части исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на денежные средства ФИО2, хранящиеся на банковских счетах, наложены аресты, в связи с чем, учитывая наличие гражданского иска по данному делу, суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на банковские счета ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 1245050 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Вещественные доказательства по делу: ответы на запросы, СD-R диски, скриншоты переписок; справки о состоянии вкладов; чеки по операциям; детализацию вызовов, выписки движения денежных средств, отчеты об операциях по лицевым счетам, соглашение о погашении долга, сопроводительные письма, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Обеспечительные меры в виде наложения арестов на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Дмитриева