Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО18» к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО19» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО10 по кредитному договору в пользу ФИО13» на основании исполнительного документа №. ФИО14» реорганизовано путем присоединения к ФИО15», следовательно, ФИО16» является правопреемником взыскателя. АО ФИО17» обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые доказательства правопреемства через интернет-портал Госуслуги. В ответ на заявление банка о замене стороны правопреемником, в адрес АО «ФИО20 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для заявлений данного типа требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, которые отсутствовали при подаче заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО21» направило жалобу о невынесении постановления о замене стороны через интернет-портал Госуслуги №. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. Постановление СПИ не вынесено.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 решение по заявлению представителя банка о замене взыскателя по исполнительному производству в форме постановления не принято.

Просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> требований о принятии решения по вопросам исполнительного производства в форме постановления, в непринятии решения по заявлению банка в установленной форме посредством вынесения постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, заменив взыскателя ФИО22» на его правопреемника АО «ФИО23».

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО24.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4

Административный истец АО «ФИО25» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО26., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> и УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление, копия которого на следующий день направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный лист.

При рассмотрении настоящего дела, суду представлены копии исполнительного производства №-ИП, на основании исследования которого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО «ФИО27», было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Согласно определению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «ФИО28» заменен на АО «ФИО29», определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО30» обратилось в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о замене взыскателя через единый интерет-портал Госуслуги.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО31» было направлено уведомление через единый интернет-портал Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО32» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> с жалобой на ненадлежащее рассмотрение направленного заявления.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 жалоба была признана обоснованной; признано незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, обязывающих судебного пристава-исполнителя принимать решения по вопросам исполнительного производства в форме постановления; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка посредством вынесения постановления.

Из представленной в материалы настоящего административного дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «ФИО34» его правопреемником АО «ФИО33».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком устранено нарушение прав административного истца, постановление о замене стороны взыскателя правопреемником АО «ФИО35» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в надлежащей форме постановления.

Однако, в судебном заседании также установлено, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает, что в судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному призводству №-ИП, ввиду чего, факт нарушения прав административного истца нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, доказательства направления постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют, следовательно способом устранения нарушенного права является исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанности по направлению постановления в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования АО «ФИО36» к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, выразившееся в длительном невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 направить в адрес АО «ФИО37» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «ФИО38» – отказать.

Установить 30-дневный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик