Дело № 33-6148/2023

№ 2-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обосновании требований указал, что, будучи заведомо невиновным, был осужден на основании сфальсифицированных доказательств к лишению свободы за применение насилия к должностному лицу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. По данному уголовному делу при передаче органам дознания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в СО по г.Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области преднамеренно не были приобщены файлы аудиовидеофиксации преступления ФИО1 (дата). Кроме того, следователем при составлении осмотра места происшествия, также умышленно не были изъяты материалы аудиовидеофиксации действий потерпевшего и истца. В дальнейшем доказательства отсутствия события и состава преступления со стороны истца были уничтожены на основании документов Министерства юстиции РФ в связи с ликвидацией аудиовидеофиксации, что сделало практически невозможным оправдание заведомо невиновного ФИО1. УФСИН России не предпринял мер для пресечения провокаций со стороны госслужащих и сохранению аудиовидеофайлов в исправительных учреждениях области, что и позволило безнаказанно провоцировать осужденного на самооборону. В действительности конфликт имел место, но вызван был неправомерными действиями самого потерпевшего, поместившим ФИО1 в малоразмерную камеру временного содержания («стакан») для пыток холодом, которые продолжались более 3х часов. Затем, в целях провоцирования конфликта, потерпевший схватил истца за грудки и прижал к решетке, что и вызывало толчки, но не удары со стороны истца. Для прекращения противоправных действий самого потерпевшего. При сохранении аудиовидеофайлов обстоятельств происшествия, уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, поскольку имела место необходимая оборона от провокатора – потерпевшего. Действиями должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области нарушено право истца на жизнь, запрет пыток и государственные средства правовой защиты. Вред, причиненный должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области истец оценивает в 2 000 000 руб. Противоправные действия сотрудников исправительного учреждения основаны на «Наставлениях по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденные Приказом Минюста России от 04.09.2006 №279, который позволяет стирать или ликвидировать аудиовидеозаписи со стационарных и переносных камер видеонаблюдения за событиями в исправительных учреждениях в течении 1 месяца, что лишает осужденных, их защитников и представителей возможности обжалования незаконных действий и постановлений должностных лиц исправительного учреждения. За незаконный в части нормативный акт Минюста РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Государственная Дума как составная часть законодательной власти РФ причинила моральный вред истцу, выразившийся в отсутствии гарантий от пыток и бесчеловечного обращения для лиц, находящихся в уязвимом положении, поскольку в УПК РФ и УК РФ до настоящего момента предусмотрена уголовная ответственность должностных лиц за уничтожение и сокрытие доказательств по уголовным делам. Моральный вред от незаконных действий (бездействий) Государственной Думы РФ истец оценивает в 500 000 руб. Президентом РФ как «гарантом» Конституции РФ причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии гарантий от пыток и бесчеловечного обращения для лиц, находящихся в особо уязвимом положении, поскольку им не внесены поправки в УПК РФ и УК РФ, где не предусмотрена ответственность за уничтожение или сокрытие доказательств по уголовным делам. Моральный вред оценивает в 500 000 руб. Всего с казны РФ в лице Министерства финансов РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при направлении материалов проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области намеренно не представило материалы аудиовидеофиксации, поскольку данная запись подтвердила бы отсутствие состава преступления. В соответствии с «Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» срок хранения видеофайлов составляет 30 суток. Должностные лица ФКУ ИК-3 УФСИН России умышленно выждали этот срок и не предоставили файлы видеофиксации органам следствия. Приказ Минюста России от 04.09.2006 N 279 нарушает его права, поскольку является незаконным в части установления срока для хранения информации в течение 30 суток.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на законодательном уровне до настоящего времени не имеется ответственности за уничтожение или сокрытие доказательств по уголовным делам.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица Государственная Дума РФ, Президент РФ Путин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи представитель ответчика ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Оренбургской области - ФИО7 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что администрация ФКУ ИК-3 данную видеозапись не могла представить, так как видеорегистратор не был включен, об этом имеется заключение служебной проверки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новотроицкого городского суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд обязал ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.12.2021 в отношении ФИО1 изменен. В резолютивной части приговора уточнены установленные ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения свободы, указав, что ФИО1 не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, изменять свое место жительства или пребывания, уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, сохранив возложенную на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Одновременно с итоговым судебным решением по данному уголовному делу суд вынес частное постановление, в котором обращено внимание начальника ФКУ № 3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 на нарушения, допущенные оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, который имел при себе видеорегистратор, однако не зафиксировал происшедшие события надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при направлении материала по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья осужденным ФИО1 в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не представило файлы видеофиксации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения действующих норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, наличии причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом и противоправности поведения ответчиков.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в случае предоставления материалов аудиовидеофиксации он избежал бы уголовной ответственности, указав, что довод носит предположительный характер и материалами дела объективными данными не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на незаконность приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" в части установления срока хранения информации в течении 30 суток, указав, что приказ является действующим и в установленном порядке не отменен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред, - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (вреда).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Поскольку доказательств наличия со стороны ответчиков противоправных действий, являющихся основанием причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения истца относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.