УИД № 25RS0003-01-2024-001653-13

Дело № 2-2459/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.8 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 312 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 312 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 320 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за совершенное ДТП. Просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в районе стр.8 <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Командиром батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, была рассмотрена жалобы ФИО1 и принято решение: постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вернуть на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.На основании представленных документов и во исполнение договора страхования ОСАГО АО «СОГАЗ» перечислено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 312 000 рублей, что подтверждает страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку к АО «СОГАЗ» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжаловано не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Учитывая, что в отношении ФИО1 производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, соответственно он не является лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предъявления истцом к ответчику требований, как к виновнику ДТП и лицу, ответственному за убытки, не имеется.

Таким образом, требования истца к ответчику не подлежат удовлетоврению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2025