Решение по делу № 2-514/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 77RS0026-02-2023-006416-17

Номер дела 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 21 декабря 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «Плюс банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> от 26.05.2011, сумма займа 320000 рублей, на срок до 26.05.2016, под 19 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат оплате проценты за пользование займом в размере 2,50% годовых но не более 6000 рублей. Оплата по кредиту производится ежемесячно по 3 число каждого месяца включительно, в размере 7593,47 рублей, первый платеж составляет 14593,47 рублей. Истец указывает, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования. В случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей. В результате чего, с 05.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность по кредиту. Истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательства, заемщик предоставил в залог транспортное средство марки Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 256 000 рублей (п. 2 договора залога от 26.05.2011). На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <***> от 26.05.2011 в размере 409603,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 110750,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 188853,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченный основной долг в размере 110750,31 рублей с 08.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку - 110000 рублей по состоянию на 07.10.2022, неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7765,37 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 256 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению стороны ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 432,433,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К документам, необходимым для заключения договора потребительского кредита, также относится заявление о предоставлении потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует между ОАО «Плюс банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> от 26.05.2011, сумма займа 320000 рублей, на срок до 26.05.2016, под 19 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат оплате проценты за пользование займом в размере 2,50% годовых но не более 6000 рублей. Оплата по кредиту производится ежемесячно по 3 число каждого месяца включительно, в размере 7593,47 рублей, первый платеж составляет 14593,47 рублей. В целях исполнения обязательств по договору, банком был открыт заемщику счет №. Заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства марки Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 256 000 рублей, что подтверждается договором залога от 26.05.2011, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора залога, осознавал их и понимал, был согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

26.05.2011 между ООО «Сфера» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № В/514 от 26.05.2011 транспортного средства Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 320000 рублей. В соответствии с п. 3 указанного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства за счет кредитных денег предоставляемых ОАО «Плюс банк», согласно кредитному договору <***> от 26.05.2011. С момента перехода права собственности на транспортное средство к покупателю в отношении автомобиля возникает залог ОАО «Плюс банк» в обеспечение кредитных обязательств покупателя.

27.12.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, документировался паспортом гражданина РФ серия № №, код подразделения № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по районам <адрес> <адрес>.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Факт предоставления заемщику кредита на сумму 320000 рублей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по счету №.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита <***> от 26.05.2011.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, заемщик неоднократно нарушал условия договора, а именно не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 07.10.2022, который ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, возражений на иск и своего контррасчета в суд ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком и сведений о наличии задолженности в ином размере, чем указал истец, а поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика существует задолженность по состоянию на 07.10.2022 по договору потребительского кредита <***> от 26.05.2011 в размере 409603,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 110750,31 рублей, процентам за пользование кредитом – 188853,25 рублей, неустойки - 110000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) и ОАО «Почта Банк» (цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, в соответствии с которым к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования к ответчику ФИО3, по обязательствам, возникшим из договора потребительского кредита <***> от 26.05.2011, размер задолженности по основному долгу, на момент уступки права требования составлял 167669,67 рублей, их задолженность по основному долгу в размере 110750,31 рублей. В последующем ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования указанной задолженности от 16.08.2022 № 90783 –ОТПП/2.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные договоры цессии, а так же тот факт, что указанная уступка прав требования не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, после заключения договора цессии, порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита, изменился только в части наименования кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени, по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для ответчика существенного значения.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от 26.05.2011 банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 26.05.2011 заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства марки Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 256 000 рублей (п.4.13. договора).

Во исполнение договора залога ООО «Холдинг Солнечный» направил уведомление о возникновении залога № от 07.02.2017, в соответствии с которым транспортное средство Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее залогодателю находится в залогу у ООО «Холдинг Солнечный», на основании договора залога от 26.05.2011, что также подтверждаются скриншотом страницы Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно справке из УМВД России по Рязанской области № 18/12951 от 07.11.2023, автомобиль Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, на момент рассмотрения дела зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от 26.05.2011 оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 256 000 рублей.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик возражений по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, и контррасчета стоимости автомобиля в качестве предмета залога, суду не представил, несмотря на то, что это было предложено стороне ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7596,04 рублей (7296,04 (госпошлина за требование имущественного характера) + 300 рублей (госпошлина за требование не имущественного характера)) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, код подразделения № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по районам <адрес> <адрес>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 26.05.2011 в размере 409603,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 110750,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 188853,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченный основной долг в размере 110750,31 рублей с 08.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку - 110000 рублей по состоянию на 07.10.2022, неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, код подразделения № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по районам <адрес> <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7596,04 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от 26.05.2011 на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Accent 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 256 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова