САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0012-01-2021-002930-55

Рег. № 33-13040/2023

Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело № 2-182/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика ФИО4, участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, поддерживающего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509 615,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 376 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, (VIN) <...>, ссылаясь на то, что 09 августа 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении 926 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 96 месяцев, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2018 года в размере 509 615,15 руб. – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 14 376 руб., обращено взыскание на транспортное средство NISSAN ALMERA 2018 года выпуска, (VIN) <...>, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании 18 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2022 года, в котором судом было вынесено решение; в материалах дела имеется конверт на имя ответчика (л.д. 83), в графе для дополнительных отметок отправителя указан номер дела, повестка на 12 января 2021 года, при том, что судебное заседание состоялось 12 января 2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего изведения ответчика ФИО4

Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Кодекса).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возвращение судебного извещения, адресованного ответчику, в связи с истечением срока его хранения не образует указанной совокупности и является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460 745,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 376 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска, (VIN) <...>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 661 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, ответчик явился, участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2018 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 926 000 руб. на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA 2018 года выпуска, (VIN) <...>, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15,9% годовых (л.д. 15-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортное средство – NISSAN ALMERA 2018 года выпуска, (VIN) <...>

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 96 месяцев.

Дата платежа по кредиту - 09 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17 192,99 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Банк Оранжевый» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые права по кредитному договору.

26 февраля 2019 года между ООО «Банк Оранжевый» и АО «Банк СОЮЗ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, в том числе, по кредитному договору <***> от 09 августа 2018 года, заключенного с ФИО4

13 апреля 2021 года ответчику сообщено об уступке прав требования по договору, а так же в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО Банк Союз предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 24). Банк уведомил заемщика о расторжении договора в случае неисполнения обязательств досрочно.

Впоследствии 30 июня 2023 года АО Банк Союз изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что повреждается Изменением в устав и листом записи в ЕГРЮЛ (л.д. 193-198).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 12 июля 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 460 745,75 руб. (с учетом внесения ответчиком денежных средств после направления в суд искового заявления).

Ответчик оспаривал указанный расчет, полагал, что его задолженность перед Банком составляет 454 398 руб.

Однако, судебная коллегия отмечает, что из условий спорного кредитного договора следует, что количество платежей по договору 96, каждое 9 числа ежемесячно, первый платеж 20 295,89 руб., размер второго и последующего платежей 17 192,99 руб. (т. 1 л.д. 15об., 18).

П. 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 15,90% годовых. Начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка увеличивается до 25% годовых. Процентная ставка восстанавливается в прежнем размере, начиная с даты, следующей за датой погашения первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежа (т. 1 л.д. 15об.).При этом только в общих условиях указано на то, что при применении переменной процентной ставки порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В данной ситуации процентная ставка была зафиксирована в индивидуальных условиях, а не установлена в переменном значении.

Расчет Банка по уточненному исковому заявлению на сумму 460 745,75 руб. на л.д. 199 т. 1 произведен исходя из ставки 25% годовых, что соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком расчет на л.д. 208-209 т. 1 на сумму 454 398,55 руб. произведен исходя из ставки 15,90% годовых за период с 09 января 2019 года, при том, что первый платеж на сумму 20 295,89 руб. должен был состояться по условиям договора 09 сентября 2018 года, при том, что выпиской по счету дебетовой карты ФИО4, представленной им, не подтверждено наличие денежных средств в указанном размере на счете, направление их на погашение платежа по кредитному договору в необходимом размере в установленный срок (т. 1 л.д. 228), в связи с чем последующее исчисление исходя из ставки 15,90% годовых не может быть положено в основу судебного акта.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств как по праву так и по размеру.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска (VIN) <...>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку после 01 июля 2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и, соответственно, утраты силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка АО Ингосстрах Банк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 376 руб., уплаченная при подаче искового заявления (уменьшение требований с 517 615,15 руб. до 460 745,75 руб. произведено после погашения части задолженности после предъявления иска).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4, <...> в пользу АО «Ингосстрах Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2018 года в размере 460 745,75 руб. – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 14 376 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство NISSAN ALMERA 2018 года выпуска (VIN) <...>, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.