мировой судья Берг О.Н.
дело № 12-102/2023
УИД: 66MS0133-01-2023-003685-28
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Камышлов 12 октября 2023 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Огнева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на <адрес> автодороги западный подъезд к <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом не убедился, что следующее за ним транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6 начало обгон, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей неверно оценены показания свидетеля-очевидца ФИО3, в свою очередь необходимо критично относиться к показаниям свидетеля ФИО4, при этом показания допрошенных свидетелей не согласуются между собой. Также мировым судьей необоснованно отказано в проведении автотехнической-трассологической экспертизы, в свою очередь ФИО2 не присутствовал при составлении схемы ДТП, был лишен возможности внести в неё свои коррективы, на подпись ему её никто не предъявлял, отсутствие следов от мотоцикла, указанных на схеме, но отсутствующих на фототаблице, подтверждает недостоверность схемы, которая не может быть признана в качестве доказательства.
ФИО2, его защитника ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. ФИО2 поддержал ранее данные им пояснения, указал, что перед совершением маневра убедился в безопасности обгона, посмотрев в зеркала заднего вила и включив подворотник, мотоцикл не видел. Указал, что за ним следовало около трех легковых машин, никакого мотоциклиста не было видно, отметил, что конструкция его автомобиля такова, то из-за следующих за ним других машин он бы и не увидел едущего мотоциклиста. Убедившись в безопасности маневра, начал обгон, обогнав впереди идущий грузовик примерно на пол-корпуса прицепа, он услышал хлопок с левой стороны своего автомобиля, похожий на звук разорвавшейся покрышки, что произошло он сразу не понял, увидел, что ему начал подавать знак своим подворотником водитель обгоняемого им большегруза, посмотрев в боковое зеркало, увидел едущий по обочине мотоцикл уже без пилота. На вопросы суда пояснил, что со схемой ДТП был ознакомлен только в отделе ОМВД после её составления, подписывать не стал, поскольку не был с ней согласен, никаких замечаний в схеме не сделал по незнанию.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала против жалобы, подтвердив ранее данные мировому судье пояснения, указала, что в нарушении ПДД ФИО2 не предоставил ей преимущества в движении, поскольку она первой начала обгонять его автомобиль, включив сигнал подворотника и выехав на сторону встречного движения. Отметила, что перед обгоном автомобиля <данные изъяты> под управлением потерпевшего двигалась сразу за его автомобилем, никаких других машин между ними не было, впереди <данные изъяты> ехал грузовик. После столкновения, она, упав с мотоцикла в кювет, на какое-то время потеряла сознание, сначала не поняв, что произошло, узнала от подбежавшего к ней свидетеля ФИО4, что её мотоцикл сбил водитель <данные изъяты> который также выехал на полосу встречного движения когда она начала обгон.
Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Руководствуясь пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в том числе в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
Факт того, что при управлении автомобилем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). При составлении протокола ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего, указал также, что не согласен с протоколом, других замечаний не сделал.
Факт нарушения также подтверждается схемой столкновения и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5, 11), письменные объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (л.д. 6-9), фотографии транспортных средств после ДТП (л.д. 10, 12, 13), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП (л.д. 14), копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении свидетельствуемой ФИО6 (л.д. 15-16), рапортом должностного лица по факту ДТП (л.д. 20-21); письменной позицией ФИО2 по делу об административном правонарушении (л.д. 28-30); копией справки о ДТП (л.д. 63); письменные пояснения по делу (л.д. 65-74); выпиской из электронной базы данных (л.д. 22) и другими материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Кроме того, вина ФИО2 в нарушении ПДД подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев ФИО4, ФИО7, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно указали, что двигаясь на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в <адрес> на подъезде к <адрес> увидели колонну двигающихся на встречу транспортных средств, впереди которой ехал грузовой автомобиль с прицепов, за ним автомобиль «Фиат», а за ним мотоцикл. Оба свидетеля видели, как мотоцикл выехал на встречную полосу и начал обгон автомобиля <данные изъяты> В это время автомобиль <данные изъяты> резко начал выезжать на встречную полосу и сбил мотоцикл, который съехал в кювет. Свидетель ФИО4 также указала, что перед началом обгона видела включенный поворотник у мотоцикла. Никаких других транспортных средств между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом свидетели не видели.
Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены должностные лица – должностное лицо, составившее протокол и проводившее процессуальные действия ФИО8 и должностное лицо ФИО9, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, и при оформлении ДТП, в том числе при составлении схемы ДТП, указав, что о подробностях произошедшего ДТП обоим стало известно от участников ДТП и очевидцев. Оба поняли, что водитель автомобиля <данные изъяты> который двигался впереди мотоцикла, пошел на обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на мотоцикл. ФИО9 была составлена схема места совершения административного правонарушения, все процессуальные права ФИО2 разъяснялись, давления при составлении процессуальных документов на него никто не оказывал. ФИО9 также указал, что не помнит, присутствовал ли ФИО2 при составлении схемы на месте ДТП, поскольку там было много народу, но в дальнейшем был ознакомлен, был с ней не согласен, считал, что она неверно составлена, от подписи в ней отказался. Факт отказа ФИО2 от подписи не был зафиксирован, что является упущением.
Никто из указанных свидетелей ранее с ФИО1 знаком не был, в данном случае показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, в том числе с показаниями ФИО6
Кроме того, факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
Вопреки доводам жалобы мировой судья верно оценив показания свидетеля, не усмотрев каких-либо противоречий с показаниями остальных свидетелей. Данный свидетель не является непосредственным очевидцем маневра обгона транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6, не видел момент столкновения, видел только последствия столкновения транспортных средств.
Мировой судья обосновано принял во внимание схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение транспортных средств ФИО2 и ФИО10 произошло ближе к середине одной из полос проезжей части автомобильной дороги, что полностью согласуется с показаниями ФИО6, ФИО4, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, соответствует показаниям свидетелей о взаимном расположении транспортных средств в момент их столкновения, а также описанию события административного правонарушения, отраженному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно достоверности названной схемы, а также несогласия с ней, ФИО1 ни в самой схеме, ни в протоколе об административном правонарушении, приведено не было, при том, что последний был ознакомлен со схемой, о чем непосредственно пояснил в судебном заседании как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции. Отсутствие подписи привлекаемого лица в схеме места совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать о ее несоответствии фактическим обстоятельствам дела. В связи с указанным, схема места совершения административного правонарушения мировым судьей признана достоверной и была принята судом в качестве доказательства по делу.
При этом мировым судьей обосновано не принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исследование проводилось на основании копий документов, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, при этом приведенное заключение эксперта не опровергает и не подтверждает какие-либо фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, не опровергает показания свидетелей – очевидцев, непосредственно допрошенных мировым судьей.
При наличии имеющихся в деле доказательств, опросе свидетелей-очевидцев, мировым судьей обоснованно отказано в проведении автотехнической-трассологической экспертизы. Не находит такой необходимости и суд апелляционной инстанции.
Ввиду вышеизложенного, к доводам ФИО2, его защитника о том, что ФИО2 не совершал настоящее административное правонарушение, поскольку полностью убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, а мотоцикла под управлением ФИО6 в момент, когда он начал обгон грузового автомобиля, позади него не было; о том, что он не почувствовал удара от столкновения с мотоциклом ФИО10, а также о том, что в результате виновных действий ФИО6 произошло ДТП, поскольку она совершала двойной обгон, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, расценивает как избранную защитную линию поведения, преследующую цель избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы ФИО2 и его защитника не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 22).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом мировым судьей ФИО2 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ильиных