КОПИЯ

16RS0№-24

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:<***> факс:<***>,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

12 января 2026 года Дело №

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Слободской межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме 8 565 000 руб. При допросе в качестве потерпевшей ФИО2 указала, что, будучи введенная в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, представившимся экспертом Росфинмониторинга, в целях сохранения личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в общей сумме 8 565 000 руб. на указанные ей неустановленным лицом номера банковских карт. ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час.13 мин. через банкомат ПАО Банк «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств в суммах 500 000, 495 000 руб., 5 000 руб. на банковский токен неизвестного ей лица №, банк-эмитент АО «ТБанк».

Установлено что токен № принадлежит к карте №, которая принадлежит ФИО3 Данная карта привязана к счету №,открытому АО «ТБанк». Согласно представленной АО «ТБанк» выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение средств на суммы 500 000, 495 000 руб., 5 000 руб. Указанные денежные средства, выбывшие из владения ФИО2 в результате совершенных в отношении ее противоправных действий, поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 229,95 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме 8 565 000 руб. При допросе в качестве потерпевшей ФИО2 указала, что, будучи введенная в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, представившимся экспертом Росфинмониторинга, в целях сохранения личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в общей сумме 8 565 000 руб. на указанные ей неустановленным лицом номера банковских карт. ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час.13 мин. через банкомат ПАО Банк «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств в суммах 500 000, 495 000 руб., 5 000 руб. на банковский токен неизвестного ей лица №, банк-эмитент АО «ТБанк».

Установлено что токен № принадлежит к карте №, обладателем которой является ФИО3 Данная карта привязана к счету №, открытому АО «ТБанк». Согласно представленной АО «ТБанк» выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение средств на суммы 500 000, 495 000 руб., 5 000 руб.

Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 000 000 руб. полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет ФИО2 на вышеназванную сумму.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатели банковской карты доложен был знать.

Так с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 229,95 руб. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

18%

366

1 967,21

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

21 803,28

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

37 295,08

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

91 479,45

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

26 849,32

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

24 164,38

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

19 561,64

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

16,50%

365

13 109,59

Итого:

439

19,65%

236 229,95

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 27 362 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слободского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО6) к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размер 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 229,95 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 27 362 рублей.

Ответчик вправе подать в ФИО4 городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО4 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО4 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО4 городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья ФИО4 городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ___________2026 года

Судья