дело № 2-2743/2022

26RS0003-01-2022-003627-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр транспортного средства. Случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 229 000 рублей. С выплаченным размером страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным. В нарушение требований закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Он обратился в ООО «НЭКС» за заключением независимой технической экспертизы. Согласно заключению НТЭ ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 047 рублей, а с учетом износа - 241 000 рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет: 400 000 – 229 000 = 171 000 рублей. В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В рамках рассмотрения его обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 409 758 рублей, а с учетом износа 225 300 рублей. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. Финансовым уполномоченным не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению без учета износа запасных частей. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начальный период неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Выплата в размере 229 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Период неустойки на момент обращения с иском в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 158 дней. Неустойка на сумму недоплаты составляет: 171000 * 1 % * 158 = 270 180 рублей. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 171 000 рублей, неустойку - 270 180 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; почтовые расходы - 211, 87 рублей; штраф - 85 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что в данном случае выплата подлежит возмещению без учета износа. Вопреки доводам ответчика со ссылкой на пункт «д», в данном случае, речь идёт о замене формы страхового возмещения с ремонта на выплату, при условии, если стоимость ремонта превышает установленную ст. 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы, то есть 400000 рублей, при этом в данной же статье указанно, что при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт в станции технического обслуживания. В данном случае в материалах дела не содержат направления на ремонт на станцию страховщиком и предложения потерпевшему доплатить разницу в 10000 рублей, за ремонт, то есть в материалах дела данных документов не содержится и потерпевшему не предлагалась доплатить за ремонт. Что касается довода представленного ответчика в возражениях, о том, что потерпевший сам выбрал данную форму страхового возмещения, в данном случае материалы дела, также этого не содержат, имеется заявление по форме страховщика, где автоматически проставлена галочка, то есть потерпевший не заполнял его и в данном разделе указано, что заполняется при наличии соответствующих условий, в данном случае данная графа не заполнена потерпевшим, реквизиты представлены отдельно на отдельном бланке, то есть самого в самом заявлении не указано и не просил перечислить на реквизиты страховое возмещение и на момент подачи заявления не мог знать о размере убытков, соответственно, поскольку оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату не установлено в данном случае, согласие не имеется поскольку, страховщиком не было предложено доплатить и не был в принципе установлен восстановительный ремонт, и не было выдано направление на восстановительный ремонт, с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженного в деле № 86КГ20-80-К2, выплата страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поскольку он является потерпевшим в рамках ДТП, в рамках прямого возмещения обратился в компанию, где застраховано его ответственность, то есть в САО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, был произведен осмотр, и была произведена выплата в размере 229000 рублей, выплата была произведена именно в денежной компенсации. Соответственно, проведенная экспертиза по заказу финансового уполномоченного с учетом износа сумму показала меньше, на 1500 или 2000 рублей, то есть, по сути она подтверждает проведенную ответчиком экспертизу. Эксперт говорит, о том, что выплата должна осуществляться без учета износа заменяемых деталей, так как якобы страховщик не имел оснований для замены выплаты страхового возмещения с формы ремонта на форму в виде денежной компенсации, но это не соответствует действительности, поскольку даже сам истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта и по его экспертизе и по экспертизе по заказу финансового уполномоченного составляет 499000 рублей, то есть превышает установленный законом лимит в 400000 рублей, в данном случае как раз ФЗ № 40 п. д, ст. 16, 12, об ОСАГО, говорит, что одно основание изменение формы выплаты с ремонта на форму в виде денежной компенсации, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную законом лимит в 400000 рублей, а в данном случае, как он пояснил ранее, она превышает лимит. Соответственно, в данном случае истец, не имеет права на ремонт и может рассчитывать на выплату, которая осуществляется в денежной компенсации с учетом износа заменяемых деталей. Исходя из заявления истца, изначально было подано два заявления, в обоих заявлениях истец просил произвести выплату именно в денежной форме и, соответственно, закон в данном случае не позволяет им производить ремонт, в связи с чем, и была произведена выплата в денежной форме, как это требует закон с учетом заменяемых деталей, поэтому полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными и также не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ААС5063976856, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. По факту обращения была зарегистрирована претензия ПР11718318.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 229 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его неполным. В обоснование заявленных требований предоставил копию экспертного заключения ООО «Нэке» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии, заявитель требовал произвести доплату страхового возмещения – 171 000 руб. (без учета износа), расходы на оценку – 8 000 руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований ФИО2

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка. России от 19.09.2014 года № 431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда.

Страховая выплата в размере 229 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО "РЕСО-Гарантия" не установлено. В силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что поданное заявителем первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения ущерба без учета износа лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОМС».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ВОМС» были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно выводом заключения ООО «ВОМС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 225 300 рублей.

Таким образам, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности по заявленному истцом случаю в полном объёме, а заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными.

Истец просил взыскать страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей. Такое решение прямо противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Так, истец указывает, что страховщик самостоятельно изменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату денежной компенсации, без согласия истца. На самом деле истец сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образам, выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «ВОМС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 225 300 рублей, а без учёта заменяемых деталей 409 758 рублей.

Согласно подпункту «Д» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в форме страховой выплаты.

В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размере расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узловых агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образам, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, выплата страхового возмещения истцу может быть осуществлена только с учётом износа заменимых деталей ТС.

На основании изложено, требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, судом не установлено, в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, положений статьи 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца напрямую связанных с ним, которые носят производных характер, о взыскании штрафа в размере в 50 %, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 211,87 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 171 000 рублей, неустойки в размере 270 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 211,87 рублей, штрафа в размере 85 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья А.И.Эминов