Решение по делу № 2-2210/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2210/2023 УИД 64RS0004-01-2022-006079-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 156 916 рублей 48 копеек; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 156 916 рублей 48 копеек, а именно с 02 декабря 2022 года до дня подписания иска 19 мая 2023 года в размере 263 618 рублей 88 копеек, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 156 916 рублей 48 копеек, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 156 916 рублей 48 копеек, а именно 1 569 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать страховую сумму 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования № 0217/2022 в размере 7 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2023 года ФИО3 обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя.

29 октября 2022 года в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак В 247 Р0 164, где виновник ФИО4, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак <***> допустила с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей.

После ДТП истец 11 ноября 2022 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил в нем организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе Финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовила экспертное заключение от 16 ноября 2022 года № 1359988, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 80 000 рублей, с учетом износа составляет 47 100 рублей.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля. 23 ноября 2022 года Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

25 ноября 2022 года Финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 47 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя.

Выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Истцу было выдано экспертное заключение № 0217/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 53 003 рублей 98 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 90 100 рублей 48 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 204 016 рублей 48 копеек.

Истец считает, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 204 016 рублей 48 копеек, уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел сумму 47 100 рублей. Страховщик незаконно удержал денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, у него возникло обогащение, истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения на сумму 156 916 рублей 48 копеек.

7 февраля 2023 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение без учета износа по Единой методике ОСАГО и исходя из действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую обязан было оплатить страховщик, выплатить неустойку и расходы на экспертизу.

11 февраля 2023 года Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец считает, что страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем было необходимо страховщику для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с установкой новых деталей, узлов и агрегатов, действительного размера страхового возмещения, обогатился за счет односторонней замены формы страхового возмещения на сумму 156 916 рублей 48 копеек.

14 марта 2023 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу. 13 апреля 2023 года Финансовый уполномоченный ответил отказом.

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2023 года № У-23-26650/3020-005, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 82 100 рублей, с учетом износа составляет 51 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 428 574 рубля.

Страховщик осуществил выплату потерпевшему в размере 47 100 рублей, что в пределах статистической достоверности 10 процентов от суммы 51 200 рублей.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, однако не был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец считает, что с учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты 47 100 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО5 в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам (204 016 рублей 48 копеек), 156 916 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика. Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно.

Последний день страхового возмещения 1 декабря 2022 года, неустойка начитает начисляться с 2 декабря 2022 года, на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 156 916 рублей 48 копеек. С 2 декабря 2022 года до дня подписания иска 19 мая 2023 года прошло 168 дней. Неустойка составляет (156 916 рублей 48 копеек х 1 % = 1 569 рублей 16 копеек за каждый день просрочки. Неустойка составляет 1 569 рублей 16 копеек х 168 = 263 618 рублей 88 копеек. Подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 156 916 рублей 48 копеек, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток.

Истец оценивает в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как нарушены право на восстановительный ремонт автомобиля, за нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком. Истец понес расходы на экспертизу № 0217/2022 в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО3, СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, листы дела 115-116).

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ИП ФИО5, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения (том 1, листы дела 77-79), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2023 года ФИО3 обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя (том 1, лист дела 60).

29 октября 2022 года в городе Балаково Саратовской области ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак В 247 Р0 164, где виновник ФИО4, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак <***> допустила с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей (том 1, лист дела 15).

Собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак В 247 Р0 164 является ФИО3 (том 1, листы дела 12, 13, 74 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 (том 1, лист дела 74).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1, лист дела 14).

1 ноября 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил в нем организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА (том 1, листы дела 95 оборотная сторона - 97).

Финансовая организация ООО «Группа содействия Дельта» подготовила экспертное заключение от 16 ноября 2022 года № 1359988, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 80 000 рублей, с учетом износа составляет 47 100 рублей (том 1, листы дела 106-111).

23 ноября 2022 года Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (том 1, лист дела 148).

Согласно экспертного заключения № от 16 декабря 2022 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике ОСАГО составила 53 003 рублей 98 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 90 100 рублей 48 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 204 016 рублей 48 копеек (том 1, листы дела 16-46).

ФИО3 подал СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа по Единой методике ОСАГО исходя из действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую обязан было оплатить страховщик, выплатить неустойку и расходы на экспертизу (том 1, листы дела 47-48).

11 февраля 2023 года Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 1, листы дела 49-51).

14 марта 2023 года ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Решением службы Финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года ФИО3 отказано (том 1, листы дела 52-59).

Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашений о страховой выплате, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки в заявлении о просьбе страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО3, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению № 16/23 от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак В 247 Р0 164 с учетом износа составила 88 700 рублей, без учета износа 52 700 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 82 900 рублей, без учета износа 203 800 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 №.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам (204 016 рублей 48 копеек), 156 916 рублей 48 копеек, с учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты 47 100 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № 16/23 от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 700 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения истцом и ответчиком, не оспариваются, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 16/23 от 28 сентября 2023 года.

Согласно платежного поручения № 379488 от 25 ноября 2022 года, ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 47 100 рублей (том 1, лист дела 93).

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 600 рублей, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 88 700 рублей за минусом ранее выплаченных денежных средств 47 100 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 263 618 рублей 88 копеек из расчета (156 916 рублей 48 копеек х 1 % = 1 569 рублей 16 копеек за каждый день просрочки х 168 дней), а именно за период с 2 декабря 2022 года до дня подписания иска 19 мая 2023 года.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 1 декабря 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению со 2 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 888 рублей, из следующего расчета: (41 600 рублей х 1% х 168 дней).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55 755 рубля (50% от 111 488 рублей).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 872 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями СПАО «Ингосстрах» были нарушены права ФИО3 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30 октября 2022 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

4 октября 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 16/23 от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 35 000 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной оценочной экспертизы, необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (111 488 рублей), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере (3 429 рублей 76 копеек + 300 рублей = 3 729 рублей 76 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, 643905806316, ущерб в размере 41 600 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 888 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 41 600 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения; штраф в размере 17 472 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 472 рубля.

В остальной части в исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 429 рублей 76 копейки.

Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация», ИНН <***> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев