дело № 2-397/2023
УИД 32RS0004-01-2022-003414-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. На протяжении длительного времени квартира истца подвергается заливу ввиду ненадлежащего состояния кровли данного жилого дома. Указанные обстоятельства и причины залива подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией. Ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения, ущерб не возместил. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 267 958 руб. 60 коп., неустойку в размере 267 958 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по актам от ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу был возмещен в добровольном порядке, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, при этом стороной истца не подтвержден факт проведенных работ после указанных заливов. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку был составлен управляющей компанией ООО «Тепломакс» с которой на тот момент договор управления многоквартирным домом заключен не был. На акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ распространяется срок исковой давности. Также просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения условий договора.
Представитель третьего лица ООО «Тепломакс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу.
Ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
На протяжении нескольких лет квартира истца подвергается заливу в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией.
Направленные в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска претензии об устранении протечи кровли, оставлены ответчиком без исполнения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №.... по адресу: <адрес>, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Юрэксп», согласно заключению которого №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры на момент натурного обследования составляет 239 613 руб.
Стоимость услуг оценщика, согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 руб.
По ходатайству ответчика определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для устранения последствий залития, произошедшего в квартире №.... по адресу: <адрес>, с учетом данных, отраженных в актах обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 267 958 руб. 60 коп.
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Между тем, согласно, представленным ответчиком в материалы дела после проведения судебной экспертизы, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы и расходным кассовым ордерам, следует, что истцу была произведена выплата денежных средств в размере 49 472 руб. за произошедшие до указанной даты залития и претензий к ответчику она не имеет.
Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца была им рассчитана с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом был поставлен вопрос об определении стоимости работ в результате залития, а ни какого-то конкретного залива, отраженного в конкретном акте и, если по каким-то актам производилась выплата, то ее необходимо вычесть из общей суммы ущерба, поскольку при ее расчете им учитывались все работы указанные в актах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, определенная экспертом за вычетом той суммы, которая была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 218 486 руб. 60 коп.
Доводы представителя ответчика о несогласии с объемом повреждений в квартире истца и об исключении акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку помимо указанного акта размер материального ущерба установлен экспертом, который проводил осмотр квартиры и устанавливал объем и стоимость повреждений имущества истца, что подтверждается фотоматериалом. Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к залитию, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в) в состав общего имущества в многоквартирном доме включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность продолжающихся залитий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 243 руб. 30 коп. (? (218486,60 +20 000 руб.)).
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу неустойки, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.
Таким образом, убытки, о возмещении которых просит истец, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем, приведенные положения о взыскании неустойки неприменимы.
Доводы ответчика о том, что на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ распространяется срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку залив квартиры истца в связи с плохим техническим состоянием кровли дома происходил на протяжении длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, управляющей компанией составлялись соответствующие акты и производились ремонтные работы по устранению протеканий, которые позволяли истцу полагать, что ответчиком принимаются меры к улучшению ситуации, при этом последний акт о заливе квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба на момент подачи иска в суд, не пропущен.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО4 является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба, составляющая 81% от размера заявленных исковых требований, в остальной части иска, составляющей 19% от его цены, истцу отказано, с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы ООО «Юрэксп» в размере 16 200 руб., поскольку она была оплачена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, а также соразмерности, разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема помощи представителя в размере 12 150 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска должен уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» госпошлину в размере 5 684 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 218 486 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 150 руб., по оплате оценки ущерба в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 119 243 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в доход муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 5 684 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Мастерова